ЭКСПЕРТНЫЕ СОВЕТЫ (Россия). В нескольких регионах страны состоялись очередные заседания экспертных советов по применению законодательства о рекламе, которые созданы и действуют при территориальных управлениях Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущую подборку см. здесь ).

Напоминаем, что узнать о работе экспертных советов можно на нашем сайте в разделе «Экспертные советы».

Справка

Основные задачи экспертных советов, являющихся консультативно-совещательным органом, – экспертиза и оценка содержания и восприятия рекламы, в том числе оценка этичности рекламы; разработка рекомендаций по совершенствованию государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства; подготовка аналитических и информационных материалов для субъектов рекламной деятельности и СМИ; подготовка предложений по совершенствованию законодательства о рекламе.

КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Под председательством руководителя Костромского УФАС Мурсала Исмаилова состоялось заседание экспертного совета по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции. В повестку заседания были включены вопросы соответствия закону наружной рекламы в Костроме. Традиционно рассматривалась также реклама финансовых и медицинских услуг, ипотеки. Обсуждались и вопросы размещения рекламы в общественном транспорте.

Участники заседания предложили подготовить от имени совета предложения к администрации Костромы о регулировании мест размещения рекламы в салонах транспортных средств, осуществляющих перевозки по муниципальным маршрутам. Также Мурсал Исмаилов предложил членам экспертного совета проработать подходы создания в Костромской области площадки для саморегулирования коммуникационной индустрии.

НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Заместитель руководителя – начальник отдела рекламы Новосибирского УФАС Ирина Волохина провела очередное заседание экспертного совета по применению законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при Новосибирском УФАС.

Немало вопросов для обсуждения накопилось у контрольного органа со времени последнего заседания. Поступающие заявления о недобросовестной конкуренции зачастую содержат категоричные оценки: конкурент ввёл в заблуждение потребителя, скопировал упаковку товара, повторил дизайн. В свою очередь, у конкурента иная позиция: по его версии, разница в оформлении товара – очевидна, смешение невозможно. В таких случаях антимонопольный орган готов прислушаться к рекомендациям экспертного совета, проанализировать мнения его участников.

Вот и на этот раз членам совета пришлось внимательно изучить ярко-жёлтые обёртки мороженого «Сырное» с «мышиными» персонажами от разных производителей, а также присмотреться к красным пакетикам «Жареного солёного арахиса», хорошо знакомым покупателям новосибирских магазинов, в попытке определить степень сходства и различия в упаковках конкурентов.

Вопросов по квалификации рекламной информации также накопилось немало, и все они возникли благодаря поступившим в Новосибирское УФАС заявлениям. Так, по мнению граждан, реклама акции в магазинах «М.Видео» оформлена так, что её важнейшие условия либо не разглядишь, либо не так истолкуешь. А как воспринимает рекламу «инвестиционной платформы» «Кэшбери» неискушенный потребитель? Оскорбится ли женский пол, стоя на платформе метро и в упор изучая рекламу доставки пиццы от «РэдХотПицца»? А пресловутый щит на улицах со слоганом «Ох, уютные квартиры!» – слышится ли непристойный подвох в этой фразе?

В ходе обсуждения высказывались самые различные, иногда противоположные мнения. Неоднозначную реакцию вызвала и реклама, призывающая изменить образ и откорректировать зрение в клинике «Вижу». С плаката жизнерадостно улыбается юная особа без очков в противовес изображённой рядом тусклой девице в очках. Формирует ли реклама негативное отношение к тем, кто носит очки? Мнения разделились, но никто не остался равнодушен, каждый оценил в анкете рекламу исходя из собственных убеждений.

Путём тайного голосования по каждому рассмотренному факту экспертный совет принял решение, а затем комиссии антимонопольного органа при рассмотрении возбуждённых дел учтут его рекомендации.

РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. Рекламное законодательство с точки зрения его применения к социальным сетям и официальным аккаунтам органов власти стало главной темой заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства при УФАС по Республике Татарстан.

На повестку дня были вынесены три вопроса. Первый касался разграничения вывески и рекламы, в том числе с учётом соответствующего разъяснения ФАС России от 24 января 2011 года. Второй – сведений, размещённых в социальной сети «ВКонтакте» в группе, принадлежащей компании общественного питания. Третий вновь поднимал тему социальной сети, но на этот раз Instagram, где на странице, принадлежащей органу власти, размещается информация о деятельности салона красоты.

По первому вопросу мнения участников разделились: одни сочли, что такие вывески, как «Хмель и хлеб», «Хмель и солод», «Пиво», должны расцениваться как информация, которая привлекает внимание к определённому виду товара (в большей степени к понятию «пиво»), другие посчитали, что письмо ФАС России по данному вопросу даёт исчерпывающее представление о том, должны ли такие вывески расцениваться как реклама. Третьи высказали мнение, что рассматриваться каждое подобное явление должно с точки зрения совокупности фактов: действительно ли в заведении помимо наличия напитка, имеющего в составе хмель, продаётся также и заявленный на вывеске хлеб? Плюс оценивать с точки зрения наличия зарегистрированного товарного знака и с точки зрения продвижения определённого вида напитка. Так, например, если на вывеске помимо слова «Пиво» размещается логотип какой-либо из его марок, то это может быть расценено как привлечение внимания именно к этой марке/названию указанного товара.

Между тем, в письме ФАС России указано, что «сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вино, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщённое наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес». Закон о рекламе также не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Размещение указанных слов и выражений, представляющих обобщённое наименование группы товаров, в месте осуществления производства или реализации таких товаров может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота.

Рассмотрев второй вопрос, где речь шла о публикации информации о предлагаемых в компании общественного питания товарах посредством публикации данных о них в группе «ВКонтакте, эксперты пришли к выводу, что это ничто иное как элемент продвижения компании, которая раскрывает перед потенциальными клиентами имеющиеся у неё услуги. В тексте, который изучили эксперты, не было ссылки на конкретное наименование товара, товар не преподносился как «самый лучший» и не был представлен как что-то оригинальное и непохожее на другие товары из той же линейки. При этом было отмечено, что в данном контексте имеет место быть ранее обозначенный аспект, что при оценке подобных публикаций всё же стоит подходить в совокупности всех составляющих элементов.

Оживлённую дискуссию вызвал третий вопрос, связанный с публикацией в официальном аккаунте органа власти информации о деятельности салона красоты. С одной стороны, страница заявлена как информационное поле о жизни района и его жителях, и информацию о компании, которая работает на территории района, можно расценить как отдельный информационный повод, призванный рассказать об одном из представителей бизнес-сообщества, с другой – это информация о конкретном салоне красоты, чьи услуги по сути рекламируются посредством размещения в социальной сети. И если есть замечания к содержанию такого текста с позиции законодательства о рекламе, речь может идти о конкретном нарушении.

Все высказанные в ходе обсуждения вопросы, предложения и комментарии по итогам заседания будут включены в протокол и приняты для дальнейшей работы.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Экспертный совет по применению законодательства о рекламе при Челябинском УФАС под председательством заместителя руководителя – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции управления Татьяны Соболевской рассмотрел сразу несколько вопросов, связанных со спорной рекламой.
Первый касался сведений о мероприятии магазина «Азума» в социальных сетях. Спрашивалось: «Является ли данная информация рекламой?»

В результате голосования «да» ответили шесть человек; «нет» – девять. Вывод: сведения о мероприятии магазина «Азума» в социальных сетях не являются рекламой.

Следующей рассматривалась наружная реклама клиники «Вэладент-Junior», размещённая на конструкции над проезжей частью по улице Доватора в Челябинске. Вопрос звучал так: «Воспринимаются ли для прочтения сведения «*среди клиник «Вэладент», учитывая способ размещения рекламной информации (наружная реклама)?»

«Нет» сказали 10 экспертов из 15, то есть сведения наружной рекламы клиники «Вэладент-Junior»: «*среди клиник «Вэладент» не воспринимаются для прочтения.

Далее наступила очередь рекламы продажи товаров в магазине RBT. Вопрос: «Воспринимается ли рекламная информация как возможность приобретения второго товара бесплатно?»

13 человек посчитали, что рекламная информация продажи товаров в магазине RBT воспринимается как возможность приобретения второго товара бесплатно.
Затем вниманию экспертов предложили баннерное полотно со сведениями об организации с коммерческим обозначением «Вип-соблазн», расположенное в оконных проёмах здания по улице Кирова в Челябинске. «Являются ли данные сведения рекламой?» – спросили членов совета.

«Да» ответили 14 человек.
Дошла очередь и до рекламы ломбарда «Ваш ломбард» на рекламном баннере в  Челябинске. Спрашивалось: «Является ли данная рекламная информация рекламой организации, осуществляющей финансовую деятельность?»

Положительно на этот вопрос ответили 13 экспертов.
Следующей была реклама частной пивоварни REDIKORTSEV в Копейске. Поставленный вопрос был таким: «Является ли использование в рекламе продавца и производителя алкогольной продукции фамилии известного горного инженера Н.И. Редикорцева неэтичным и оскорбительным?»

Тут мнения экспертов разделились: «да» сказали девять человек, а «нет» – шесть. Большинством признано, что использование в рекламе алкогольной продукции фамилии горного инженера является неэтичным и оскорбительным.
И последней в списке стояла реклама заведения PODVAL BEER в Челябинске. У экспертов поинтересовались, являются ли сведения «Но это не точно», использованные в рекламе организации, осуществляющей реализацию алкогольной продукции, утверждением о том, что данная продукция безвредна?

Результат голосования: «да» – шесть человек, «нет» – девять. Вердикт совета: сведения «Но это не точно», использованные в рекламе алкогольной продукции, не являются утверждением о том, что данная продукция безвредна.
Мнения экспертного совета по рассмотренным вопросам будут учтены Челябинским УФАС при рассмотрении возбуждённых дел.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России