ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия). Суд по интеллектуальным правам подтвердил взыскание по иску ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с продавца орехов 1 млн рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак.

ООО «Многопрофильная производственно-торговая компания  (МПТК) «Балтика» (ответчик) обжаловало в кассации решение Арбитражного суда Москвы от 6 марта. Тогда суд также запретил ответчику использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком пивоваренной компании (ПК) «Балтика» в отношении фисташек, арахиса, сухариков и однородных им товаров.

ООО «Многопрофильная производственно-торговая компания  (МПТК) «Балтика» 

 

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 

ПК «Балтика» сообщила, что является правообладателем товарного знака, признанного общеизвестным с 12 апреля 2001 года в отношении товара 32-го класса МКТУ («пиво»). Истцу стало известно, что ответчик реализует товары (фисташки, арахис, сухарики), маркированные обозначением, сходным до степени смешения с его товарным знаком.

ПК «Балтика», полагая, что ответчик без его согласия использовал обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Москвы. Суд установил факт сходства словесного элемента «Балтика», использованного в комбинированном обозначении ответчика, с общеизвестным товарным знаком, принадлежащим истцу. Также было установлено отсутствие у МПТК «Балтика» согласия истца на использование данного товарного знака.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, арбитраж Москвы учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины ответчика и наличие ранее совершённых им нарушений исключительных прав истца. Кроме того, суд учитывал вероятные убытки ПК «Балтика» от допущенного ответчиком нарушения и принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям допущенного нарушения.

Однако ответчик не согласился с размером компенсации. В кассационной жалобе он просил решение суда первой инстанции изменить и снизить заявленный размер компенсации за допущенное нарушение. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия МПТК «Балтика» по реализации спорного товара каким-либо образом ущемили права истца на принадлежащий ему товарный знак либо снизили прибыль, получаемую при обычном использовании этого знака.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что истцом не осуществляется производство и реализация товаров, относящихся к 29-му классу МКТУ, таких как фисташки, арахис, сухарики.

Ответчик отметил, что суд, определяя размер компенсации, не дал полную и всестороннюю оценку обстоятельствам настоящего дела, в том числе не учёл длительность незаконного использования МПТК «Балтика» товарного знака истца, характер допущенного нарушения, а также вероятные убытки, которые понёс истец от незаконных действий ответчика.

(По сообщению РАПСИ)