АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Вот какие вердикты вынесли в последнее время суды различных инстанций, рассмотревшие иски компаний и организаций на решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, которые были вынесены ранее за нарушения требований законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую подборку «Арбитражных хроник» см. здесь).

РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2018 и, соответственно, ООО «Инбокс» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Жалоба была подана на решение комиссии Карельского УФАС, которая рекламу следующего содержания:

«Вадим, займ под 0% В CreditPlus до 15000 руб. Получи – crp-dc.ru/702», распространённую обществом посредством смс-сообщения без предварительного согласия абонента, признала ненадлежащей (нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе»). ООО «Инбокс» на запрос Карельского УФАС представило согласие на обработку персональных данных от лица ООО «Лайф-медиа», в котором отсутствовало предварительное согласие абонента на получение рекламы. Кроме того, согласие не содержало персональных данных о том, что анкету (согласие) заполняло именно физическое лицо, подавшее заявление в управление.

Таким образом в материалы дела доказательств получения предварительного согласия конкретного абонента на получение смс-рекламы ООО «Инбокс» не представило. В настоящее время рассматривается вопрос о привлечении рекламораспространителя к административной ответственности.

РЕСПУБЛИКА КОМИ. Арбитражный суд Республики Коми подтвердил выводы Коми УФАС о недостоверности и недобросовестности рекламы сети магазинов «Светофор», распространённой в сыктывкарской газете.

«Светофор» рекламировал свою продукцию, сравнивая её стоимость с ценами на продукцию конкурентов – «Пятёрочки» и «Магнита». Из рекламы следовало, что в этих магазинах цены выше, чем у «Светофора». В частности, заявлялось, что «низкие цены только у нас!», однако не назывались критерии, по которым осуществлялось сравнение. Также текст содержал указание, что один и тот же набор продуктов в обычном магазине стоит дороже, чем в сети «Светофор», но из рекламы невозможно было определить, что включено в этот набор.

Арбитражный суд согласился с позицией антимонопольной службы о том, что в рекламной статье присутствует недосказанность, которая может создать у потребителей выгодное для сети «Светофор» впечатление о её ценовом преимуществе по сравнению с конкурентами, а использованное в рекламе ценовое сравнение принижает деятельность конкурирующих компаний.

За нарушение рекламного законодательства виновные лица «Светофора» привлечены к административной ответственности.

РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В сентябре 2018 года комиссия Рязанского УФАС рассмотрела дело, возбуждённое в отношении ООО «М-клиник» в связи с нарушением закона о рекламе. Основанием стало обращение гражданина, который сообщил, что на его личный номер телефона поступил звонок от сотрудника клиники, рекламировавшего услуги полного комплексного обследования организма. Между тем, заявитель своего согласия на получение рекламы не давал и в ходе телефонного разговора выразил недовольство его содержанием.

Комиссия управления признала ООО «М-клиник» нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ«О рекламе». Это решение общество обжаловало в судебном порядке. Однако Восемнадцатый арбитражный суд отказал медицинской клинике в удовлетворении заявленных требований.

САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Сахалинского УФАС признала ООО «Телекомпания «АСТВ» и ООО «Лаборатория «Радикс» нарушившими требования части 8 статьи 24 ФЗ «О рекламе, выразившиеся в распространении рекламы метода лечения ALL-ON-4, для использования которого требуется специальная подготовка, не в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Общества не согласились с решением управления и обратились с заявлениями в Арбитражный суд Сахалинской области. Суд оставил без удовлетворения заявления компаний в части признания незаконным решения по факту нарушения части 8 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Ставропольского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стоматолог и я».

В марте 2018 года управление установило факт распространения обществом ненадлежащей рекламы медицинских услуг, медицинского изделия и рекламы финансовой услуги (рассрочки). Реклама распространялась различными способами: на фасаде клиники, на переносном штендере, в маршрутном такси. Определял содержание рекламы рекламодатель – ООО «Стоматолог и я». По закону именно рекламодатель несёт ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы.

Признав рекламу ООО «Стоматолог и я» ненадлежащей, Ставропольское УФАС оштрафовало общество на 200 тысяч рублей.

На сегодняшний день первая и апелляционная инстанции арбитражного суда полностью поддержали позицию Ставропольского УФАС, признав законность и обоснованность постановления о наложении штрафа.

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «Алтея» в заявленных требованиях о признании недействительным решения Тамбовского УФАС.

В сентябре 2018 года комиссия управления по обращению гражданина о распространении в аптеке «Максавит» рекламной информации, содержащей следующие недостоверные сведения: «Цены всегда ниже!», признала рекламу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пунктов 1 и 4 части 3 статьи 5 закона о рекламе. Владельцу аптеки – ООО «Алтея» – было выдано предписание о прекращении нарушения требований рекламного законодательства.  

Используемая обществом фраза подразумевает, что цены на товары, предлагаемые к продаже в данной аптеке, постоянно ниже, чем цены на аналогичные товары в других аптеках Тамбова. При этом повторяющаяся информация «цены всегда ниже» используется именно в целях рекламы, тем самым привлекая потребителей к данной аптеке. Обществом не доказан факт, подтверждающий, что цены именно в этой аптеке действительно всегда ниже, что напрямую указывает на нарушение требований закона о рекламе.

Также Арбитражный суд Тамбовской области подтвердил законность и обоснованность ещё одного решения Тамбовского УФАС – о недобросовестной конкуренции ООО «Либерти» на рынке розничной торговли лекарственными средствами.

Общество оформляет свои аптеки и аптечные пункты обозначением «Аптечный склад». В то же время деятельность по розничной реализации лекарственных средств ООО «Либерти» осуществляет на основании обычной лицензии. Цена реализуемых лекарственных средств является розничной и формируется путём начисления торговой надбавки к фактической отпускной цене производителя. Оформление аптек и аптечных пунктов обозначением «Аптечный склад» вводит в заблуждение потребителей в отношении цены реализуемых лекарственных средств и продавца услуги.

В конце 2018 года Тамбовское УФАС признало действия ООО «Либерти» актом недобросовестной конкуренции. Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловало его в Арбитражном суде Тамбовской области.    

Суд полностью отказал ООО «Либерти» в удовлетворении заявленных требований.

ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Должностное лицо ГУ Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» обратилось в Ясногорский районный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Тульского УФАС о наложении административного штрафа в размере 15 тысяч рублей, однако оно не доказало в суде своей правоты. Ясногорский районный суд поддержал позицию управления.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица учреждения послужило решение комиссии управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым ГУ Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» было признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг печатных СМИ в географических границах МО Ясногорский район и нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Учреждению было выдано предписание о прекращении нарушения. В ходе административного расследования было установлено ответственное лицо учреждения за совершение этого административного правонарушения, которое и понесло соответствующее наказание, послужившее поводом к разбирательству в суде.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в удовлетворении требований о признании решения и постановления Челябинского УФАС недействительными.

Антимонопольный орган в 2018 году установил факт направления микрофинансовой компанией рекламного смс-сообщения гражданину без получения его предварительного согласия. За нарушение требований закона о рекламе Челябинское УФАС вынесло постановление о наложении на ООО «МФК «Быстроденьги» штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Суд в своём решении указал, что у микрофинансовой компании отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения законодательства о рекламе, в частности части 1 статьи 18 закона о рекламе. Однако ООО «МФК «Быстроденьги» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России