АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Под нашей традиционной рубрикой – очередная подборка из решений судов различных инстанций, рассмотревших иски компаний и организаций в отношении постановлений территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенных за нарушения требований законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую подборку см. здесь ).

КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, подтвердил правомерность привлечения к административной ответственности ООО «Стоматологическая практика доктора Лебедева».

Ранее Калининградское УФАС за незаконное использование символики чемпионата мира по футболу – 2018 привлекло клинику к наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см. здесь ). Нарушение выразилось в размещении на фасаде административного здания баннера, на котором был изображён зуб, стилизованный в виде бьющего по мячу футболиста, и текст:

«L-clinic Официальная стоматологическая клиника чемпионата мира по футболу»

с указанием номера телефона и адреса интернет-сайта.

В соответствии с действующим законодательством признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе введение в заблуждение посредством создания ложного представления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к Международной федерации футбола (ФИФА) или мероприятиям в качестве спонсора, партнёра, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве.

Суд апелляционной инстанции отдельно обратил внимание на следующее:

«Использование каким-либо хозяйствующим субъектом обозначения, сходного до степени смешения либо идентичного широко известному товарному знаку, связанному с популярным среди потребителей мероприятием или событием (в том числе крупнейшими спортивными соревнованиями, к которым относятся мероприятия ФИФА), либо продвижение иным способом хозяйствующего субъекта на рынке, создающих ассоциации о причастности нарушителя к деятельности и мероприятиям ФИФА, может обеспечить получение им необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности за счёт повышенного интереса потребителей к соответствующим мероприятиям и товарам (услугам), к ним относящимся. Действия таких лиц по созданию ложного представления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к ФИФА или мероприятиям в качестве спонсора, партнёра, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве, предоставляют указанным хозяйствующим субъектам ничем не обоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в первую очередь перед хозяйствующими субъектами – участниками того же рынка, которые во исполнение нормативных требований воздерживаются от совершения подобных действий без надлежащих правовых оснований. При этом действия нарушителя вводят потребителей в заблуждение, создавая впечатление о причастности услугодателя к соответствующим мероприятиям, что, в свою очередь, влечёт перераспределение потребительского спроса к продукции нарушителя и не может не сказаться на доходах хозяйствующих субъектов – конкурентов».

По мнению руководителя Калининградского УФАС Артура Дёмкина, суд апелляционной инстанции сделал принципиальный вывод о том, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.33 КоАП РФ (данное правило также применяется и к другим антимонопольным составам, например, злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентные соглашения). Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией Калининградского УФАС. Вместе с тем, повторно рассматривая дело, апелляционный суд счёл возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа до 100 тысяч рублей.

КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области оставил в силе постановление УФАС по Кировской области о привлечении ООО «МКК «Капуста К» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Юридическое лицо было оштрафовано за ненадлежащую рекламу финансовых услуг, в которой отсутствовало наименование лица, оказывающего финансовую услугу, а также имелась недостоверная информация о лице, оказывающем финансовую услугу, что нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Орловской области оставил в силе постановление Орловского УФАС, вынесенное в отношении АО «Россельхозбанк». Акционерное общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за ненадлежащую рекламу финансовых услуг. В своей рекламе банк умолчал о части условий, которые влияли на сумму расходов и доходов по карте тарифного плана «Пенсионный», что приводило к искажению смысла и способствовало введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

«Создавая привлекательные условия получения финансовой услуги, реклама стимулировала население для обращения в «Россельхозбанк» для получения «пенсионной карты», однако полная информация об условиях предоставления финансовой услуги по данному тарифному плану отсутствовала, что могло ввести потребителей в заблуждение»,

– прокомментировал руководитель Орловского УФАС Андрей Кирьянов.

Орловское УФАС признало рекламу «Россельхозбанка» ненадлежащей и привлекло его  к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, а также должностное лицо банка – на сумму 4 тысячи рублей. Однако общество не согласилось с позицией управления и обжаловало решение и постановление в суде. Арбитражный суд Орловской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали банку в удовлетворении заявленных требований и оставили в силе решение управления. Арбитражный суд Орловской области признал законным и постановление о наложении штрафа.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляционный суд поддержал постановление Саратовского УФАС о назначении ООО «Федеральная экспертная служба» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение законодательства о рекламе.

Ранее управление выявило распространение рекламы общества в эфире радиостанции «Радиола Саратов» следующего содержания:

«Ха-ха, Степаныч, что случилось? Звонили из банка. И чё? И чё – я уже подал на банкротство, ха-ха. Банкротство физических лиц. Законное освобождение от долгов и требований кредиторов. Бесплатная консультация 588688. Услуга предоставляется ООО «Федеральная экспертная служба» в соответствии с Федеральным законом 127 о несостоятельности».

Оценку рекламе дал экспертный совет по рекламе при Саратовском УФАС. Эксперты пришли к выводу, что от данной рекламы складывается негативное впечатление. Такая информация может побудить людей брать кредиты и не отдавать.

В целях анализа воздействия рекламы на молодёжную аудиторию была проведена экспертиза методом фокус-группы, в состав которой входили студенты СГТУ имени Гагарина в возрасте от 19 до 22 лет. Респонденты фокус-группы пришли к выводу, что рекламное сообщение имеет следующий подтекст: «Можете брать кредиты и не отдавать долги». У большинства респондентов сложилось ощущение, что если у человека есть долги, то он может их не платить, подав на банкротство.

Комиссия Саратовского УФАС пришла к выводу о том, что рассматриваемая реклама, подаваясь в несерьёзной, шуточной форме при отсутствии существенной информации об условиях и последствиях введения процедуры банкротства в отношении физических лиц, искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5 закона о рекламе. За указанное правонарушение обществу был назначен штраф в размере 100 тысяч рублей. Суды двух инстанций поддержали позицию Саратовского УФАС.

САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Арбитражном суде Сахалинской области завершено слушание дела об обжаловании постановления УФАС по Сахалинской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сах.ком». Общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в размещении на сайте https://sakh.com рекламы медицинских услуг, в которой отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. ООО «Сах.ком» оштрафовали на 200 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Сах.ком» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области. Суд в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС отказал.

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляция подтвердила законность предупреждений в адрес торговой сети «Красное и белое».

Ранее в ФАС России поступило заявление ООО «Альбион 2002» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны торговой сети «Красное и белое» в части осуществления розничной продажи табачных изделий в магазинах сети, расположенных на расстоянии менее, чем 100 метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги.

После проведённого мониторинга магазинов сети «Красное и белое», осуществляющих в том числе розничную продажу табачных изделий, было установлено, что в действиях сети содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства (статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции»), что может причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, а также предоставить необоснованные преимущества заявителям при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке оказания услуг по розничной торговле табачными изделия.

Свердловское УФАС вынесло предупреждения в адрес ООО «Навигатор», ООО «Сателлит», ООО «Залесье», ООО «Авангард», ООО «Апогей» и ООО «Лабиринт-Екатеринбург». Антимонопольное ведомство предупредило организации о необходимости принять соответствующие меры путём прекращения розничной продажи табачной продукции в магазинах сети «Красное&белое» по указанным адресам.

Полагая, что предупреждения являются незаконными, заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области. Суд установил, что на момент вынесения предупреждений признаки нарушения заявителями статьи 14.8 закона о защите конкуренции усматривались, то есть основания для вынесения в адрес заявителей предупреждений имелись, оспариваемые предупреждения вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 39.1 закона о защите конкуренции, в связи с чем в удовлетворении требований о признании их недействительными следует отказать. Суд поддержал позицию УФАС. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также подтвердил законность предупреждений.

УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС поступило решение Индустриального районного суда Ижевска об отказе в удовлетворении жалобы должностного лица ООО «Ясно!Центр» в отношении постановления управления о привлечении его к административной ответственности.

В сентябре 2018 года за распространение в газете «Ясно!Центр» ненадлежащей рекламы финансовых услуг на должностное лицо общества был наложен административный штраф в размере 4 тысяч рублей. Не согласившись с постановлением, должностное лицо обжаловало его в судебном порядке. Суд признал постановление законным и обоснованным.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. В Арбитражном суде Московского округа завершено слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «Ситилинк».

Ранее управление возбудило дело в отношении общества по факту распространения наружной рекламы с предложением покупки товаров по акции в рассрочку, которая нарушала рекламное законодательство, что могло привести к ущемлению прав потребителей.

Так, недобросовестным рекламодателем искусственно создавалась ситуация, когда вся существенная информация, влияющая на условия приобретения, номинально присутствовала, но фактически была недоступна потребителю ввиду её мелкого шрифта. Также скрывался тот факт, что товар в рекламе приобретался не в рассрочку, а в кредит, тем самым лишая потребителя возможности самостоятельно решать, нужны ли ему дополнительные финансовые нагрузки.

Федеральный ретейлер, не признавая свою вину, заявил, что в рекламе для потребителя была представлена вся информация, необходимая для правильной оценки выгодности рекламного предложения. Однако такой способ предоставления информации был признан Ставропольским УФАС ненадлежащим и нарушающим ФЗ «О рекламе». ООО «Ситилинк» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 101 тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением Ставропольского УФАС, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд признали постановление антимонопольного органа незаконным и необоснованным. Не согласившись с данными судебными актами, Ставропольское УФАС оспорило их в Арбитражном суде Московского округа. Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России