АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Сообщаем об очередных решениях судов различных инстанций, которые рассмотрели претензии компаний, организаций и индивидуальных препринимателей на постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), вынесенные за нарушения требований законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую подборку под рубрикой «Арбитражные хроники» см. здесь).

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ООО «ТаксиСервис».

Ранее УФАС по КЧР назначило обществу штрафа за распространение рекламы с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей «277-277», «Пора ехать», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «taximakxim.ru» и цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Реклама была признана не соответствующей закону о рекламе.

Не согласившись с постановлением УФАС по КЧР, ООО «ТаксиСервис» обжаловало его в Арбитражный суд КЧР, а затем в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, которые признали требования антимонопольного органа законными и обоснованными, а административное наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей соответствующим тяжести правонарушения.

МОСКВА. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность решения комиссии ФАС России о признании действий ООО «Сибирская продовольственная компания» нарушающими пункт 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции, который устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

Общество реализовывало на территории России варёную колбасу «Вобвязке», сходную по внешнему виду с колбасами «Вязанка» производства ЗАО «Стародворские колбасы». Такое оформление продукции приводило к смешению в глазах потребителя, а также могло повлечь отток потребительского спроса от товара ЗАО «Стародворские колбасы» к товару конкурента и уменьшение прибыли.

В июле 2018 года ООО «Сибирская продовольственная компания» было выдано обязательное к исполнению предписание о прекращении антиконкурентных действий, однако компания с решением ФАС России не согласилась и обратилась в суд.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным предупреждение Московского областного УФАС, выданное ООО «Бета-М» (торговая марка «Красное&белое»), о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ранее в управление поступило обращение ООО «Альбион-2002» о возможном нарушении антимонопольного законодательства некоторыми магазинами сети «Красное&белое». Рассмотрев заявление, УФАС выдало ООО «Бета-М» предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путём систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных законом об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Не согласившись с предупреждением, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Бета-М» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность предупреждения Московского областного УФАС.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восьмой арбитражный апелляционный суд признал законными решения Омского УФАС по двум делам, возбуждённым по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении индивидуального предпринимателя (ИП), зарегистрированного в Петрозаводске (Республика Карелия).

В апреле 2018 года реклама «Единой городской службы по учёту водоснабжения» и «Единой городской службы по учёту водоснабжения и водоотведения», размещённая ИП на листовках, распространённых по почтовым ящикам многоквартирных домов в Омске, была признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что внешний вид и содержание рекламных листовок, имеющих визуальное сходство с квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, вводят потребителей рекламы в заблуждение относительно исполнителя услуг, производящем поверку приборов учёта, необходимости проведения поверки только у «Единой городской службы по учёту водоснабжения» и/или «Единой городской службы по учёту водоснабжения и водоотведения».

Не согласившись с решениями Омского УФАС, ИП обжаловал их в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали ему в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы заявителя о том, что дело о нарушении законодательства о рекламе должно было рассматриваться УФАС по Республике Карелия, то есть по месту регистрации лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения закона. По мнению судов, решения о возбуждении дел в отношении ИП о нарушении законодательства о рекламе приняты в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями на основании доказательств, имеющихся в материалах дел, в связи с чем оспариваемые решения Омского УФАС признаны законными и обоснованными.

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Самарской области оставил в силе решение и постановление Самарского УФАС в отношении ООО «РСК-проспект».

Ранее в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Проспект», где сообщалось, что в действиях ООО «РСК-проспект» содержатся признаки недобросовестной конкуренции: оно использовало полное фирменное наименование и сокращённое фирменное наименование ООО «РСК-проспект», сходных с фирменным наименованием ООО «Проспект».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Проспект» и ООО «РСК-проспект» занимаются рекламой и действуют на одном экономическом рынке.

Самарское УФАС направило запрос в ФГБУ ФИПС с целью выяснения вопроса о сходстве фирменных наименований. Было установлено, что полное и сокращённое фирменные наименования ООО «РСК-проспект» тождественно, сходно до степени смешения с полным и сокращённым фирменным наименованием ООО «Проспект». Использование ООО «РСК-проспект» в фирменном наименовании словесного элемента «Проспект», сходного с фирменным наименованием ООО «Проспект, могло вводить в заблуждение потребителей и тем самым нарушить исключительное право ООО «Проспект» на его фирменные наименование как средство индивидуализации.

В действиях ООО «РСК-проспект» было выявлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. На общество был наложен штраф в размере 250 тысяч рублей.

ООО «РСК-проспект» не согласилось с решением и постановлением Самарского УФАС и обжаловало их, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, тем самым подтвердив правомерность позиции антимонопольного органа.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области подтвердил законность решения Саратовского УФАС в отношении ООО «Центр инновационного медицинского массажа».

В управление поступило заявление ИП Бубновского С.М. о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Центр инновационного медицинского массажа» (Саратов), выразившейся в незаконном использовании товарного знака «БУБНОВСКИЙ». Было установлено, что на территории Саратовской области деятельность по оказанию медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг по методике доктора Бубновского осуществляет ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове», который законно использует методику доктора Бубновского и товарный знак «ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО».

ООО «Центр инновационного медицинского массажа» и ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» – конкуренты на рынке оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг на территории Саратовской области.

Саратовское УФАС выяснило, что ООО «Центр инновационного медицинского массажа» незаконно использовало на сайте http://www.цимм.рф/ во вкладке «Услуги – методики оздоровительной и лечебной физкультуры» в информации об оказании услуги «ОФК по методике Бубновского на тренажёре», а также в рекламном ролике о деятельности центра обозначение, тождественное товарному знаку «БУБНОВСКИЙ», правообладателем которого является заявитель. Использование обозначения тождественного или сходного до степени смешения зарегистрированному товарному знаку является недобросовестной конкуренцией и нарушает пункт 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.

Общество пыталось оспорить решение Саратовского УФАС, однако Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержали позицию антимонопольного органа.

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Схожесть изображения на вывесках магазинов «Крепкое&слабое» с товарным знаком «Красное&белое» признано Тюменским УФАС фактом недобросовестной конкуренции. Одинаковое оформление вывесок двух разных магазинов алкогольной продукции подтвердил и Восьмой апелляционный арбитражный суд Тюменской области, а Суд по интеллектуальным правам поставил точку в деле. За недобросовестное поведение на рынке, а также за халатное отношение к запросам контролирующего ведомства компания-нарушитель должна заплатить более 300 тысяч рублей.

С заявлением о недобросовестной конкуренции в Тюменское УФАС обратилось ООО «Альфа Тюмень» – владелец сети магазинов «Красное и белое». На основании лицензионного договора с правообладателем общество имеет право на использование товарного знака «Красное&белое». В своём заявлении ООО «Альфа Тюмень» указывало, что владелец конкурентных ему магазинов алкогольной продукции «Крепкое&слабое» – ООО «Минводы» – незаконно использует в своей деятельности изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком «Красное&белое». В доказательство своих доводов заявитель предоставил справку Роспатента.

Приняв во внимание доказательства о схожести, антимонопольная служба провела анализ конкурентной среды, который показал, что два хозяйствующих субъекта действуют на одном товарном рынке – розничной продажи алкогольной продукции, а потому являются конкурентами. Это значит, что факт недобросовестной конкуренции возникнуть мог.

Как пояснила заместитель руководителя – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС Светлана Марчук, актом недобросовестной конкуренции являются действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия и его деятельности.

«К перечню форм недобросовестной конкуренции относится намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента. В данном случае использование схожей вывески было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам»,

– сказала она.

После того как ООО «Минводы» признали нарушившим закон о защите конкуренции, общество попыталось снять с себя обвинение в недобросовестной конкуренции в судах трёх инстанций. Оно утверждало, что начало использовать свою вывеску «Крепкое&слабое» ранее, чем ООО «Альфа Тюмень» товарный знак «Красное&белое». Также ООО «Минводы» указывало, что справка Роспатента не является экспертным заключением, а антимонопольный орган не провёл должный анализ рынка. Надеясь отменить решение Тюменского УФАС, общество пыталось отменить и административные штрафы за непредставление запрашиваемой информации в контролирующий орган и за допущение недобросовестной конкуренции.  

В итоге все доводы ООО «Минводы» суды отклонили, а штрафы оставили в силе.

Тюменское УФАС признало рекламу ипотечного кредита от «Газпромбанка» ненадлежащей, хотя, по утверждению банка, в ней содержались все условия получения этой финансовой услуги. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность привлечения банка к административной ответственности.

Ненадлежащей была признана следующая реклама АО «Газпромбанк»:

«ГАЗПРОМБАНК САМОЕ ВРЕМЯ ДЛЯ ВАЖНОГО ШАГА ИПОТЕКА ПО АКЦИИ 9,2% мы снизили ставку по ипотеке»,

размещённая на призматроне. Текст выполнен жирным крупным привлекающим внимание шрифтом. Вся другая информация относительно условий получения данной финансовой услуги была нанесена мелким вытянутым нечитаемым шрифтом светло-серого цвета на белом фоне. Размер и вид шрифта, использованная в рекламе цветовая гамма затрудняли восприятие иных сведений об условиях кредитования и влияющих на общую стоимость получаемого заёмщиком кредита. Это нарушает требования части 3 статьи 28 закона о рекламе. Банк был оштрафован на 300 тысяч рублей.

АО «Газпромбанк» обжаловало в суд постановление о привлечении к административной ответственности. Однако суды первой и апелляционной инстанций подтвердили выводы антимонопольного органа, указав, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, но при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые законом о рекламе, в частности о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. При этом оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями и навыками.

УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС поступило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан об изменении административной санкции по постановлению антимонопольного органа.

В ноябре 2018 года за распространение наружной рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающего данную услугу, на ООО «СКС «Ломбард» был наложен штраф в размере 100 тысяч рублей. Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд заявленные ООО «СКС «Ломбард» требования удовлетворил частично. Он изменил постановление Удмуртского УФАС о наложении штрафа, заменив эту административную санкцию на предупреждение.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам ФАС России и её территориальных управлений