АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды различных инстанций продолжают рассматривать и выносить решения по жалобам на постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, связанные с нарушениями рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь ).

ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ. Летом нынешнего года комиссия Еврейского УФАС признала ПАО «Совкомбанк» нарушившим часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 и часть 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы финансовых услуг, связанных с предоставлением кредита или займа (о деле «Рекламный совет» сообщал, см. здесь ). Банк был наказан штрафом в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Еврейского УФАС, ПАО «Совкомбанк» обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Еврейской автономной области постановление антимонопольного органа признал законным, заявление банка оставлено без удовлетворения.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которые подтвердили законность решения Краснодарского УФАС о признании в действиях ООО «Торговый дом «Никатэн» недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция выразилась в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак по свидетельству NIKATEN, сходного до степени смешения с обозначением NIKATEN/НИКАТЭН, используемого ООО «Компания Эко тээн» при производстве и реализации обогревателей.

ООО «ТД «Никатэн», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края, который не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение арбитражного суда было обжаловано ООО «ТД «Никатэн» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который оставил в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края, после чего решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда торговый дом обжаловал в СИП, но безрезультатно.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области признал законными решения Омского УФАС по двум делам, возбуждённым по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении индивидуального предпринимателя (ИП), зарегистрированного в Петрозаводске.

В апреле текущего года реклама «Единой городской службы по учёту водоснабжения» и «Единой городской службы по учёту водоснабжения и водоотведения», размещённая ИП на листовках, распространённых по почтовым ящикам многоквартирных домов  Омска, была признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, ИП обратился в суд. Арбитражный суд Омской области отклонил доводы заявителя о том, что дело о нарушении законодательства о рекламе должно рассматриваться УФАС по Республике Карелия, то есть по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения. По мнению суда, решения о возбуждении дел в отношении ИП о нарушении законодательства о рекламе приняты в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями на основании доказательств, имеющихся в материалах дел, в связи с чем оспариваемые решения Омского УФАС признаны законными и обоснованными.

ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу сети магазинов «Красное&белое» (ООО «Альфа Пермь») о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа о прекращении торговли табачной продукции вблизи школ и детских садов.

В своё время Пермское УФАС поступила жалоба на действия сети магазинов «Красное&белое» (см. здесь ). По словам заявителя, в магазинах торгуют табачной продукцией на расстоянии ближе 100 метров от образовательных учреждений, что запрещено. В «Красном&Белом» заявили, что все их магазины удалены от школ и детских садов насколько этого требует закон. Однако управление доказало, что магазины находятся ближе положенных 100 метров от школ и детсадов.

«Всего в Перми и крае 30 таких магазинов, которые находятся ближе, чем должны. Пермское УФАС направило сети магазинов предупреждение, по которому они должны были прекратить продажу табачной продукции в поименованных магазинах. Однако по настоящее время предупреждение не исполнено»,

– сообщила начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренции Пермского УФАС Мария Герасимова.

Арбитражный суд Пермского края подтвердил законность выданного ООО «Альфа Пермь» предупреждения, а теперь и Семнадцатый апелляционный арбитражный суд подтвердил законность решения суда первой инстанции.

РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург» и ООО «СМС-трафик» – без удовлетворения.

В марте текущего года комиссия Хакасского УФАС признала ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург», ООО «СМС-трафик» и ООО «Автограф» нарушившими часть 1 статьи 18 закона о рекламе при рассылке рекламных смс-сообщений.

Не согласившись с решением контролирующего органа, рекламораспространители обратились в суд. При обращении в суд они настаивали, что не являются рекламораспространителями и у них отсутствует возможность отследить, получено ли согласие абонента на получение рекламы в виде смс-сообщения. Однако Арбитражный суд Хакасии отказал в удовлетворении заявлений в полном объёме. Тогда оператор связи и ООО «СМС-трафик» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене решения суда первой инстанции, но поддержки не нашли.

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд оставил в силе решение Свердловского УФАС в отношении рекламы оператора связи «Мотив» (логотип оператора связи, состоящий из графического элемента и наименования «Мотив») в виде рекламной конструкции, установленной на крыше здания, расположенного в Екатеринбурге в пределах двухкилометровой зоны от внешних границ стадиона «Екатеринбург арена», что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований части 1 статьи 18 закона о подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу 2018 года. Соответствующий факт был зафиксирован актом от 30.06.2018.

Рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Екатеринбург-2000». Оно не представило доказательства наличия договора с Международной федерацией футбола (ФИФA) или уполномоченной организацией ФИФА либо получения от ФИФА письменного согласия на размещение, распространение рекламы в местах осуществления мероприятий и на расстоянии ближе, чем 2 тысячи метров от внешних границ мест осуществления спортивных соревнований, а также в воздушном пространстве над такими местами.

ООО «Екатеринбург-2000» было выдано предписание о принятии всех зависящих от него мер по прекращению распространения ненадлежащей рекламы. Арбитражный суд Свердловской области подтвердил законность решения и предписания УФАС.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. В результате проведения Ставропольским УФАС контрольного мероприятия по проверке Ставропольского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по соблюдению требований законодательства о рекламе были выявлены нарушения закона о рекламе. В газете «Ставропольская правда» распространялась рекламная статья «Мы выдадим столько кредитов на посевную, сколько будет нужно региону», которая была признана ненадлежащей. Банку назначили штраф в размере 300 тысяч рублей. В результате судебного обжалования первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Ставропольского края согласились с выводами антимонопольного органа.

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение, которым поддержал позицию Ульяновского УФАС. Суд отказал ИП в удовлетворении заявленных требований – о признании отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

ИП обратился в управление в декабре прошлого года. Он указывал на якобы недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Яндекс.Такси», выразившуюся в организации перевозок легковыми такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности. Рассмотрев обращение, специалисты Ульяновского УФАС не усмотрели признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Яндекс.Такси». В возбуждении дела ИП было отказано.

ИП обжаловал отказ антимонопольного органа в Арбитражном суде Ульяновской области, но суд встал на сторону Ульяновского УФАС, признав решение об отказе в возбуждении дела законным и обоснованным.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России