АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Сообщаем об очередных решениях судов различных инстанций, рассмотревших иски компаний, организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении постановлений Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), вынесенных за нарушения требований закона о защите конкуренции (предыдущую подборку см. здесь).

ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требований ООО «Альфа Владимир» о признании незаконным предупреждения, выданного Ивановским УФАС.

Управление на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупредило общество о необходимости прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Как известно, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Ивановское УФАС установило, что ООО «Альфа Владимир» реализует табачную продукцию в Иванове по четырём адресам с нарушением нормы этого закона. Такие действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке розничной торговли табачной продукцией, они могли причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, реализующим данную продукцию с соблюдением требований антитабачного законодательства.

Таким образом, действия ООО «Альфа Владимир» содержали признаки нарушения статьи 14.8 закона о защите конкуренции (запрет недобросовестной конкуренции). Во исполнение предупреждения обществу надлежало прекратить реализацию табачной продукции по обозначенным адресам. Компания обжаловала решение Ивановского УФАС в суде, но проиграла.

МОСКВА. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность решения комиссии ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства фирмой «Аква-Дон».
В июле 2018 года комиссия признала действия ООО «Фирма «Аква-Дон» актом недобросовестной конкуренции по отношению к ООО «Быстра». Такое решение было принято на основании того, что «Аква-Дон» ввёл в гражданский оборот на территории Российской Федерации питьевую воду «Серебристая нега» в упаковке, которая имитировала продукцию ООО «Быстра» – питьевую воду «Серебряная Усть-Быстра» и «Серебряная Усть-Быстра Газированная».
Антимонопольное ведомство выдало ООО «Фирма «Аква-Дон» предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Компания не согласилась с решением ФАС России и попыталась обжаловать его в судебном порядке, но суд первой инстанции в удовлетворении иска нарушителю отказал.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным предупреждение Московского областного УФАС, выданное ООО «Альфа Рязань» (осуществляющее деятельность под торговой маркой «Красное&белое»), о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ранее в управление поступило обращение ООО «Альбион-2002», переданное из ФАС России, о возможном нарушении антимонопольного законодательства некоторыми магазинами сети «Красное&белое». По итогам рассмотрения заявления управление выдало ООО «Альфа Рязань» предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству в части систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных законом об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Альфа Рязань» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность предупреждения Московского областного УФАС.

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (Самара) объявил резолютивную часть постановления по делу по иску ИП Бычкова А.Г. к Ульяновскому УФАС, оставив решение Арбитражного суда Ульяновской области без изменений.

16 октября прошлого года Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Бычкову А.Г. (о признании отказа Ульяновского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным), тем самым поддержав позицию управления.

Суть дела в том, что ИП обратился в УФАС в декабре 2017 года с указанием на якобы недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Яндекс.Такси», выразившуюся в организации перевозок легковыми такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности. Рассмотрев обращение, специалисты Ульяновского УФАС установили, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет свой сервис только лицам, получившим в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Не усмотрев признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Яндекс.Такси», управление в возбуждении дела по обращению предпринимателя отказало.

ИП обжаловал это решение антимонопольного органа сначала в Арбитражном суде Ульяновской области, а затем в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, но суды двух инстанций признали решение Ульяновского УФАС законным.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам ФАС России и её территориальных управлений