ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России и её территориальные управления (УФАС) продолжают рассматривать дела и выносить решения в отношении организаций, компаний и предпринимателей, незаконно использующих не принадлежащую им интеллектуальную собственность (товарные знаки и их элементы, схожие до степени смешения упаковки и этикетки, названия и т.п.), что является нарушением законов о защите конкуренции и о рекламе (предыдущую подборку на эту тему см. здесь ).

Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».

АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Алтайское краевое УФАС признало недобросовестной конкуренцией использование обозначений, схожих до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Детский мир» сторонней организацией, и пресекло факт их распространения. Нарушившим антимонопольное законодательство признано ООО «Квант» (Бийск). Дело было возбуждено по заявлению ПАО «Детский мир» (Москва) – обладателя эксклюзивного права на использование общеизвестных товарных знаков «Детский мир».

Бийская компания при реализации детских товаров в торговом центре в Горно-Алтайске использовала в оформлении вывески, а также внутри магазина «Детский мир» обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками известной федеральной сети. Комиссия управления сделала вывод, что ООО «Квант», не неся затрат на продвижение себя как продавца детских товаров, воспользовалось известностью товарных знаков ПАО «Детский мир» и получило в ущерб конкуренту преимущества в торговле за счёт создания у потребителей впечатления о причастности данного магазина к крупной сети детских магазинов «Детский мир».

Сходство обозначения «Детский мир», используемое ООО «Квант» в наименовании магазина и вывеске, до степени смешения с товарными знаками «Детский мир» подтвердил также Федеральный институт промышленной собственности.

Так как действия ООО «Квант» создают угрозу смешения с деятельностью и товарами конкурента, компания признана нарушившей пункт 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела общество добровольно устранило допущенное нарушение и изменило вывеску, предписание не выдавалось.

Алтайское краевое УФАС завершило рассмотрение дела в отношении производителя мясных полуфабрикатов ИП Степанова и признало рекламу, распространяемую предпринимателем, недобросовестной, нарушающей требования закона о рекламе (об этом деле «Рекламный совет» рассказывал, см. здесь ).

ИП на улицах Барнаула и Бийска разместил следующую рекламу:

«Пельмени Бийские Оригинальные с 1996 года Всё остальное – копия! Производство полуфабрикатов Степанов год основания 1996».

Конкурирующие фирмы – ООО «Мороз» и ООО «Мясная лавка», обратившиеся в ведомство с претензиями к рекламе, отметили, что ИП распространяет сведения о преимуществах своего товара перед продукцией других производителей. По мнению заявителей, недопустимо использовать в рекламе сравнение «оригинальные – копия», так как копия в данном контексте подразумевает что-то фальшивое и негативное относительно продукции конкурентов.

В обоснование своей позиции каждая из сторон представила экспертные заключения.

Экспертиза заявителей подтвердила, что в словесной конструкции рекламы имеются ложные сведения о том, что продукция конкурентов ИП является лишь точным воспроизведением пельменей «Бийские», и это может ввести потребителей в заблуждение в отношении качества товара. Кроме того, эксперты отметили наличие в рекламе элементов некорректного сравнения – «Бийские» и «все остальные», указывающих на негативную оценку продукции других производителей. При этом реклама не содержит указания на конкретные характеристики продукции, по которым возможно провести корректное сравнение.

В заключении эксперта, представленном ИП Степановым, вывод о наличии или отсутствии в рекламе сравнения товаров ИП и конкурентов отсутствует, так как специалисту такой вопрос не задавался. Данная экспертиза, по сути, сводится к оценке использования в рекламе зарегистрированных товарных знаков, что не являлось предметом рассмотрения комиссии.  

Комиссия Алтайского краевого УФАС заключила, что спорная реклама с указанием на оригинальность пельменей «Бийские», производителем которых является ИП, способствует формированию негативного отношения к пельменям других производителей, так как содержит некорректное сравнение, выполненное в форме противопоставления «оригинальное – копия» без упоминания конкретных сравнительных параметров. В связи с чем реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Рекламодателю предписано прекратить нарушение закона.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Краснодарское УФАС привлекло к административной ответственности ООО «Айхал» за нарушение пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Ранее комиссия управления признала действия общества, выразившиеся в незаконном использовании на вывеске на фасаде магазина по продаже алкогольной продукции в Славянске-на-Кубани обозначения «КРАСНОЕ И БЕЛОЕ», сходного до степени смешения с товарным знаком «Красное&Белое», правообладателем которого является гр. С., законным пользователем – ООО «Атлас», способными вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – ООО «Атлас», недобросовестной конкуренцией, нарушающей пункт 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

МОСКВА.Комиссия ФАС России наложила штраф в размере 300 тысяч рублей на ООО «Первая управляющая франчайзинговая компания», 12 тысяч рублей – на должностное лицо общества, а также по 12 тысяч рублей на два других хозяйствующих субъекта.

В марте 2018 года антимонопольное ведомство признало три хозсубъекта виновными в нарушении закона о защите конкуренции (об этом «Рекламный совет» сообщал. см. здесь). ИП использовали в вывесках магазинов одежды словесное обозначение ZARA CITY, сходное до степени смешения с вывесками магазинов ZARA, что нарушает пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

В свою очередь ООО «Первая управляющая франчайзинговая компания» приобрело и использовало исключительные права на комбинированный товарный знак по свидетельству №478328, включающий в себя словесное обозначение ZARACITY. Эти действия противоречат требованиям пункта 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

Московское УФАС признало ООО «100 крат» нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 закона о рекламе при распространении недостоверной информации о продавце рекламируемого товара.

Ювелирный магазин распространял через систему «Яндекс.Директ» рекламу с использованием обозначений «GOLD585 -50%! — Gold585-Ru! / GOLD585-RU». Антимонопольное ведомство установило, что правообладателем домена gold585.ru является ООО «Управляющая компания 585». При этом обозначение «gold585» уже на протяжении длительного времени используется компанией и устойчиво ассоциируется у потребителей с деятельностью этой сети ювелирных магазинов. ООО «Управляющая компания 585» и  ООО «100 карат» осуществляют аналогичную деятельность по торговле ювелирными изделиями, и рассматриваемая реклама может ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя или продавца рекламируемого товара.

Рассматривается вопрос о привлечении ООО «100 карат» к административной ответственности. За подобные правонарушения предусмотрен штраф от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Самарское УФАС признало ООО «Схема» нарушившим требования антимонопольного законодательства, что выразилось в незаконном использовании товарного знака без разрешения правообладателя.

Ранее в антимонопольный орган поступило обращение гражданина, согласно которому общество изготавливает и распространяет календари с символикой чемпионата мира по футболу – 2018. По мнению заявителя, эти действия носят незаконный характер.

В отношении ООО «Схема» было возбуждено дело по признакам нарушения 135-ФЗ. Выявлено, что ни Международная федерация футбола (ФИФА), ни уполномоченные ею лица не заключали с обществом соглашения, которые бы давали ему право использовать принадлежащий ФИФА товарный знак или символику спортивных соревнований, и никаким иным образом не выражали своё согласие на такое использование.

Таким образом действия ООО «Схема» по распространению календарей с изображением на них товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату №600424, в том числе в отношении товаров 16-го класса МКТУ (календари), являлись введением товара в оборот с неправомерным использованием товарного знака. Общество было признано нарушившим пункт 1 статьи 14. 6 закона о защите конкуренции. Материалы переданы должностному лицу Самарского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ООО «Схема».

Самарское УФАС возбудило в отношении ИП Чуриной Е.В. дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.

Поводом послужило заявление АО «Жигулёвское пиво», согласно которому ИП незаконно использует товарный знак, правообладателем которого является АО «Жигулёвское пиво». Общество самостоятельно пыталось урегулировать ситуацию, направив в адрес ИП претензии, но Чурина Е.В. продолжила использовать чужой товарный знак, не имея на это прав.

АО «Жигулёвское пиво» является  правообладателем товарного знака, который зарегистрирован по 32-му классу МКТУ (пиво) и 35-му классу МКТУ (реклама).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ не допускается использование фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками, знаками обслуживания или коммерческими обозначениями при совпадении по видам деятельности без согласия правообладателя. Правообладатель, в данном случае АО «Жигулёвское пиво», может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением на такое использование.

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Томское УФАС признало АО «НПО «НИКОР» нарушившим закон о защите конкуренции.

В июня текущего года в антимонопольный орган обратилось ООО «Электропульс» с заявлением о нарушении АО «НПО «НИКОР» закона о защите конкуренции. Из заявления следовало, что акционерное общество незаконно использует в интернете доменное имя www.electropulse.ru, поскольку оно тождественно фирменному наименованию ООО «Электропульс». Томское УФАС возбудило дело в отношении АО «НПО «НИКОР» по пункту 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.

ООО «Электропульс» и АО «НПО «НИКОР» занимаются производством и техническим обслуживанием медицинских инструментов и оборудования. Это означает, что они – конкуренты. Как следует из материалов дела, АО «НПО «НИКОР» использовало (администрировало) в интернете доменное имя http://electropulse.ru в том числе для того, чтобы привлечь клиентов «Электропульса», а также размещало на сайте  объявление о техническом обслуживании медтехники, произведённой «Электропульсом». Доменное имя http://electropulse.ru и фирменное наименование ООО «Электопульс» являются сходными до степени смешения. Описанные обстоятельства означают, что деятельность АО «НПО «НИКОР» в части обслуживания и ремонта медицинской техники смешивается с деятельностью конкурента – ООО «Электропульс», с его услугами по техническому обслуживанию и ремонту медтехники. В результате незаконного использования АО «НПО «НИКОР» обозначения «Электропульс» происходит перераспределение спроса потребителей. При таких обстоятельствах ООО «Электропульс» лишается потенциальных клиентов и несёт экономические потери.

Комиссия Томского УФАС признала в действиях АО «НПО «НИКОР» нарушение пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. При этом предписание об устранении нарушения решено не выдавать, поскольку ещё в ходе рассмотрения дела АО «НПО «НИКОР» добровольно перестало использовать фирменное наименование конкурента.

УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Удмуртское УФАС возбудило дело в отношении ООО «КапиТалЪ» по признакам нарушения пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в связи с размещением в поисковой системе Yandex.ru рекламной информации с использованием зарегистрированного товарного знака «Найди», правообладателем которого является ИП.

Данные действия общества направлены на получение необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства, обычаям делового оборота и способны причинить убытки ИП – правообладателю товарного знака.

Рассмотрение дела назначено на 14 декабря.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам ФАС России и её территориальных управлений