ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Получение гражданами рекламных смс-сообщений, писем по электронной почте, телефонных звонков с предложением товаров/услуг без их согласия, что нарушает требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»), – по-прежнему отстаётся одной из самых распространённых причин, по которым они обращаются с заявлениями в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. Только за последнее время подобные дела рассматривались в Москве, Брянской, Кировской, Костромской и Саратовской областях (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

Справка

Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Брянское УФАС поступило заявление физического лица о навязчивых звонках из медицинского центра с предложением пройти обследование. При этом звонящий ни разу не спросил разрешения абонента на предоставление ему рекламы. Зная о незаконности таких звонков, собственник телефонного номера обратился в антимонопольную службу с просьбой наказать нерадивого рекламораспространителя и обязать удалить его номер из рекламной базы медицинского центра.

Брянское УФАС сделало запрос в сотовую компанию с целью установления собственника телефонного номера, с которого заявителю был совершён рекламный звонок. Оказалось, что номер принадлежит московской медицинской клинике. В ходе рассмотрения дела комиссия управления установила вину медицинской организации и отсутствие вины сотовой компании, поскольку она не имела возможности анализировать содержание звонков, совершаемых рекламодателем. В свою очередь, медицинский центр пояснил, что звонок мог носить ошибочный характер вследствие… кражи мобильного телефона.

По результатам рассмотрения дела комиссия Брянского УФАС признала рекламу ненадлежащей и выдала предписание об устранении нарушений, а материалы для возбуждения административного производства передала в Московское УФАС.

КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Кировского УФАС признала ненадлежащей рекламу продукции ПАО «Ростелеком» (сервис «Видеопрокат»), распространёную по сетям электросвязи с электронного адреса, закреплённого за ПАО «Ростелеком», на электронную почту абонентов, поскольку её распространение осуществлялось в отсутствие согласия абонентов на получение рекламы. Предписание ПАО «Ростелеком» не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

***

Комиссия Кировского УФАС признала ненадлежащей рекламу, направленную абоненту на его номер телефона посредством смс-рассылки, так как у рекламораспространителя отсутствовало предварительное согласие абонента на получение такой рекламы. ООО «Сплиткар – Киров» выдано предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.

***

Комиссия Кировского УФАС признала ненадлежащей рекламу недвижимого имущества, поступившую на мобильный телефон абонента путём набора абонентского номера без участия человека, поскольку распространение данной рекламы нарушает однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента, распространяется посредством автоматического дозванивания, а также не содержит информацию о лице, оказывающем услуги по предоставлению ипотеки. Предписание ИП не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Костромское УФАС поступило заявление физического лица о получении звонка с предложением приобрести недвижимость на территории Московской области по выгодным ценам с неизвестного заявителю телефонного номера. Антимонопольный орган установил, что номер, с которого поступил звонок, принадлежит ИП, предоставляющему услуги по подбору недвижимости через интернет-сервис. Со слов предпринимателя, данное оповещение было совершено на законных основаниях, ведь заявитель сам заполнил стандартную форму на сайте и оставил свои контактные данные для получения обратного звонка. Однако с точки зрения закона согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента. Простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением указанного требования.

В ходе рассмотрения дела информация о предоставлении согласия заявителя на получение звонков так и не нашла подтверждения, на основании чего Костромское УФАС признало в действиях ИП нарушение закона о рекламе и выдало обязательное для исполнения предписание. В отношении предпринимателя будет возбуждено дело об административном правонарушении.

МОСКВА. Московское УФАС признало ПАО «Мегафон» и ООО «ИнвестСтрой» нарушившими часть 1 статьи 18 закона о рекламе по факту распространения рекламы посредством смс-сообщения на телефонный номер абонента без его согласия на это.

Столичное антимонопольное ведомство установило, что на телефонный номер гражданина поступило смс-сообщение, рекламирующее строительные услуги. Информация была направлена на привлечение внимания к ним, а также на формирование, поддержание интереса и продвижение услуг. Заявитель прямо указал на то, что согласие на получение рекламы не давал. Доказать обратное компании не смогли.

Московское УФАС пришло к выводу о нарушении ПАО «Мегафон» и ООО «ИнвестСтрой» части 1 статьи 18 закона о рекламе и выдало нарушителям предписания.

***

Также Московское УФАС признало ООО «Т2 мобайл», ООО «Смс-центр», ООО «Интеллин» и ООО «МФК «ЦФП» нарушившими часть 1 статьи 18 закона о рекламе и выдало им предписания.

В управление поступило заявление гражданина о распространении на телефонный номер абонента рекламы финансовых услуг, а именно займа без процентов от «Viva Деньги». Антимонопольный орган установил, что заявитель согласия на получение данной рекламы не давал. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении информации исключительно в адрес одного лица. При этом информация была распространена по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи.

В этой связи Московское УФАС пришло к выводу о нарушении вышеперечисленными обществами закона о рекламе.

***

Московское УФАС возбудило производство по делу по признакам нарушения закона о рекламе в отношении рекламораспространителя – ООО «Культурная служба».

Сообщение рекламного характера распространялось посредством e-mail-сообщений от отправителя Ponominalu.ru на электронную почту заявителя с информацией о событиях музыкально-концертной деятельности. Как выяснилось, владелец электронной почты дважды осуществил заказ в сервисе Ponominalu (ООО «Культурная служба»), автоматически приняв условия публичной оферты ООО «Культурная служба». По мнению рекламораспространителя, покупатель тем самым дал согласие на обработку его персональных данных и получение рекламных сообщений о мероприятиях, билеты на которые реализуются продавцом.

Антимонопольный орган отмечает, что документ сформирован ООО «Культурная служба» таким образом, что у клиента в момент оформления покупки отсутствует возможность не соглашаться с получением рекламы на свой адрес электронной почты. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии выраженного согласия владельца электронной почты именно на получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя.

«В данном случае у лица, заключившего договор, возникает необходимость для отказа от получения рекламных сообщений совершить ряд дополнительных действий. В то время, когда для их получения достаточно лишь заключить договор. Подобное положение противоречит самой цели установленного частью 1 статьи 18 закона о рекламе правила предварительного получения согласия абонента и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение на его адрес электронной почты рекламы»,

– пояснила начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Московского УФАС Наталья Уварова. 

В результате Московское УФАС пришло к выводу о наличии признаков нарушения ООО «Культурная служба» части 1 статьи 18 закона о рекламе и возбудило дело.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. ПАО «МТС-банк» должно заплатить штрафы на общую сумму 200 тысяч рублей за нарушение закона о рекламе.

Ранее Саратовское УФАС рассмотрело два дела о нарушении закона о рекламе по заявлению физического лица. Сообщения с предложением застраховать экран смартфона и получить карту MTS Cashback, распространённые ПАО «МТС-банк», признаны рекламой, нарушающей требования статьи 18 закона о рекламе. Дела рассмотрены по заявлению гражданина, которому смс-сообщение и письмо по электронной почте были направлены без получения его предварительного согласия.  При этом заявитель при заключении договора на открытие банковского счёта поставил отметку о несогласии на получение рекламы от ПАО «МТС-банк».

Саратовское УФАС привлекло ПАО «МТС-банк» к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 200 тысяч рублей.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России