ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. И её активно продолжают территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, куда обращаются граждане в связи с получением рекламных смс-сообщений, писем по электронной почте, телефонными звонками с предложением товаров и услуг их без согласия, что нарушает требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

Справка

Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС возбудило дело по признакам нарушения ООО «Вкусно Сытно Быстро» требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Управление при проверке по заявлению гражданина выявило распространение посредством смс-рассылки без согласия адресата рекламы следующего содержания:

«1 кг роллов за 559 р! 1 кг пиццы за 499 р anti-sushi.ru тел: …»,

Рекламодателем является ООО «Вкусно Сытно Быстро». Дело назначено к рассмотрению на 11 августа.

МОСКВА. Московское УФАС возбудило дело по факту направления АО «ТД «Перекрёсток» рекламных сообщений от отправителя «Pyaterochka» в отсутствие согласия абонента на их получение.

По обращению гражданина с жалобой на нежелательную рекламную рассылку антимонопольный орган установил, что телефонный номер заявителя попал в базу рассылки при активации карты программы лояльности «Выручай-карта». АО «ТД «Перекрёсток» как заказчик смс-рассылки, а также участник Х5 Retail Group, в которую входит и сеть магазинов «Пятёрочка», считает, что реклама направлена в рамках действующего законодательства, и согласие абонента было надлежащим. В момент активации карты абонент «выразил согласие» с условиями программы лояльности и на получение на свой абонентский номер смс-уведомлений и рассылок от магазинов «Пятёрочка». Владелец телефонного номера опроверг предоставление согласия на получение такой рекламы.

Как известно и неоднократно подтверждено правоприменительной практикой, согласие лица на получение рекламы должно быть определено чётко и однозначно. В этой связи Московскому УФАС предстоит разобраться в сложившейся ситуации и выяснить, надлежащим ли образом получено согласие абонента рекламораспространителями.

***

Московское УФАС выдало предписания ООО «ХКФ банк» и ООО «Т2 мобайл» в связи с распространением спама.

Ведомство установило факт распространения рекламы посредством смс-сообщений на телефонный номер гражданина. В них содержалась информация о рассрочке по карте «Свобода» и предложение по кредиту. Данная информация направлена на привлечение внимания к финансовым услугам, имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению. Заявитель прямо указал на то, что не давал согласие на получение такой рекламы. Однако у него был заключён договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов в «Хоум кредит банке», при заключении которого он не мог отказаться от получения в его адрес рекламы. Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации.

Московское УФАС признало рекламораспространителей – ООО «ХКФ банк» и ООО «Т2 мобайл» нарушившими требования части 1 статьи 18 закона о рекламе и выдало им предписания о прекращении распространения рекламы по сетям электросвязи в отсутствие согласия абонента.

***

Предписание о необходимости прекратить нарушение от Московского УФАС получило и ООО «Мечтариум».

Ранее по заявлению гражданина был установлен факт распространения рекламы по телефону на личный номер. Как следует из аудиозаписи телефонного звонка, представленной заявителем, ему поступила реклама о возможности записать ребёнка в детский лагерь на период осенних каникул. Звонок был совершён с помощью автоматического набора номера и дальнейшего озвучивания рекламного сообщения, предварительно записанного, либо созданного с помощью компьютерных программ. Согласия на его распространение владелец телефонного номера ООО «Мечтариум» не предоставлял. Законом о рекламе запрещено распространять рекламу по сетям электросвязи с использованием автоматического выбора или набора номера телефона.

Московское УФАС признало в действиях ООО «Мечтариум» нарушения частей 1 и 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

***

В число нарушителей статьи 18 закона о рекламе попало также ООО «Аирдент». Общество по телефону предлагало бесплатную консультацию врача-стоматолога, хотя гражданин, которому был адресован звонок, согласия на получение рекламы не давал. Довод распространителя о том, что звонок являлся персональным предложением, столичным антимонопольным органом принят не был, так как из содержания телефонного разговора был установлен обезличенный характер сообщаемой информации.

Кроме того, установлено, что звонок был совершён с использованием средств автоматического дозванивания, что также запрещено законодательством о рекламе.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Московское областное УФАС оштрафовало ООО «МКК «Центрофинанс групп» на 100 тысяч рублей.

В управление поступило заявление гражданина с информацией о получении им смс-рекламы от общества с признаками нарушения ФЗ «О рекламе», а именно без его предварительного согласия на получение рекламы. Распространение рекламной информации посредством смс-сообщений или телефонных звонков без предварительного согласия абонента нарушает действующее законодательство о рекламе. Ответственность за подобные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и влечёт за собой привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Самарское УФАС обратился гражданин с информацией о признаках нарушения рекламного законодательства при распространении рекламы лечебно-восстановительного центра с предложением оказания медицинских услуг. Также им была предоставлена аудиозапись телефонного звонка рекламораспространителя.

Выяснилось, что звонили гражданину из регистратуры лечебно-восстановительного центра. На основании договора абонентский номер, с которого был совершён звонок, принадлежит ООО «МДЦ групп», соответственно, данное общество является рекламодателем и рекламораспространителем. В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение части 1 статьи 18 этого закона несёт рекламораспространитель.

Самарское УФАС признало в действиях ООО «МДЦ групп» нарушение требований рекламного законодательства. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Саратовское УФАС возбудило два дела о нарушении закона о рекламе по заявлению физического лица.

Сообщения с предложением застраховать экран смартфона и получить карту MTS CASHBACK, распространённые ПАО «МТС-банк», признаны рекламой, нарушающей требования статьи 18 закона о рекламе. Дела рассмотрены по заявлению гражданина, которому смс-сообщение и письмо по электронной почте были направлены без получения его предварительного согласия.

Материалы переданы должностному лицу Саратовского УФАС для возбуждения в отношении ПАО «МТС-банк» административного производства. 

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Свердловское УФАС вынесло постановление в отношении ПАО «Ростелеком», которым обществу назначен штраф в размере 100 тысяч рублей за нарушение законодательства о рекламе.

Заявитель, на номер которого поступил звонок с рекламой услуг «Ростелекома», согласия на её получение не давал, в связи с чем направление рекламы признано антимонопольным органом формой навязывания информации. ПАО «Ростелеком», в свою очередь, сообщило, что материалы, подтверждающие получение согласия на распространение рекламы на абонентский номер заявителя, у общества отсутствуют.

Штраф уплачен в установленные сроки и в полном объёме без оспаривания постановления в судебном порядке.

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. ПАО «Вымпелком» за нарушение рекламного законодательства оштрафовано Ульяновским УФАС на 120 тысяч рублей.

В управление поступило обращение физического лица, сообщившего о факте распространения без его согласия смс-сообщения рекламного характера на номер мобильного телефона заявителя. Рекламораспространителем является ПАО «Вымпелком». Заявитель обращался с официальной просьбой на отзыв согласия на обработку персональных данных, содержавшей конкретное требование о прекращении распространения рекламы, в офис продаж ПАО «Вымпелком». Таким образом оператор требование получил, но не исполнил его немедленно, что является нарушением законодательства о рекламе. 

По итогам рассмотрения дела комиссия Ульяновского УФАС признала рекламу, распространённую без предварительного согласия абонента, ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность. ПАО «Вымпелком» было оштрафовано.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России