АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В разных регионах страны судебные инстанции рассмотрели очередные иски компаний и организаций, недовольных решениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенными в связи с нарушениями рекламного законодательства, закона о защите конкуренции (предыдущую подборку на судебную тему см. здесь).

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Краснодарского края признал решение Краснодарского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным и отказал ООО «Трэвэл карз» в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для вынесения управлением решения об отказе в возбуждении дела послужило отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях физического лица и ООО «Дом в дорогу» при использовании сайтов http://domvdorogu.ru и http://trevel-cars.ru. Однако ООО «Трэвэл карз», не согласившись с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенным Краснодарским УФАС, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. В 2018 году Липецкое УФАС признало ненадлежащей рекламу ипотеки на строящемся жилом объекте, рекламодателем которой был признан ПАО «Сбербанк». Не согласившись с решением антимонопольного органа, банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения комиссии антимонопольного органа в части признания ПАО «Сбербанк» рекламодателем ненадлежащей рекламы. Суды двух инстанций, отменяя решение Липецкого УФАС в части признания ПАО «Сбербанк» рекламодателем, указывали на то, что им является физическое лицо – сотрудник банка.

23 декабря кассационная инстанция вынесла решение об отмене вынесенных ранее судебных актов и указала на правомерность выводов антимонопольного органа. Они заключались в том, что реклама ипотеки, распространявшаяся на строящемся жилом объекте, являлась ненадлежащей рекламой услуг банка. Поскольку действия юридического лица проявляются в действиях его работников, исполняющих определённые обязательства, то ПАО «Сбербанк» обоснованно признан рекламодателем данной рекламы.

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. 5 декабря прошлого года в УФАС по Нижегородской области поступило обращение потребителя по поводу рекламы компании ООО «Дельта – системы безопасности», размещённой на информационном интернет-портале Нижнего Новгорода, следующего содержания:

«… сигнализация за полцены… 4450 руб…»

Поскольку в рекламном сообщении указана не соответствующая действительности стоимость предлагаемых товаров, а также отсутствует информация о том, что специальная цена действует только в случае установки сигнализации на два объекта, Нижегородское УФАС возбудило дело по признакам нарушения рекламного законодательства в отношении ООО «Дельта – системы безопасности».

Комиссия управления признала рекламу общества ненадлежащей, противоречащей требованиям пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Пункт 4 части 3 статьи 5 гласит, что реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, является недостоверной. Согласно части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дельта – системы безопасности» обжаловало решение Нижегородского УФАС в судебном порядке. Отстаивая свою позицию, общество утверждало, что указанная в рекламе цена в размере 4 450 рублей является условной и должна восприниматься как олицетворение рекламируемого предложения – «сигнализация за полцены». По мнению Нижегородского УФАС, этот довод является необоснованным, противоречащим содержанию рекламного сообщения.

Арбитражный суд Нижегородской области поддержал позицию антимонопольного органа и отказал ООО «Дельта – системы безопасности» в удовлетворении заявленных требований.

РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ростовской области поддержал позицию Ростовского УФАС в отношении ООО «Экоэнерго», распространявшего письма, содержащие недостоверные сведения о качестве и потребительских свойствах продукции конкурента.

Компания в своих сообщениях указывала на то, что от реагента, производимого её конкурентом, отказался ряд предприятий из-за низкой технологической эффективности и высоких затрат. Однако данные сведения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Очевидно, что распространение искажённой информации осуществлялось в целях получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинения ущерба деловой репутации конкурента. В связи с этим действия ООО «Экоэнерго» были классифицированы Ростовским УФАС как акт недобросовестной конкуренции.

Суд оставил в силе как решение, так и предписание антимонопольного органа, в соответствии с которыми ООО «Экоэнерго» обязано направить в адрес контрагентов опровержение недостоверной информации. В настоящее время рассматривается вопрос о привлечении нарушителя к административной ответственности.  

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края завершил слушание дела об обжаловании решения, предписания и постановления о наложении штрафа, вынесенных Ставропольским УФАС в отношении ООО «Поликлиника».

Ранее управление возбудило и рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту недобросовестной конкуренции ООО «Поликлиника», выразившейся в незаконном использовании в своей деятельности, в рекламных материалах, в том числе в интернете, словосочетания «Центр медицинских книжек и справок», сходного с фирменным наименованием ООО «Центр медицинских книжек и справок». Это приводит к путанице, вводит в заблуждение потребителей и контрагентов ООО «Центр медицинских книжек и справок», противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, может нанести вред деловой репутации ООО «Центр медицинских книжек и справок» и причинить ему убытки. Подобного рода правонарушения, связанные с нарушением исключительных прав, представляют собой пример паразитической конкуренции. Не затрачивая собственных средств на разработку и раскрутку своего бренда, фирменного наименования, недобросовестно конкурирующий субъект пользуется плодами деятельности другого лица. В свою очередь, это приводит к перераспределению спроса в пользу нарушителя, что может причинить убытки правообладателю в виде недополученной прибыли.

Действия ООО «Поликлиника» были признаны актом недобросовестной конкуренции. Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, ООО «Поликлиника» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

ООО «Поликлиника» оспорило решение, предписание и постановление о наложении штрафа. Однако Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил законность и обоснованность ненормативных актов, вынесенных управлением.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края (оставленным без изменения решением Шестого арбитражного апелляционного суда) признано законным и обоснованным заключение комиссии Хабаровского УФАС о том, что реклама ООО «Гарант ломбард»:

«93 89 03 ул. Бийская, 1Б, офис 10. Автоломбард  Гарант. Заем выдается под залог автомобиля … Машина остается у владельца»

является ненадлежащей.

Из положений действующего законодательства следует, что закладываемые по договору займа вещи, в том числе автомобили, подлежат физической передаче ломбарду на хранение. Договор займа подразумевает передачу заложенной вещи в ломбард, поскольку именно из стоимости заложенной вещи подлежат удовлетворению требования ломбарда в случае невозврата денежных средств заёмщиком. Таким образом заключение договора займа без передачи транспортного средства на хранение в ломбард свидетельствует о несоблюдении ломбардом норм, установленных Гражданским кодексом РФ и законом о ломбардах.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России