АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Краснодарский край, Москва, Нижегородская область, Республика Башкортостан, Санкт-Петербург, Тамбовская область, Хабаровский край, Челябинская область). «Рекламный совет» предлагает читателям очередную подборку под традиционной рубрикой «Арбитражные хроники» (предыдущую можно посмотреть здесь ). В этих материалах мы сообщаем о принятых арбитражными судами решениях по искам недовольных постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенными ведомством по фактам нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции.

Краснодарское УФАС действовало по закону

Арбитражный суд Краснодарского края подтвердил законность и обоснованность решения Краснодарского УФАС, принятого в отношении ООО «Краснодарский компрессорный завод».

Управление возбудило дело по заявлению ООО «Борей», в котором сообщалось о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Краснодарский компрессорный завод». Завод приобрёл и использовал исключительные права на товарный знак «СДА». По результатам рассмотрения дела УФАС вынесло решение о признании действий ООО «Краснодарский компрессорный завод» актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

Завод, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края, который, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решение Краснодарского УФАС  законным и обоснованным.

Аналогичное решение Арбитражный суд Краснодарского края вынес в отношении штрафа, наложенного антимонопольным органом на ООО «Блэк борд», отказав ему в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для вынесения постановления о наложении штрафа в отношении ООО «Блэк борд» послужило нарушение обществом требований части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы зрелищного мероприятия без указания категории данной информационной продукции (возрастное ограничение).

К ООО «Блэк борд» были применены меры административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

ООО «Блэк борд», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края, который признал постановление Краснодарского УФАС законным и обоснованным.

Рекламу «Ласточки» не признали социальной

Арбитражный суд Москвы поддержал Московское УФАС в споре с ГУП «Мосгортранс» и городским департаментом транспорта. Предприятие и департамент требовали признать незаконными решение и предписание ведомства по делу о нарушении рекламного законодательства.

Московское УФАС признало ГУП «Мосгортранс» и департамент транспорта нарушившими статью 20 закона о рекламе, которая запрещает распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств. Также ведомство выдало нарушителям предписания с требованием прекратить распространение ненадлежащей рекламы.

Ранее было установлено, что в автобусах Зеленоградского автокомбината (филиал ГУП «Мосгортранс») по громкоговорителю шла трансляция рекламы транспортных услуг скоростных поездов «Ласточка». Аудиоролик повествовал о том, что на «новых скоростных поездах «Ласточка» можно «за 15 минут добраться из центра Москвы до Химок и за 25 минут – до Зеленограда».

По мнению унитарного предприятия и департамента, аудиоролик представлял собой социальную рекламу, на которую не распространяются запреты статьи 20.

В Московском УФАС отмечают, что цель социальной рекламы – привлечение внимания граждан к социальным проблемам. «При распространении роликов категории «социальная реклама» отсутствует коммерческая заинтересованность, а услуги, если таковые упоминаются, не должны носить коммерческий характер», – подчёркивают в ведомстве. Также в социальной рекламе не допускается упоминание конкретных марок товаров и товарных знаков, она не должна содержать никаких элементов, которые позволяют определить производителя, товар, услугу или предприятие, оказывающее услугу.

«В рекламе, которая звучала в автобусах, использовано наименование «Ласточка». Это товарный знак, правообладателем которого является ОАО «РЖД». Реклама также содержала положительные характеристики услуги. Это говорит о целенаправленном привлечении внимания к услуге и её продвижении на рынке», – поясняют в столичном УФАСе.

Трансляция рекламы началась в то же время, когда на железнодорожном участке «Москва – Химки – Зеленоград» стали курсировать скоростные поезда «Ласточка», что также указывает на цель аудиороликов – привлечение внимания к транспортным услугам.  

Арбитражный суд Москвы согласился с доводами Московского УФАС и отказал ГУП «Мосгортранс» и департаменту транспорта в удовлетворении заявленных требований.

Оборотная сторона квитанции – не для рекламы

Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ПАО «ТНС энерго НН» и ООО«Энергоконтроль» о признании незаконным решения Арбитражного суда Нижегородской области, в соответствии с которым решение и предписания комиссии УФАС по Нижегородской области признаны законными и обоснованными.

Комиссия Нижегородского УФАС признала незаконной рекламу, распространённую ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Энергоконтроль» на оборотной стороне квитанций по оплате услуг потребления электроэнергии за апрель 2016 года, поскольку она противоречит требованиям части 11 статьи 5 и части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Ранее в управление поступило заявление по поводу рекламы на оборотной стороне квитанций по оплате услуг потребления электроэнергии. По мнению заявителя, здесь есть признаки нарушения части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Размещение рекламы на оборотной стороне квитанции по оплате услуг ЖКХ противоречит требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением правительства РФ. Эти правила являются составной частью российского законодательства. В связи с тем, что в пункте 69 правил не предусмотрено размещение рекламы на платёжных документах, комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу, что такое размещение является нарушением требований части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.

Не согласившись с решением комиссии, ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Энергоконтроль» обратились с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения и предписаний антимонопольного органа.

Арбитражный суд признал законными и обоснованными решение и предписания комиссии УФАС. Далее Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Штраф за ненадлежащую рекламу оставлен в силе

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по спору антимонопольного органа с ООО «Фулхаус».

Ранее решением Башкортостанского УФАС реклама ООО «Фулхаус» была признана ненадлежащей. Нарушение законодательства РФ о рекламе (пункта 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе») выразилось в размещении недостоверной рекламы, не соответствующей действительности относительно предоставляемых обществом услуг.

«Фулхаус» был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Постановление антимонопольного органа общество обжаловало в судебном порядке. Суд первой инстанции изменил постановление в части административного наказания, снизив размер штрафа до 50 тысяч. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Далее Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Фулхаус», подтвердив законность выводов Башкортостанского УФАС.

Один «лишний» процент в рекламе обошёлся банку в 110 тысяч рублей

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал законность и обоснованность решения Петербургского УФАС, вынесенного в отношении ПАО «АКБ «Абсолют банк».

В антимонопольной службе дело возбудили ещё в 2015 году. Тогда гражданка сообщила о рекламной акции «Абсолют банка»: «Стеснённые условия – не для Вас! Ипотека 11,5%». Однако вместо ипотеки по ставке 11,5%, как предлагалось в рекламе, договор был заключён по ставке 12,5%, причём в рекламе увеличение ставки на 1% не оговаривалось.

В соответствии с частью 7 статьи 5 закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Комиссия УФАС признала в действиях АКБ «Абсолют банк» нарушение  рекламного законодательства. В соответствии со статьёй 14.3 КоАП РФ кредитная организация была оштрафована на 110 тысяч рублей.

В результате судебного обжалования все три инстанции согласились с выводами антимонопольного органа.

Штраф за мелкий шрифт признан справедливым

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области, которым суд отказал ООО «Центр ЭКО» в заявленных требованиях о признании незаконным постановления Тамбовского УФАС  о назначении административного наказания.

В январе 2016 года на телевизионных каналах СТС, «Рен-ТВ» и «ТНТ-Тамбов» распространялась реклама клиники «Центр ЭКО» следующего содержания: «Мечтаете о ребёнке, а беременность не наступает уже больше года? Одна из ведущих клиник «Центр ЭКО» на улице Горького, дом 16, с применением современных технологий поможет преодолеть бесплодие. Запишитесь на консультацию. «Центр ЭКО» – от нас без детей не уходят!»

Установлено, что имеющееся в рекламе предупреждение «не является гарантией положительного результата» было указано едва заметным мелким шрифтом и не являлось читаемым и заметным на телевизионном экране.

Указанная реклама в совокупности с фразой «От нас без детей не уходят» формирует у потребителя мнение, что при обращении в клинику беременность гарантированно наступит у женщин в любом возрасте и в любом случае.

Тамбовское УФАС оштрафовало ООО «Центр ЭКО» на 101 тысячу рублей по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил штраф на 1 тысячу рублей.

Цены вовсе не мини

Хабаровское УФАС рассмотрело дело в отношении ООО «Аверс», рекламирующего минимальные цены на лекарства в «аптеке миницен».

Для проверки достоверности распространяемой рекламы управление провело выборочный ценовой мониторинг розничных цен на лекарственные препараты, реализуемые различными аптечными учреждениями Хабаровска. Была запрошена информация о стоимости 60 наименований лекарственных препаратов на определённую дату. Мониторинг охватил 49 аптек. В результате установлено, что по сравнению с другими аптечными учреждениями «аптека миницен» стабильно находится в сегменте средних цен, в связи с чем было возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства. По итогам его рассмотрения вынесено решение и выдано предписание, согласно которому ООО «Аверс» надлежало прекратить распространение рекламы «аптека миницен», содержащей сведения о мини-ценах.

Решение и предписание ООО «Аверс» обжаловало в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд полностью поддержал позицию антимонопольного органа. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено в силе.

В связи с эти антимонопольное управление установило новые сроки для исполнения предписания о прекращении нарушения действующего законодательства о рекламе.

Поплатились за навязчивую рекламу

Апелляция поддержала позицию Челябинского УФАС о недопустимости рекламы по телефону без предварительного согласия абонента.

ЗАО «Интерсвязь-2», осуществляющее доступ к интернету юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, рекламировало свои услуги по телефону, не получив при этом предварительного согласия собеседника. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, как и ранее Арбитражный суд Челябинской области, признали в действиях компании нарушение требований закона о рекламе. Апелляция в своём решении указала, что телефонная запись между абонентом и представителем компании подтверждает, что предприниматель неоднократно пытался прекратить навязчивое распространение рекламы и сообщал о своём нежелании прослушивать дальнейшую информацию.

Предпринимателю сообщались сведения о преимуществах провайдера и оказываемых им услугах, а также предлагалось подключиться к услугам компании. Телефонный звонок был совершён в 2015 году на номер, использующийся предпринимателем в рамках ведения бизнеса и размещённый на сайте его компании. Заявителем в антимонопольную службу была предоставлена запись телефонного разговора с абонентом, представившимся сотрудником «Интерсвязи», а также детализация входящих звонков на его номер.

Телефонный номер, с которого поступил указанный звонок, принадлежит ЗАО «Интерсвязь-2». При этом ЗАО «Интерсвязь-2» указывало, что данный звонок не совершался. Однако УФАС установило, а суды подтвердили, что обозначенная в детализации длительность входящего звонка и продолжительность представленной аудиозаписи совпадают. Доказательств передачи номера в пользование иным лицам компанией не представлено.

Челябинское УФАС признало компанию нарушившей часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», выдало предписание о прекращении распространения данной ненадлежащей рекламы и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)