АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Брянской и Саратовской областям, Краснодарскому краю получили решения арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам, которыми поддержаны позиции антимонопольщиков, признавших истцов нарушившими требования законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь ).

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным вывод Брянского УФАС о нарушении ООО «Концепт груп» рекламного законодательства.

В прошлом году в управление поступило заявление физического лица по поводу получения с номера «АСОLА» рекламного смс-сообщения. Реклама была направлена в отсутствие согласия абонента на рекламную рассылку. В ходе рассмотрения дела Брянское УФАС установило, что покупателю (заявителю) при посещении магазина было предложено оформить бонусную карту. Получив на это устное согласие, продавец оформил карту, а для её активации направил цифровой код в виде смс-сообщения. После успешного оформления карты покупатель покинул магазин. В дальнейшем абонент получал рекламные смс-сообщения об акциях, проводимых магазином.

По мнению рекламораспространителя, активация бонусной карты в магазине была надлежащим получением согласия абонента на рекламную рассылку. ФЗ «О рекламе» (часть 1 статьи 18) возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя. При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить его волеизъявление на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Антимонопольный орган не принял доводы о надлежащей рекламной рассылке и признал ООО «Концепт груп» нарушившим требования статьи 18 ФЗ «О рекламе», выдал обществу предписание и оштрафовал его на 100 тысяч рублей. Не согласившись с постановлением Брянского КФАС, ООО «Концепт груп» обжаловало его в Арбитражном суде Брянской области. Суд признал постановление законным, однако снизил размер штрафа до 50 тысяч рублей.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Использование названия минеральной воды «Горячий Ключ» возможно несколькими производителями.

Ранее Краснодарское УФАС выдало предупреждение АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» о необходимости прекратить действия, содержащие признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции», путём прекращения распространения ложных сведений об отсутствии у ООО «Ручеёк» права использования наименования места происхождения товара «Горячий Ключ» на продукции.

АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» направило ряду хозяйственных субъектов претензии, сообщавшие, что продукция ООО «Ручеёк» – питьевая вода «Горячий Ключ – 2006» и «Горячий Ключ 2006-1» – является контрафактной, поскольку исключительное право на использование наименования места происхождения товара (НМПТ) «Горячий Ключ» в отношении минеральной воды принадлежит акционерному обществу.

Краснодарское УФАС установило, что ООО «Ручеёк» также располагает правом на использование НМПТ «Горячий Ключ» в соответствии со свидетельством на право пользования НМПТ.

В декабре 2020 года Арбитражный суд Краснодарского края подтвердил, что действия АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» являются недобросовестной конкуренцией. С таким вывод согласился и суд апелляционной инстанции. Позднее Суд по интеллектуальным правам также поддержал позицию Краснодарского УФАС.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области подтвердил нарушение АО «СМП банк» закона о рекламе. Ранее Саратовское УФАС возбудило дело о нарушении закона о рекламе по заявлению физического лица. Сообщение с предложением оформить кредит и поучаствовать в акции, распространённое АО «СМП банк»,было признано рекламой, нарушающей требования статей 5, 18 и 28 ФЗ «О рекламе».

Дело рассматривалось по заявлению гражданина, которому смс-сообщение было направлено без предварительного согласия на его получение. Кроме того, в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, а также все условия, определяющие полную стоимость кредита (займа).

Банк пытался оспорить решение Саратовского УФАС, однако Арбитражный суд Саратовской области поддержал позицию антимонопольного органа. Материалы переданы должностному лицу управления для возбуждения в отношении АО «СМП банк» административного делопроизводства в соответствии со статьёй 14.3 КоАП РФ.

(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)