ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Вот новая «порция» дел, рассмотренных по заявлениям граждан, пожаловавшихся на несанкционированную рекламу в виде смс-сообщений, телефонных звонков, писем по электронной почте (нарушение части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», см. «Справку»), территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Карелия, Алтайскому и Приморскому краям, Амурской, Архангельской, Новосибирской, Омской, Рязанской и Свердловской областям (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь).

Справка

Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. УФАС по Алтайскому оштрафовало на 300 тысяч рублей АО «Почта банк». К административной ответственности общество привлечено за распространение рекламы посредством смс-сообщений без предварительного согласия абонента.

В антимонопольную службу с заявлением о несанкционированной рекламной рассылке обратился гражданин. На его телефонный номер пришло именное смс-сообщение от абонента «POCHTABANK» с предложением о получении кредитной карты в офисе банка. Распространитель рекламы, АО «Почта банк», утверждал, что все смс-сообщения о продвижении услуг банка направляются клиентам, которые дали своё согласие на получение информации. По сведениям финансово-кредитного учреждения, заявитель подавал заявку на получение кредита и предоставил банку своё согласие на обработку персональных данных и рассылку рекламы, однако в дальнейшем от оформления кредита отказался, в связи с чем документы, подтверждающие наличие согласия на рекламную рассылку, не сохранились.

Закон о рекламе обязывает именно рекламораспространителя доказать наличие у него согласия абонента на получение рекламы (часть 1 статьи 18). Так как в ходе разбирательства банк не смог представить надлежащим образом оформленное согласие от заявителя на получение рекламных рассылок, то АО «Почта банк» было признано Алтайским краевым УФАС нарушившим ФЗ «О рекламе», запрещающую распространение рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. Банку выдано предписание об исключении маркетинговой рассылки на номер абонента. В настоящее время рассылка ненадлежащей рекламы на номер заявителя прекращена. За допущенные нарушения общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Амурское УФАС рассмотрело обращение, поступившее от физического лица по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Абонент к заявлению приложил снимок экрана телефона в целях подтверждения поступления спорного смс-сообщения рекламного характера на номер заявителя.

По запросу антимонопольного органа оператор связи предоставил сведения об отсутствии отправки рассматриваемого смс-сообщения абоненту в указанный период времени. Таким образом заявитель указанное в обращении смс-сообщение не получал.

Вероятно, он приложил некорректный снимок экрана телефона, либо указал в обращении неточный номер телефона, принадлежащего ему. Заявителю в возбуждении дела было отказано ввиду отсутствия признаков нарушения ФЗ «О рекламе», однако дополнительно разъяснено о возможности повторного направления обращения с приложением подтверждающих сведений рассылки смс-рекламы.

АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Архангельского УФАС рассмотрела дело, возбуждённое в отношении ИП по признакам нарушения требований статьи 18 закона о рекламе.

Как следует из заявления, гражданину на его номер мобильного телефона поступил звонок с предложением оформить карту «Халва» от «Совкомбанка». Заявитель посчитал, что звонок является рекламой, на получение которой он согласия не давал.

Оператор мобильной связи дал информацию, что номер, с которого поступил звонок, выделен ИП. Предприниматель был привлечён в качестве ответчика. Он сообщил, что согласие заявителя было получено, о чём якобы свидетельствует аудиозапись разговора с заявителем.

Антимонопольщики установили, что инициатором телефонного звонка с предложением услуг «Совкомбанка» без предварительного согласия абонента является ИП, что подтверждается представленной оператором мобильной связи информацией. Сведений, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат. Представленная ИП спорная аудиозапись телефонного разговора не свидетельствует о получении предварительного согласия абонента на получение рекламы. 

Архангельское УФАС выдало ИП предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Новосибирское УФАС обратился гражданин по факту получения рекламного звонка на свой номер. Звонок был осуществлён посредством автоматического воспроизведения заранее записанного аудиофрагмента с предложением абоненту кредитной карты и выбора ответа: «нажмите один», «нажмите ноль».

Управление установило, что ИП, являясь рекламораспространителем, своими действиями по распространению рекламы посредством телефонного звонка без предварительного согласия абонента (заявителя), а также с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки) нарушил требования частей 1 и 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе». В связи с этим реклама признана ненадлежащей. ИП выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. 

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Омское УФАС признало действия «АО «Банк «Русский стандарт», выразившиеся в распространении рекламы с применением средств автоматического набора без участия человека на абонентский номер без предварительного согласия на её получение, нарушающими требования частей 1 и 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Учитывая, что реклама, поступившая на номер абонента посредством телефонной связи, имела разовый характер, банку предписание не выдавалось. Одновременно принято решение передать материалы уполномоченному должностному лицу территориального антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении.

ПРИМОРСКИЙ КРАЙ. В Приморское УФАС поступило обращение гражданина относительно распространения на его мобильный телефон рекламных смс-сообщений. Для установления рекламораспространителя антимонопольному органу необходимо было установить владельца телефонного номера. В связи с этим в адрес ПАО «Мегафон» был направлен запрос о предоставлении соответствующей информации. Однако оператор связи отказал управлению в запрашиваемых сведениях, что привело к затруднению исполнения антимонопольным органом государственной функции по рассмотрению обращения в рамках ФЗ «О рекламе». В отношении ПАО «Мегафон» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Карельское УФАС привлекло к административной ответственности рекламораспространителя – ИП Усова Р.В. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 10 тысяч рублей.

Основанием послужило решение комиссии управления, которым реклама ИП Усова Р.В. была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Дело о нарушении рекламного законодательства было возбуждено по результатам рассмотрения заявления физического лица с жалобой на распространение рекламы посредствам смс-сообщения на телефонный номер заявителя без его предварительного согласия.

РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Рязанского УФАС рассмотрела дело, возбуждённое в отношении фитнес-клуба из Рязани ArtaGym (ООО «Арта фит») по заявлению физического лица.

На абонентский номер заявителя без его согласия направлялись смс-сообщения рекламного характера об акциях фитнес-клуба ArtaGym. Общество пояснило, что распространяло информацию об акциях среди своих клиентов. Один из них, согласившийся на получение рекламы, заполняя анкету, ошибся в написании своего номера телефона и случайно указал номер заявителя. Таким образом ООО «Арта фит» не доказало наличие согласия заявителя на получение информации рекламного характера, в связи с чем фитнес-клуб был признан нарушившим закон о рекламе.

По итогам рассмотрения дела Рязанское УФАС предписало ООО «Арта фит» устранить выявленное нарушение.

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Свердловское УФАС признало распространение рекламы без согласия адресата формой информационного насилия и назначило «Росгосстрах банку» штраф в 100 тысяч рублей.

Письмо с рекламной информацией поступило на электронный адрес заявителя, который согласие на получение рекламы от ПАО «Росгосстрах банк» не давал. Электронное письмо было распространено банком с целью привлечения внимания к проводимой им акции и содержало контактные данные ПАО «Росгосстрах банк», описание акции и сроки её проведения. Указанная информация позволяет характеризовать письмо именно как рекламу.

Реклама признаётся распространённой без предварительного согласия адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. В письменных пояснениях ПАО «Росгосстрах банк» сообщило, что указанное физическое лицо ранее являлось клиентом банка и подписывало согласие на обработку персональных данных. Между тем, такое согласие не является согласием на получение именно рекламы (доказательств иного банком не представлено).

Тем самым, посчитали антимонопольщики, состав и событие административного правонарушения установлены, вина ПАО «Росгосстрах банк» доказана. Постановлением Свердловского УФАС банку назначен штраф в размере 100 тысяч рублей. Общество уплатило штраф в полном объёме без судебного обжалования, а также в ходе рассмотрения дела сообщило, что электронный адрес заявителя исключён банком из системы, посредством которой осуществлялось направление сообщения.

Отмечается, что Свердловское УФАС действия по распространению рекламы без согласия абонента (адресата) приравнивает к форме информационного насилия, так как они осуществляются против воли абонента (адресата).

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)