ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ.Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Брянской, Московской и Тверской областям, Кабардино-Балкарской Республике и Республике Татарстан рассмотрели очередные обращения граждан, получивших рекламные смс-сообщения, письма по электронной почте, телефонные звонки с предложением товаров/услуг их без согласия, что противоречит требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

Справка

Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Брянское УФАС рассмотрело административное дело в отношении дилера оператора сотовой связи «Мегафон-ритейла».

В управление поступило заявление сотрудника организации (ООО), исходя из которого следовало, что на корпоративный номер телефона (оператор связи – «Мегафон») неоднократно поступали рекламные сообщения в виде пуш-уведомлений, смс-сообщений без согласия абонента на получение рекламы. Из представленных оператором связи сведений следует, что между данной организацией-заявителем и «Мегафоном» заключён договор об оказании услуг связи, в котором абонент своей подписью подтвердил, что согласен на получение рекламы. В договоре отсутствовала печать общества, при этом заявитель со своей стороны представил договор об оказании услуг связи, где стоит отметка, что абонент не согласен на получение рекламы, с печатью и подписью руководителя ООО.

Брянское УФАС не приняло в качестве надлежащего доказательства по делу договор, представленный оператором связи (без печати ООО). В ходе рассмотрения дела было выявлено, что договоры оказания услуг связи с абонентами заключались дилером – «Мегафон-ритейлом», вследствие чего ответственность за предоставление ненадлежащего документа, распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента, нарушающее часть 1 статьи 18 закона о рекламе, несёт эта компания-дилер. «Мегафон-ритейл» был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в 100 тысяч рублей.

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В УФАС по КБР поступило обращение гражданина о получении звонка рекламного характера на свой мобильный номер с предложением застраховаться от… коронавируса. Управление направило запрос в адрес предполагаемого рекламораспространителя – ПАО «Вымпелком». Общество пояснило, что заказчиком данной рекламы является ИП, зарегистрированный в Московской области. В его отношении было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», в ходе рассмотрения которого комиссия УФАС по КБР приняла решение, что звонок рекламного характера от ИП без получения предварительного согласия абонента является ненадлежащей рекламой, нарушающей часть 1 статьи 18 закона о рекламе. ИП выдано предписание о прекращении нарушения. Материалы дела переданы должностному лицу управления для возбуждения административного производства.

МОСКВА. Московское УФАС оштрафовало АО «Альфа-банк», нарушившее закон о рекламе, на 101 тысячу рублей.

В столичный антимонопольный орган поступили материалы из УФАС по Республике Коми по факту распространения банком рекламы банковских услуг посредством телефонного звонка без согласия абонента. Реклама была озвучена в момент ожидания абонентом справочной информации и направлена на привлечение внимания к услугам, предоставляемым АО «Альфа-банк». В соответствии с частью 3 статьи 18 закона о рекламе при справочном телефонном обслуживании, в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом. Установлено, что в рассматриваемом случае АО «Альфа-банк» является рекламораспространителем.

УФАС по Республике Коми признало общество нарушившим части 1 и 3 статьи 18, части 1 и 3 статьи 28 закона о рекламе. В свою очередь, Московское УФАС постановило признать АО «Альфа-банк» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 101 тысячи рублей.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Московское областное УФАС вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП, в отношении ООО «Спорт форум» на сумму 100 тысяч рублей.

Ранее в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им смс-рекламы от фитнес клуба World Class (им управляет ООО «Спорт форум») с признаками нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», а именно направление смс-рекламы без предварительного согласия гражданина на её получение. Ответственность за подобные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП и влечёт за собой штраф в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. ПАО «Мегафон» оштрафовано Татарстанским УФАС на 150 тысяч рублей за несанкционированную смс-рассылку. Штраф за теперь уже повторное нарушение законодательства о рекламе наложен и на юридическое, и на должностное лицо.

На несанкционированную рассылку рекламного объявления в управление пожаловался клиент ПАО «Мегафон». В ходе рассмотрения обращения выяснилось, что абонент не давал своего согласия на получение рекламы при использовании услуг компании. У оператора не оказалось и договора, в котором бы присутствовала подпись абонента с разрешением на такую рассылку. В «Мегафоне» сложившуюся ситуацию связали с возможным техническим сбоем, который и обеспечил получение несанкционированной клиентом рассылки.

Между тем, ПАО «Мегафон» уже привлекалось Татарстанским УФАС к административной ответственности за подобное нарушение: компания также без согласия абонента прислала на его телефон ряд сообщений рекламного характера. Оказалось, что тогда рассылка была сделана в связи с тем, что данные об отказе абонента не были внесены в информационно-биллинговую систему оператора связи.

Рекламу в обоих случаях признали ненадлежащей и нарушающей часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Штраф оплачен компанией в полном объёме.

ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тверское УФАС по результатам рассмотрения заявления гражданина установило, что в июне 2020 года на электронную почту заявителя поступила реклама с предложением услуг ПАО «Ростелеком» без получения предварительного согласия заявителя. По данному факту в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе. Заседание комиссии назначено на 3 сентября.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России