ФАС И РЕКЛАМА ФАРМПРЕПАРАТОВ И МЕДУСЛУГ. Несколько нарушений рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в сфере оказания медицинских услуг и торговли лекарствами и БАДами привлекли внимание территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. Соответсвующие выводы уже либо сделаны, либо будут сделаны в скором времени (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

«Рекламный совет» напоминает своим читателям, что о нарушениях закона о рекламе, защите конкуренции, которые обнаружило антимонопольное ведомство в самых разных сферах, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. На территории Брянской области действует масса стоматологических клиник. Подчас, рекламируя себя, они забывают о соблюдении требований ФЗ «О рекламе».

Так, внимание сотрудников Брянского УФАС привлекла реклама стоматологической клиники, которая рекламировала услуги по лечению кариеса, протезированию, имплантологии и другие. В рекламе были нарушены требования части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения и профилактики, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Пометка о необходимости консультации специалистов в рекламе стоматологии отсутствовала. Представитель клиники пояснил, что о требованиях законодательства о рекламе он не знал, а изготовитель рекламы об этом не сообщил.

За нарушение законодательства о рекламе рекламодателю было предписано устранить ненадлежащую рекламу и выдано предупреждение.

Брянское УФАС рассмотрело дело в отношении ещё одной медклиники. Она рекламировала взятие анализов, вакцинацию, оформление листков нетрудоспособности, вызов врача на дом и другие услуги. В рекламе, как и в случае стоматологической клиники, были нарушены требования части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе»: пометки о необходимости консультации специалистов не было. За нарушение законодательства о рекламе рекламодателю было предписано устранить ненадлежащую рекламу и выдано предупреждение.

ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Оренбургское УФАС предписало ООО «Вита плюс»  прекратить распространение недобросовестной рекламы.

На действия аптеки, принадлежащей обществу, в антимонопольный орган пожаловался конкурент. Дело в том, что «Аптека на Советской» (владелец – ООО «Водолей») разместила у входа рекламную конструкцию с предложением бронировать на сайте и забирать без очереди лекарства в отдельном кассовом окне. После чего «Дешёвая аптека «Вита» (ООО «Вита плюс»), располагающаяся в смежном помещении, разместила над вышеуказанной конструкцией свою, смысловое содержание которой сводится к тому, что

«Зачем бронировать, когда можно купить дешевле! ДОСТАТОЧНО ОДИН РАЗ СРАВНИТЬ ЦЕНЫ!»

В соответствии с требованиями рекламного законодательства реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются, в то же время антимонопольным законодательством не допускается недобросовестная конкуренция путём некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и/или его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

Комиссия Оренбургского УФАС установила, что в рекламе ООО «Вита плюс» содержится некорректное сравнение (сопоставление цен) по отношению к конкуренту – «Аптеке на Советской», в то время как фактически стоимость на ряд медикаментов у конкурента меньше, чем у ООО «Вита плюс». Доказано и то, что рекламная конструкция «Аптеки на Советской» была размещена раньше наружной конструкции ООО «Вита плюс».

Как правило, реклама оценивается обычным потребителем. В данном случае из содержания рекламы ООО «Вита плюс» у потребителей формируется мнение о более выгодных ценах на лекарственные средства в «Дешёвой аптеке «Вита» перед ценами «Аптеки на Советской». Таким образом ООО «Вита плюс» использовало наружную рекламу для получения определённых преимуществ в сознании потребителя по сравнению с конкурентом. Следовательно, реклама является недобросовестной, представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Оренбургское УФАС выдало ООО «Вита плюс» предписание о прекращении нарушения. Решается вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В УФАС по Ульяновской области поступила информация об оплате штрафа в размере 15 тысяч рублей. Штраф был наложен на ИП Васильева Н.В. за распространение рекламы с нарушением требований рекламного законодательства.

При контроле за соблюдением законодательства о рекламе сотрудники управления установили факты распространения по почтовым ящикам многоквартирных домов, расположенных в Засвияжском районе Ульяновска, в сентябре и октябре 2018 года двух печатных изданий под наименованием «Вестник здоровья» с рекламой глазных капель, бальзамов, эликсиров, сиропов под маркой «Фитомакс», которые были представлены как лекарственные средства. Выяснилось, что реклама продукции под торговой маркой «Фитомакс» содержит не соответствующие действительности сведения о характеристиках товаров, назначении, потребительских свойствах, а также об условиях применения. Реклама сообщает о лечебных свойствах рекламируемых продуктов, которые лекарственными средствами не являются (это БАДы), а реклама биологически активных добавок не сопровождается соответствующей предупредительной надписью.

Ульяновское УФАС признало рекламу в «Вестнике здоровья» ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3, пунктов 4 и 6 части 5 статьи 5, статьи 8, пунктов 1 и 3 части 1 и части 1.1 статьи 25 ФЗ «О рекламе», а ИП – рекламодателя и рекламораспространителя – оштрафовало на 15 тысяч рублей в соответствии с частями 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС возбудило дела в отношении двух клиник. По предварительной информации, ООО «Дипплекс» и ООО «Частная врачебная практика» распространяли информацию об оказании услуг по пластической хирургии в условиях стационара. При этом клиники не имели лицензии на вид медицинской деятельности «пластическая хирургия» в условиях стационара и не могли проводить соответствующие операции. Указанные сведения поступили в Челябинское УФАС из территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области.

Информация о перечне оказываемых услуг с указанием стоимости распространялась на интернет-сайтах и в социальных сетях клиник. По запросам антимонопольного ведомства ООО «Дипплекс» и ООО «Частная врачебная практика» сообщили, что проводят только консультации в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, которые носят ознакомительный характер, проводят осмотры и делают перевязки, при необходимости направляют в сторонние медицинские организации.

Однако специалисты Челябинского УФАС зафиксировали распространение следующей информации ООО «Дипплекс»:

«В клинике работают 4 пластических хирурга, ежегодно проводятся более 400 различных пластических операций»; «Сейчас на ринопластику в клинике Dipplex действует специальное предложение «Красивый нос за 85 тысяч рублей. Все включено!» В его стоимость входит весь спектр дооперационных исследований и консультаций специалистов, операция, пребывание в комфортабельной палате, а также послеоперационные перевязки …»

ООО «Частная врачебная практика» распространяло следующую информацию:

«Блефаропластика. Стоимость операции от 20 000 руб. Продолжительность операции от 30 до 60-ти минут. Время реабилитации от 10 до 12-ти дней …», «Блефаропластика – серьезная операция, для ее успешного проведения необходимо сочетание современного оборудования, высокой квалификации и многолетнего опыта пластического хирурга …», «… стоимость наших процедур ниже, чем у конкурентов, мы можем предложить своим клиентам наилучшее сочетание качества и цены на блефаропластику …»

В связи с тем, что указанная информация может вводить потребителей в заблуждение относительно самой возможности проведения таких операций в данной клинике, в действиях хозяйствующего субъекта содержатся признаки нарушения закона о защите конкуренции. Согласно пункту 3 статьи 14.2 этого закона не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Кроме того, на интернет-сайте ООО «Частная врачебная практика» размещались сведения:

«Лучшие врачи Челябинска и области», «В команде медицинского центра «Частная врачебная практика» только лучшие специалисты с многолетней практикой и доказанным опытом».

Распространение информации о врачах с использованием слова «лучшие», создающего впечатление о превосходстве хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, также свидетельствуют о наличии признаков нарушения закона о защите конкуренции. В силу пункта 1 статьи 14.3 не допускается недобросовестная конкуренция путём некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путём использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Рассмотрение дела в отношении ООО «Дипплекс» назначено на 24 июля, в отношении ООО «Частная врачебная практика» – на 1 августа.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция влечёт наложение административного штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России