РОССИЯ (Амурская, Брянская, Воронежская и Магаданская области, Москва, Пензенская область, Санкт-Петербург, Удмуртская Республика, Ярославская область). Магаданское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России в связи с тем, что в последнее время участились случаи направления на мобильные телефоны граждан нежелательной рекламы финансовых и других услуг путём рассылки смс-сообщений без согласия абонентов, разработало специальную памятку для граждан, как надо действовать при получении несанкционированной рекламы (её можно посмотреть здесь http://magadan.fas.gov.ru/news/8948). Анализ практической деятельности других территориальных УФАС показывает, что проблема незаконной смс-рекламы актуальна повсеместно (к примеру, в Ярославском УФАС это около 20% от всех рассматриваемы дел, связанных с нарушением рекламного законодательства), о чём наше издание писало неоднократно (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь http://sovetreklama.org/2018/01/chto-tolko-ne-reklamiruyut-posredstvom-sms-soobshhenij-uvy-ne-vsegda-zakonno/). Что ж, продолжим тему новыми сообщениями с мест.

Апелляция не помогла

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ив Роше Восток» на решение Арбитражного суда Москвы, оставил постановление Амурского УФАС в силе.

Летом прошлого года комиссия управления установила факт распространения ненадлежащей рекламы, нарушающей часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). ООО «Ив Роше Восток» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (см. «Справку»), и оштрафовано на 100 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Москвы, который признал решение Амурского УФАС законным и обоснованным. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

В настоящее время ООО «Ив Роше Восток» штраф оплатило в полном размере.    

Сбой «виноват»

В Брянское УФАС от физического лица поступило заявление о незаконной рассылке смс-сообщений рекламного характера. Общество, являющееся оператором сотовой связи, обслуживающим абонента, предложило ему посредством смс-сообщения выиграть 5 000 000 рублей. При этом оператор сотовой связи игнорировал отказ абонента от смс-рассылки.

Комиссия управления установила, что в 2017 году между оператором связи и абонентом был заключён договор на предоставление услуг связи. В нём в окошечке о предварительном согласии абонента на получение смс-рекламы было написано «НЕ согласен».

Нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе (см. «Справку») налицо. Однако оператор связи утверждает, что нарушение произошло неумышленно, по вине сбоя в информационно-биллинговой системе. Тем не менее, брянские антимонопольщики признали рекламу ненадлежащей и возбудили дело об административном правонарушении в отношении рекламораспространителя.

Договор – не панацея

Воронежское УФАС рассмотрело дело в отношении ООО «Раппорто» по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см «Справку»).

Ранее в управление поступило обращение от гражданина с указанием на признаки нарушения закона о рекламе при распространении рекламы посредством смс-сообщений. Он указал, что на его телефонный номер поступило смс-сообщение рекламного характера следующего содержания: «Разгоняемся. Весь модельный ряд BMW с преимуществом до 500 000 р и выше. Только 10 дней в РОЛЬФ. Узнавайте условия: 84954017548» от смс-центра «+79219600002» с указанием в адресной строке отправителя – «ROLF_BMW». Гражданин сообщил, что реклама поступила на принадлежащий ему номер без его согласия.

Таким образом распространение рекламы осуществлялось с нарушением части 1 статьи 18. Его производило ООО «Раппорто» в соответствии с заключённым между ООО «Рольф» и ООО «Раппорто» договором. По результатам рассмотрения дела реклама была признана ненадлежащей. ООО «Раппорто» было выдано предписание о прекращении выявленного нарушения путём прекращения распространения ненадлежащей рекламы.

Заявитель кредит не просил

УФАС по Магаданской области рассмотрело заявление физического лица по факту направления на его мобильный телефон с именного номера ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ATБ) нежелательного смс-сообщения – рекламы финансовых услуг, а именно услуг по предоставлению кредитов, без предварительного письменного согласия абонента на получение рекламных сообщений.

По указанному факту управление в отношении АТБ возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе (части 1 статьи 18. «Справку»).

В ожидании штрафа

Московское УФАС признало ПАО МГТС нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») за направление на электронную почту заявителя рекламы скидок на бытовые услуги. При этом заявитель согласия на получение рекламы от ПАО МГТС не давал.

Согласно законодательству обязанность по доказыванию факта наличия согласия на распространение рекламы по сетям электросвязи (звонки, смс, e mail) возложена на рекламораспространителя. МГТС наличие такого согласия не подтвердила, в связи с чем была признана нарушившей закон о рекламе. ПАО МГТС в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (см. «Справку») грозит штраф от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Что скажет «Мегафон»?

Пензенское УФАС возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ПАО «Мегафон» в связи с нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Поводом для рассмотрения дела стало заявление гражданина, который обратился в антимонопольное ведомство с требованием пресечь спам-рассылку на номер его телефона.

Два нарушения – два штрафа

Санкт-Петербургское УФАС вынесло два постановления о назначении штрафа в отношении  ПАО «КБ «Восточный» (банк).

Как установил антимонопольный орган, банк направил двум петербуржцам два смс следующего содержания: «Скоро день всех влюбленных! Оформи кредит на выгодных условиях – побалуй свою половинку! ПАО КБ «Восточный» тел. <…>»; «Сезонная» карта от «Восточного» – это удобно и просто! Всего 15% годовых! Подробности на <…>. ПАО КБ «Восточный». Согласия на получение подобных сообщений абоненты не давали, а банк в ходе рассмотрения дел не предоставил доказательств обратного (нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе, см. «Справку»). В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (см. «Справку») ПАО «КБ «Восточный» назначены штрафы в размере 110 тысяч рублей за каждое нарушение.

Абонента внесли в стоп-лист

ООО «Девино телеком» и ООО «ДНА медиа диджитал» представили информацию, согласно которой общества исполнили предписание Удмуртского УФАС – прекратили распространение ненадлежащей рекламы акции посредством смс-сообщений на номер телефона гражданина.

В конце прошлого года комиссия управления признала ООО «Девино телеком» и ООО «ДНА медиа диджитал» рекламораспространителями, нарушившими требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Нарушение состояло в распространении рекламной информации «Все BMW Х модели от 17 961 руб./мес. По ограниченной квоте официального дилера. Прослушайте условия +74952414513» посредством смс-сообщения на телефонный номер абонента без его согласия на получение данной информации.

Комиссия выдала ответчикам предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым общества обязаны были устранить причины, повлекшие распространение ненадлежащей рекламы. ООО «Девино телеком» и ООО «ДНА медиа диджитал» исполнили предписания Удмуртского УФАС, внеся номер мобильного телефона абонента в стоп-лист рассылки, о чём антимонопольный орган был уведомлен в установленный срок.

Площадка виновата

Значительная часть рассматриваемых Ярославским УФАС дел о нарушении законодательства о рекламе (около 20%) связаны с рассылкой рекламных смс-сообщений без согласия абонента. В 2018 году уже вынесено два решения о признании незаконной смс-рекламы соляной пещеры, а также возбуждено два дела в отношении электронной торговой площадки. Последняя прислала заявителю на электронный ящик два письма о том, что с его электронной подписью, полученной в другой компании, могут возникнуть проблемы с допуском к участию в торгах и предложила заказать новую подпись.

Заявитель утверждает, что согласие на получение рекламной рассылки не давал. Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по телефону, факсу, электронной почте допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Обязанность доказать получение такого согласия лежит на рекламораспространителе.

Также в действиях электронной торговой площадки антимонопольный орган усматривает признаки недобросовестной конкуренции путём дискредитации конкурента. По словам заявителя, рекламораспространитель ввёл его в заблуждение относительно действительности имеющейся у него электронной подписи. Заявитель считает, что целью рассылки данных электронных писем является подрыв доверия к компании-конкуренту.

За рассылку рекламных материалов без согласия абонента для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 100 до 500 тысяч рублей.

Справка

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением ряда случаев, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 2,5 тысячи рублей; на должностных лиц – от 4 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. При назначении административного наказания учитываются в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Одним из них является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России