ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Использование отдельными организациями, компаниями и предпринимателями не принадлежащей им интеллектуальной собственности (товарных знаков, упаковок, этикеток, названий и т.п.) является грубым нарушением закона о защите конкуренции. Эти случаи тщательно расследуют территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь ).

Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».

Кроме того, в разделе «Авторские права» регулярно публикуются материалы, основанные на фактах нарушения права интеллектуальной собственности как в России, так и в странах СНГ и ближнего зарубежья, что приводит к недобросовестной конкуренции.

ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Вологодского УФАС признала действия индивидуального предпринимателя (ИП) К., выразившиеся в реализации свайных опор для теплиц, соответствующих признакам полезной модели, являющейся результатом интеллектуальной деятельности предпринимателя М., действиями недобросовестной конкуренции, нарушающими требования статьи 14.5 ФЗ «О защите конкуренции».

Ранее в антимонопольный орган поступило заявление ИП М. с жалобой на действия ИП К., который производил, хранил и реализовывал свайные опоры для теплиц, соответствующие признакам полезной модели, являющейся результатом интеллектуальной деятельности предпринимателя М. Вологодское УФАС в отношении ИП К. возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление установило, что ИП М. и К. – конкуренты на товарном рынке продажи свай для теплиц (грунтозацепы) на территории Вологды. М. является обладателем патента на полезную модель №173055 – свайная опора для теплицы – с датой приоритета полезной модели 16.12.2016. В соответствии со статьёй 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения полезной модели добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объёма такого использования (право преждепользования). ИП К. представил три договора подряда на изготовление металлоконструкций, заключённых им до даты приоритета полезной модели. После даты приоритета полезной модели ИП К. заключил уже 30 договоров подряда на изготовление металлоконструкций, по которым реализовал 369 грунтозацепов. Таким образом доводы предпринимателя о том, что он сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения – грунтозацепы – и при этом отсутствует расширение объёма использования грунтозацепов, являются несостоятельными.

Комиссия антимонопольного органа признала действия ИП К. недобросовестной конкуренцией по отношению к ИП М. Предпринимателю выдано предписание прекратить реализацию свайных опор для теплиц, соответствующих признакам полезной модели, являющейся результатом интеллектуальной деятельности ИП М.

КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Продюсер музыкальной группы «Белый орёл» Александр Ленский обратился за защитой в Калининградское УФАС. В ходе рассмотрения его заявления сотрудники управления установили признаки нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ИП Клепневой Н.К.

При организации концерта «Легенды ВИА 70-80-90-х/Мы из СССР» госпожа Клепнева в информации о концерте использовала товарный знак, собственником которого является Александр Ленский, а также указала на участие в шоу артистов группы «Белый орёл», несмотря на то что письменного разрешения от правообладателя ею не было получено, а известная шансон-группа не принимает участия в данном концерте.

Товарный знак «Белого орла».

С учётом того, что подобное использование товарного знака и указание наименования «Белый орёл» создаёт у потребителей представление о коммерческой причастности музыкального коллектива к концерту и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству, обычаям делового оборота, которые могут принести вред деловой репутации хозяйствующему субъекту-конкуренту, а также в соответствии с требованиями статьи 39.1 закона о защите конкуренции Калининградское УФАС выдало ИП Клепневой Н.К. предупреждение о необходимости прекращения вышеуказанных действий. В случае неисполнения предупреждения в отношении ИП будет возбуждено дело.

КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кемеровское УФАС направило предупреждение в адрес ООО «АльфаСиб» (Новокузнецк).

Ранее ООО «ПКП «Завод ВТО» (Ульяновск) заподозрило это новокузнецкое общество в использовании фотографий своей продукции на сайте. Обе компании осуществляют аналогичную деятельность по изготовлению и продаже промышленной металлической мебели на территории России и являются конкурентами. Идентичность фотографий подтверждается материалами проверки управления МВД России по Новокузнецку. Сотрудники правоохранительного органа установили полное сходство теней, бликов, угла открытия дверей. При этом на сайте завода ВТО указана информация об авторских правах и запрете на использование материалов без предварительного письменного согласия.

Специалисты антимонопольного органа усмотрели в действиях ООО «АльфаСиб» признаки недобросовестной конкуренции, обществу направлено предупреждение с требованием удалить фотографии, правообладателем которых является другая компания.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Комиссия Краснодарского УФАС установила в действиях ООО «Фреш М» факт недобросовестной конкуренции. Общество нарушило пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», незаконно использовав на упаковке (жестяная банка) консервированной продукции «кукуруза сладкая» комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №1128410 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, правообладателем которого является компания «Бондюэль С.А.С.» (Франция), а законным пользователем – ООО «Бондюэль Кубань».

Продукция компании «Бондюэль С.А.С.»

Продукция ООО «Фреш М».

Комиссия установила, что действия ООО «Фреш М» способны вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту – ООО «Бондюэль Кубань», а также правообладателю – компании «Бондюэль С.А.С.»

В отношении ООО «Фреш М» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Общество оштрафовано на 100 тысяч рублей.

Такому же штрафу подвергнуто и ООО «Лазурный берег – Сочи». Краснодарское УФАС в его действиях выявило недобросовестную конкуренцию, что нарушает требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Общество использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ГОРКИ ГОРОД» по свидетельству №496339, правообладателем которого является НАО «Красная Поляна», в информации, размещённой в интернете, а именно: «Отель «Горки город апартаменты».

Товарный знак НАО «Красная Поляна».

Комиссия управления посчитала, что действия ООО «Лазурный берег – Сочи» являются недобросовестной конкуренцией. В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого на ООО «Лазурный берег – Сочи» был наложен штраф.

МОСКВА. Московское УФАС возбудило дело по подозрению ООО «17 ЦПИС» в неправомерном использовании средств индивидуализации и создании смешения своей деятельности с компанией «Воентелеком».

«Воентелеком» является правообладателем товарного знака «17 ЦПИС». В настоящее время филиал «Воентелекома» имеет наименование «17 Центральный проектный институт связи» (17 ЦПИС).

Товарный знак «17 ЦПИС».

Товарный знак с сайта 17цпис.рф.

Также Московское УФАС установило, что помимо копирования наименования ООО «17 ЦПИС» использует сайт 17цпис.рф. На сайте используется комбинированное изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем «Воентелекому», что может создать впечатление о причастности ООО «17 ЦПИС» к «Воентелекому» и его филиалу.

Московское УФАС возбудило дело в отношении ООО «17 ЦПИС» по признакам нарушения части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. В случае если ООО «17 ЦПИС» будет признано виновным, компании грозит штраф от 100 тысяч до 500 тысяч рублей в соответствии со статьёй 14.33 КоАП РФ.

РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ. Ингушское УФАС пресекло недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Камаз гарант сервис». Общество неправомерно использовало логотип, схожий до степени смешения с логотипом ПАО «КамАЗ».

Логотип ПАО «КамАЗ».

Как установлено региональным антимонопольным ведомством, оба общества осуществляют аналогичный вид деятельности, а именно торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Однако ООО «Камаз гарант сервис» не является представителем ПАО «КамАЗ», и использование логотипа законного обладателя является нарушением антимонопольного законодательства. Своими действиями компания вводила в заблуждение покупателей, которые с полной уверенностью могли посчитать, что приобретают товар у официального дилера ПАО «КамАЗ».

ООО «Камаз гарант сервис» выдано предписание, которое обязывает общество прекратить использование логотипа ПАО «КамАЗ». В случае неисполнения предписание в установленный срок обществу грозит крупный административный штраф.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Санкт-Петербургское УФАС возбудило дело в отношении ООО «ЛСР» («Ленстройреставрация»). Заявитель – ПАО «Группа ЛСР».

В ходе изучения заявления и представленных документов выявлено, что ПАО «Группа ЛСР» является правообладателем товарных знаков «ЛСР» и «LSR». Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе для оказания услуг по строительству и ремонту зданий.

Товарные знаки «LSR» и «ЛСР».

Ответчик, ООО «ЛСР», осуществляет деятельность, аналогичную ПАО «Группа ЛСР».

По утверждению заявителя, ответчик с целью паразитирования на сложившейся положительной деловой репутации «Группы ЛСР» выбрал сходное до степени смешения наименование.

Усмотрев признаки нарушения статьи 14.6 закона о защите конкуренции, Санкт-Петербургское УФАС возбудило дело в отношении ООО «ЛСР».

Рассмотрение ещё одного дела Санкт-Петербургское УФАС уже завершило, признав в действиях ОАО «Великолукский мясокомбинат» нарушение закона о защите конкуренции по отношению к ООО «Пит-продукт».

Из материалов дела следует, что с 2007 года «Пит-продукт» для реализации своей продукции активно использует красно-зелёное цветовое сочетание. В свою очередь, Великолукский мясокомбинат изначально распространял свою продукцию через собственные фирменные магазины и оформлял её в упаковки бордового цвета. В данном цветовом решении он приобрёл широкую известность среди потребителей. Затем, при выходе в торговые сети, Великолукский мясокомбинат, по мнению заявителя, намеренно, отказался от своего первоначального дизайна в пользу упаковки зелёного цвета с ярко-красным логотипом, которая имитирует цветовое решение «Пит-продукта». В частности, это было сделано для упаковок сосисок «Сливочных», «Молочных», «Баварских с сыром» и «Венских».

В качестве возражений представители Великолукского мясокомбината пояснили, что использование красного цвета обусловлено цветом мяса, поскольку мясо животных и соответствующая мясная продукция ассоциируются с красным цветом. Использование зелёного цвета, как считает ответчик, обусловлено изображениями животных на фоне зелёной травы.

По итогам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа решила, что использование всех элементов в совокупности – красно-белого логотипа, расположенного по центру, доминирующего зелёного фона, формата упаковки-контейнера, наличие дугообразной прозрачной полоски между верхней и нижней линиями зелёной комбинации – обеспечивает сходство до степени смешения упаковок продукции двух конкурентов (нарушение статьи 14.6 закона о защите конкуренции).

Предписание решено не выдавать, так как в ходе рассмотрения дела Великолукский мясокомбинат изменил упаковку. Материалы будут переданы уполномоченному должностному лицу для назначения административного штрафа. В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ нарушителю грозит оборотный штраф от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Антимонопольная служба вынесла постановление о наложении на ООО «Группа компаний «Алексико» (Челябинск) штрафа в размере 100 тысяч рублей за поставку сыра «Тильзитэр-НТ», копирующего продукцию ООО «Можгаcыр» (об этом деле «Рекламный совет» рассказывал, см. здесь). 

Данный сыр в 2017 году был поставлен в торговую сеть, принадлежащую ООО «Молл», ООО «Группа компаний «Алексико». Факт реализации продукции был выявлен управлением Россельхознадзора по Челябинской области. Управление установило, что сыр не соответствовал требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». При этом в документации (товарной накладной) ООО «Группа компаний «Алексико» данный сыр был обозначен под торговой маркой «Можга». Однако, как сообщило ООО «Можгаcыр», поставки сыра в адрес ООО «ГК «Алексико» не производились.

В связи с незаконным копированием внешнего вида сыра «Тильзитэр-НТ» и товарного знака, зарегистрированного ООО «Можгасыр», компания обратилась с заявлением в Челябинское УФАС. Установлено, что поставку сыра «Тильзитэр-НТ» в указанную торговую сеть осуществило ООО «ГК «Алексико». В ходе рассмотрения антимонопольной службой дела выявлено, что ООО «Можгасыр» и ООО «ГК «Алексико» разрешили спор и заключили мировое соглашение.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России