АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Карачаево-Черкесской Республике, Забайкальскому, Краснодарскому и Красноярскому краям, Московской, Омской, Псковской и Тульской областям поступили из судов разных инстанций постановления относительно рассмотренных дел по искам компаний и организаций, недовольных решениями антимонопольщиков. Дела касались нарушений требований рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ. В своё время решением Забайкальского УФАС АО «ОТП банк» было признано нарушившим требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Нарушение выразилось в распространении рекламы, не содержащей полной информации о предлагаемой финансовой услуге, что могло привести потенциальных потребителей этой услуги в заблуждение. Банк оштрафовали на 300 тысяч рублей.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, АО «ОТП банк» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением об оспаривании данного постановления. Суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Москвы оставлено без изменения, жалоба АО «ОТП банк» – без удовлетворения.

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА. Суд по интеллектуальным правам вынес постановление, в соответствии с которым ООО «Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В УФАС по КЧР поступила жалоба от «ООО Тураково» на неправомерные действия ООО «Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский», выразившиеся в недобросовестной конкуренции путём распространения  контрагентам дискредитирующей ООО «Тураково» информации. По итогам рассмотрения жалобы УФАС по КЧР выдало ООО «Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» предписание по факту недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с ним, общество обжаловало его в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые отказали в удовлетворении требований, подтвердив законность и обоснованность выводов Карачаево-Черкесского УФАС.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Использование названия минеральной воды «Горячий Ключ» возможно несколькими производителями. Это подтвердил Арбитражный суд Краснодарского края.

Ранее Краснодарское УФАС выдало предупреждение АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» о необходимости прекратить действия, содержащие признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции», путём прекращения распространения ложных сведений относительно отсутствия у ООО «Ручеёк» права использования наименования места происхождения товара «Горячий Ключ» на продукции.

АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» направило ряду хозяйственных субъектов претензии, сообщающие, что продукция ООО «Ручеёк» – питьевая вода «Горячий Ключ – 2006» и «Горячий Ключ 2006-1» – является контрафактной, поскольку исключительное право на использование наименования места происхождения товара (НМПТ) «Горячий Ключ» в отношении минеральной воды принадлежит акционерному обществу.

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что ООО «Ручеёк» также располагает правом на использование НМПТ «Горячий Ключ» в соответствии со свидетельством на право пользования НМПТ.

Арбитражный суд Краснодарского края подтвердил, что действия АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» являются недобросовестной конкуренцией.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы коммандитному товариществу (КТ) «Рек-мастер».

Ранее Красноярское УФАС по обращению Енисейского управления Роскомнадзора возбудило производство по делу о нарушении требований законодательства о рекламе по факту распространения КТ «Рек-мастер» с 03.06.2019 по 09.06.2019 в эфире СМИ «Че-Минусинск» рекламы в объёме, превышающем допустимый частью 3 статьи 14 ФЗ «О рекламе». Комиссия управления признала данную рекламу ненадлежащей и выдала КТ «Рек-мастер» предписание.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, КТ «Рек-мастер» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Изучив представленные сторонами доказательства, суд отказал КТ «Рек-мастер» в удовлетворении заявленных требований. Третий арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность решения арбитражного суда.

МОСКВА. В Московское УФАС обратился ряд производителей дезинфекционных средств в связи с опубликованием на официальном сайте ФБУН НИИ дезинфектологии Роспотребнадзора статьи, в которой дезинфекционные средства их производства были названы неэффективными и опасными для применения. Аналогичная информация была сообщена производителям на собрании, проведённом институтом. Производителям было предложено внести изменения в инструкции по применению дезинфекционных средств, чтобы исправить ситуацию. При этом за новые испытания и экспертизы заплатить институту должны были именно производители. 

Антимонопольный орган установил, что все указанные в статье дезинфекционные средства являются действующими, прошли предрегистрационные испытания, в том числе по критериям эффективности и безопасности, их регистрация Роспотребнадзором отозвана не была.

Действия  ФБУН НИИ дезинфектологии Роспотребнадзора признаны недобросовестной конкуренцией, влияющей не только на рынок производства дезинфекционных средств, но и на рынок услуг, оказываемых аккредитованными лабораториями по проведению предрегистрационных испытаний и исследований.

Не согласившись с позицией столичного антимонопольного ведомства, ФБУН НИИ дезинфектологии Роспотребнадзора обратилось в суд с иском о признании решения незаконным, в удовлетворении которого институту было полностью отказано.

«Победа в этом деле – большой шаг вперёд для практики применения антимонопольного законодательства. С заявлением к нам обратились не конкуренты ответчика, но его действия напрямую повлияли на их законную деятельность. По сути, распространяемая институтом недостоверная информация была направлена против других лабораторий, но по факту ударила по репутации производителей дезинфекционных средств, проходившим предрегистрационные испытания в таких лабораториях. Названное решение позволяет нам бороться и с подобными нарушителями, а не отказывать заявителям в возбуждении производства по формальным основаниям»,

– отмечает руководитель Московского УФАС Екатерина Соловьёва.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении АО «Авилон АГ» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

В управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламы посредством смс-сообщения от АО «Авилон АГ» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. По его итогам АО «Авилон АГ» было оштрафовано на 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал АО «Авилон АГ» в удовлетворении требований.

***

Арбитражный суд Московского округа признал законными решение, предписание и постановление Московского областного УФАС о нарушении ООО «ОблТоргУниверсал» закона о защите конкуренции.

Дело было возбуждено после коллективного обращения в управление собственников многоквартирного жилого дома с информацией о признаках нарушения антимонопольного законодательства. УФАС признало наличие в действиях ООО «ОблТоргУниверсал» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также их стоимости. Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание. Кроме того, ООО «ОблТоргУниверсал» оштрафовали на 200 тысяч рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольщиков, ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд. Арбитражный суд Московского округа отказал ООО «ОблТоргУниверсал» в удовлетворении требований.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области подтвердил законность предупреждения Омского УФАС в отношении Омского городского совета.

Основанием для выдачи предупреждения послужила жалоба ИП о несогласии с решением Омского горсовета, которое, по мнению заявителя, создаёт неравные условия для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы. Установлено, что положение решения Омского горсовета создаёт дискриминационные условия по отношению к другим участникам данного рынка, имеющим задолженность, при этом также пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, содержит в себе признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.

Омскому горсовету было предписано внести в статью решения Омского городского совета изменения, исключающие условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020.

Не согласившись с выданным предупреждением, Омский горсовет обжаловал его в судебном порядке, однако суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Арбитражный суд Псковской области оставил в силе постановление антимонопольного органа в отношении АО «Иль де ботэ», предполагающее штраф в размере 101 тысячи рублей за распространение смс-рекламы.

Ведомство рассматривало жалобу на поступление рекламного смс-сообщения от имени компании «Иль де ботэ». Владелец телефонного номера, на который пришла реклама, пояснил, что своего согласия на получение информации от данного магазина косметики и парфюмерии он не давал. В соответствии со статьёй 18 закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента на получение рекламы.

В свою очередь, компания «Иль де ботэ» пояснила, что данный номер телефона был указан клиентом при заполнении анкеты при получении дисконтной карты. Однако анкета была оформлена совсем на другого человека. Более того, в управление были представлены две копии анкеты – одна от оператора связи, полученная компанией по запросу от «Иль де ботэ», а другая – непосредственно от магазина парфюмерии и косметики, при этом анкеты отличались друг от друга разным почерком и подписью «клиента». 

Оператор связи предоставил документы, подтверждающие, что данный номер телефона никогда прежде не принадлежал клиенту «Иль де ботэ», заполнившему анкету.

«Если магазин планировал проводить рекламные смс-кампании, нужно было заранее продумать механику подтверждения персональных данных, которые оставляют клиенты в регистрационных анкетах. Например, через смс-код или подтверждение через e-mail или каким-либо ещё другим способом. Закон говорит чётко: реклама посредством смс или звонков должна распространяться при наличии согласия абонента, и нужно его получить, чтобы соблюсти требования законодательства и избежать штрафных санкций»,

– отметила руководитель Псковского УФАС Ольга Милонаец.  

По результатам рассмотрения дела суд оставил решение антимонопольного органа без изменений.

ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тульское УФАС оштрафовало ПАО «КБ «Восточный» за нарушение ФЗ «О рекламе» на 150 тысяч рублей.

Причиной применения такой санкции послужило заявление жителя Тулы, согласно которому ему поступил телефонный звонок рекламного характера от кредитного учреждения без его предварительного согласия на получение рекламы. Специалисты управления установили, что номер, с которого был совершён звонок, принадлежит ПАО «КБ «Восточный».

Банк, не согласившись с решением Тульского УФАС о назначении штрафа, обжаловал его в Арбитражный суд Амурской области. В суде нарушитель заявил, что не согласен c постановлением антимонопольного органа в виду того, что банк получил согласие абонента на распространение рекламы по телефонной связи. Данное согласие абонент выразил, заполнив заявку на получение кредита на сайте банка и проставления меток об ознакомлении с соответствующим соглашением, в котором и указано согласие на получение рекламной информации. Также, по мнению заявителя, указанный звонок поступил абоненту как результат рассмотрения заявки на получение кредита. Банк не преследовал цели распространения рекламы. Однако ПАО «КБ «Восточный» не предоставило ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд Амурской области поддержал позицию Тульского УФАС и признал законным постановление о наложении административного штрафа на ПАО «КБ «Восточный».

(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)