АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Несогласные с решениями и постановлениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), вынесенными по делам, связанным с нарушениями законов о рекламе и защите конкуренции, обращаются в суды. В них же свои позиции отстаивают и антимонопольщики (предыдущие «Хроники» см. здесь /).

ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Владимирское УФАС признало ООО «Специализированный застройщик «Аскона инвест» виновным в совершении административного правонарушения и привлекло к ответственности за нарушение рекламного законодательства в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Общество разместило на наружной рекламной конструкции, расположенной во Владимире на перекрёстке Добросельской улицы и Суздальского проспекта, рекламу следующего содержания:

«Квартира в Танеево парк – единственный показатель статуса! Застройщик ООО «СЗ «Аскона Инвест» … проектная декларация на сайте http://askonainvest.ru».

Она была признана ненадлежащей, нарушающей пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», согласно которому недостоверной признаётся реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, произведёнными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами.

ООО «Специализированный застройщик «Аскона инвест» ожаловало постановление Владимирского УФАС в суде. Арбитражный суд Владимирской области оставил постановление о привлечении общества к административной ответственности без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МОСКВА. ФАС России признала орган местного самоуправления городского округа Балашиха (Московская область) нарушившим закон о защите конкуренции: администрация не демонтировала рекламные конструкции, у которых отсутствовали действующие разрешения на их установку. Орган власти также не вносил в Схему размещения рекламных конструкций информацию о тех из них, которым сам и выдал разрешения.

Рассмотрев жалобу администрации Балашихи, Арбитражный суд Москвы признал правомерными решения ФАС России о признании бездействия и выдаче предписания антимонопольным ведомством в отношении администрации городского округа Балашиха.

«Невнесение в Схему размещения рекламных конструкций тех из них, которым выданы разрешения, или несвоевременная актуализация схем рассматривается ФАС России как ограничение конкуренции по отношению к предпринимателям, которые принимают участие в торгах, выигрывают их и размещают свои рекламные конструкции на законных основаниях. И решение Арбитражного суда Москвы должно стать ещё одним напоминанием органам местного самоуправления об исполнении ими всех обязанностей, касающихся наружных рекламных конструкций»,

– прокомментировала решение суда начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Татьяна Никитина.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области подтвердил законность решения Омского УФАС, признавшего ПАО «Почта банк» нарушившим законодательство о рекламе.

От имени общества был совершён звонок рекламного характера на абонентский номер гражданина без получения предварительного согласия абонента на прослушивание рекламы. Такое действие банка нарушает часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Учитывая тот факт, что после этого абонентский номер гражданина был исключён из перечня абонентских номеров, информируемых сотрудниками банка о маркетинговых акциях и услугах кредитной организации, то предписание ПАО «Почта банк» не выдавалось.

Тем не менее, не согласившись с позицией антимонопольного органа, ПАО «Почта банк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области. Однако суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам постановил оставить в силе акт Одиннадцатого арбитражного суда, а жалобу ООО «РСК-проект» – без удовлетворения.

Ранее Самарское УФАС в действиях общества (до вынесения решения управления у него было другое название – «РСК-проспект») выявило нарушение требований пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. На ООО «РСК-проект» был наложен штраф в размере 250 тысяч рублей.  

Дело рассматривалось по заявления ООО «Проспект», согласно которому ООО «РСК-проспект» использовало фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием заявителя, что нарушало его права и законные интересы. При этом ООО «Проспект» и ООО «РСК-проспект» занимались рекламной деятельностью на одном товарном рынке.

Самарское УФАС направило запрос в Федеральный институт промышленной собственности с целью выяснить вопрос о сходстве фирменных наименований. С учётом полученного ответа было установлено, что полное и сокращённое фирменные наименования ООО «РСК-проспект» тождественны до степени смешения с полным и сокращённым фирменными наименованиями ООО «Проспект». Использование в фирменном наименовании ответчика словесного элемента «Проспект», сходного с наименованием заявителя, могло вводить в заблуждение потребителей и тем самым нарушить исключительное право ООО «Проспект» на своё фирменные наименование как средство индивидуализации.

По факту нарушения закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес решение и постановление о наложении штрафа на ООО «РСК-проспект». Общество не согласилось с актами Самарского УФАС и обжаловало их, но суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Тогда ООО «РСК-проспект» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, который оставил в силе постановление Одиннадцатого арбитражного суда, тем самым подтвердив правомерность позиции Самарского УФАС.

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области подтвердил, что ООО «Линия вкуса» незаконно использовало товарный знак при введении в оборот ветчины «Купеческая».

Ранее Саратовское УФАС признало общество нарушившим антимонопольное законодательство. Дело было возбуждено по заявлению ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», правообладателя товарных знаков «Качество от фермы до прилавка» и «Мужик с вилами», на которых изображены поле с бороздами, человек с вилами в комбинезоне и шляпе, корова и свинья, колбаса и грузовик.

В ходе рассмотрения дела управление установило, что ООО «Линия вкуса» реализовывало в Ульяновске ветчину «Купеческая», используя товарные знаки, принадлежащие на законном основании ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», без согласия правообладателя. Статьёй 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» на подобные действия установлен запрет. Комиссия управления признала ООО «Линия вкуса» нарушившим антимонопольное законодательство.

Решение Саратовского УФАС было обжаловано в судебном порядке, но Арбитражный суд Саратовской области поддержал позицию антимонопольного органа.

САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел жалобу ООО «Телекомпания «АСТВ» на постановление Сахалинского УФАС об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и изменил размер штрафа.

Как установил антимонопольный орган, ООО «Телекомпания «АСТВ» нарушило требования части 8 статьи 24 ФЗ «О рекламе. Оно распространяло рекламу метода лечения прибором ALL-ON-4, для использования которого требуется специальная подготовка, не в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Арбитражный суд Сахалинской области для ООО «Телекомпания «АСТВ» избрал меру наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил законность вынесенного Ставропольским УФАС постановления о наложении штрафа на ООО «Городская лечебно-диагностическая поликлиника».

Общество распространяло буклеты с рекламой медицинских услуг. Она, как и положено по закону, сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом, однако указанная фраза занимала лишь 3% от рекламной площади, что меньше требуемого. ООО «Городская лечебно-диагностическая поликлиника» было признано нарушившим рекламное законодательство и оштрафовано.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о наложении штрафа и обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением суда позиция Ставропольского УФАС признана законной и обоснованной.

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Центрального округа по жалобе Тамбовского УФАС отменил решения судов первой и апелляционной инстанций в споре с ООО «Лаборатория «Гемотест» и отправил дело на новое рассмотрение.

В июне 2018 года комиссия управления признала рекламу медицинских услуг лаборатории «Гемотест» ненадлежащей, не соответствующей требованиям рекламного законодательства. Было установлено, что на рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки по Советской улице в Тамбове рекламировалась акция «8 главных показателей здоровья» медицинской лаборатории «Гемотест». При этом предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов в рекламе отсутствовало, что недопустимо в силу требований части 7 статьи 24 закона о рекламе.

ООО «Лаборатория «Гемотест», не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловало его в суд. Общество ссылалось на то, что реклама всё-таки содержала предупреждение, предусмотренное законом. Оно располагалось в правом углу перетяжки и не было замечено ввиду того, что покрылось… пылью. После чистки рекламной перетяжки было сделано фото, на котором надпись присутствовала. Это дало повод судам первой и апелляционной инстанций признать решение Тамбовского УФАС недействительным. Однако суд кассационной инстанции согласился с доводами антимонопольного органа и отменил решения судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Продвижение» – без удовлетворения.

Ранее Чеченское УФАС признало общество нарушившим требования части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». ООО «Продвижение» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения. Суд удовлетворил требования общества, признав полностью незаконным  решение Чеченского УФАС и обязав антимонопольный орган принять соответствующие меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Чеченское УФАС  обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики, удовлетворив апелляционную жалобу управления. После чего ООО «Продвижение» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который подтвердил законность решения Чеченского УФАС.

ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В ноябре 2018 года Ярославское УФАС выявило, что ООО «Дельта принт» печатало эмблемы Международной федерации футбола (FIFA) на чашках, футболках и подушках без согласия федерации на использование символики FIFA. Помогла обнаружить нарушение проверка группы «Дельта принт» в соцсети «ВКонтакте», где в одном из разделов была размещена фотография футболки с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком FIFA.

ООО «Дельта принт» пыталось отменить решение антимонопольного органа, признавшего его действия незаконными, исходя из того, что управление нарушило порядок проведения проверок. Суд, рассмотрев доводы представителя общества, не выявил со стороны УФАС нарушений, оставив в силе его решение.

Алексей АНДРЕЕВ по сообщениям пресс-службы ФАС России и территориальных управлений