ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Алтайскому краю, Брянской, Кировской, Новгородской и Челябинской областям по заявлениям граждан возбудили и в ряде случаев уже рассмотрели очередные дела по признакам нарушения рекламного законодательства, а именно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). В разных регионах закон нарушали банк «Русский стандарт», оператор «Мегафон», сеть магазинов Sunlight и другие компании и финансовые учреждения (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь).

Справка

Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Алтайское краевое УФАС выявило признаки нарушения законодательства о рекламе в действиях рекламораспространителя – ООО «Солнечный свет» (Москва), осуществляющего предпринимательскую деятельность под коммерческим обозначением Sunlight.

Звонок с нежелательной рекламой на телефон заявителя поступил в канун Нового года. Обращаясь в антимонопольный орган, в подтверждение поступления рекламного звонка гражданин представил аудиозапись разговора, в котором певец Дима Билан, «назначенный» ювелирным магазином Дедом Морозом, поздравлял с Новым годом и рассказывал о «лучших подарках, конечно, в Sunlight», «предлагая» приобрести золотые украшения со скидкой в 70%.

Факт входящего звонка на телефон также подтверждается детализацией услуг связи абонентского номера. При этом заявитель отметил, что никогда не являлся клиентом ювелирного магазина и не давал предварительного согласия на получение рекламы. При рассмотрении заявления антимонопольное управление подтвердило, что распространяемая посредством звонка информация является рекламой, так как направлена на привлечение внимания к ювелирному магазину Sunlight и реализуемым им украшениям.

Было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Солнечный свет». Так как компания зарегистрирована в Москве, то центральный аппарат ФАС России наделил Алтайское краевое УФАС полномочиями по рассмотрению данного дела. В ходе расследования ООО «Солнечный свет» предстоит доказать наличие согласия абонента на получение рекламы от компании. При подтверждении факта распространения незаконной рекламы в отношении общества будет возбуждено административное дело.

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Брянское УФАС рассмотрело административное дело в отношении оператора сотовой связи «Мегафон».

В антимонопольный орган поступило обращение гражданина о том, что без его предварительного согласия на телефонный номер поступило смс-сообщение рекламного характера. Брянское УФАС выявило признаки нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе. При этом рекламораспространитель (оператор связи), ПАО «Мегафон», не смог доказать наличия согласия абонента на распространение указанной рекламы, как и не смог представить договор с абонентом.

Выяснилось, что в 2006 году заявитель заключил с оператором договор на  услуги сотовой связи, на момент подписания которого в российском законодательстве отсутствовали какие-либо требования к оператору, обязывающие последнего получать согласие от абонентов на рекламную рассылку. Компания «Мегафон» посчитала, что раз клиент пользуется услугами связи, то автоматически принял условия оказания услуг связи, опубликованные на официальном сайте «Мегафона», следовательно, дал согласие на получение рекламы. Антимонопольный орган с позицией оператора связи не согласился и посчитал, что согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить его волеизъявление на получение именно рекламы от конкретного рекламораспространителя.

ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Кировского УФАС признала ненадлежащей следующую рекламу:

«Добрый день, меня зовут Анна, банк «Русский стандарт», для вас выгодные условия по оформлению наличных на любые ваши цели без залога и справок. Если у вас есть планы, мы будем рады помочь. Чтобы узнать подробнее, нажмите «1». Перезвонить вам – нажмите «2».

Реклама распространялась в виде телефонного звонка при отсутствии согласия абонента на её получение.

АО «Банк «Русский стандарт» выдано предписание об устранении нарушения рекламного законодательства. Материалы переданы должностному лицу Кировского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

МОСКВА. Московское УФАС рассмотрело дело в отношении ПАО «Мегафон», возбуждённое на основании заявления физического лица и материалов по факту распространения на телефонный номер рекламы посредством смс-сообщений в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

В качестве подтверждения наличия согласия заявителя на получение рекламы ПАО «Мегафон» сообщило, что рассылка рекламных смс-сообщений производилась только пользователям специальных сервисов, в том числе и заявителю, которые являются участниками программы лояльности, а также приняли оферту по оказанию услуг от ПАО «Мегафон». По мнению оператора, соглашаясь с условиями программы лояльности, оказания услуг, заявитель предоставил своё согласие на получение рекламной смс-рассылки. 

Как неоднократно подтверждено правоприменительной практикой, в том числе и Московского УФАС, включение обязательного условия о даче согласия при заключении договора на оказание каких-либо услуг противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения. У потенциального клиента сервисов нет объективной возможности каким-либо образом повлиять на условия договора. Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации. Таким образом ПАО «Мегафон» фактически лишило пользователя возможности самостоятельной реализации своего права на выражение согласия на получение рекламы.

По мнению Московского УФАС, при получении согласия на распространение пользователю рекламных материалов абоненту должна быть представлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок. Следовательно, форма согласия должна недвусмысленно выражать соответствующее согласие абонента (пользователя) на получение рекламы. Включение условия о согласии на получение рекламной рассылки в условия программы лояльности и в условия оказания услуг противоречит целям защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. 

Комиссия Московского УФАС установила в действиях ПАО «Мегафон» нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе и выдала оператору связи предписание.

***

Московское УФАС в отношении АО «Банк «Русский стандарт» возбудило дело на основании заявления физического лица, которому без его согласия по телефону поступила реклама банка.

Комиссия управления установила, что информация, распространённая посредством телефонного звонка на номер заявителя, отвечает всем признакам рекламы. В соответствии с частью 7 статьи 38 закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 18 этого же закона, несёт рекламораспространитель. В силу пункта 7 статьи 3 рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Таким образом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей. Согласно сведениям реестра российской системы и плана нумерации номер отправителя закреплён за ПАО «Вымпелком», который, в свою очередь, выделен АО «Банк «Русский стандарт» на основании договора об оказании услуг.

Комиссия Московского УФАС пришла к выводу о наличии в действиях АО «Банк «Русский стандарт» нарушения законодательства о рекламе и необходимости выдачи ему предписания.

НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. УФАС по Новгородской области признало ПАО «МТС» нарушившим требования закона о рекламе при распространении смс-сообщений с рекламой Sunlight и Ozon.

На абонентский номер физического лица поступили смс-сообщения, содержащие сведения об услугах Sunlight и Ozon. При этом, как утверждал заявитель, реклама распространялась без его согласия.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что абонент действительно не давал своего согласия на получение рекламы по сетям связи. Новгородское УФАС признало в действиях рекламораспространителя – оператора связи ПАО «МТС» – нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе и выдало обществу обязательное к исполнению предписание. В ближайшее время будет решён вопрос о привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за допущенные нарушения.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС признало ненадлежащей смс-рекламу ПАО «Банк ВТБ». Смс-сообщение с рекламой кредитного продукта от абонента под буквенным обозначением «VTB» поступило на телефон гражданина без его предварительного согласия.

В качестве доказательства заявитель предоставил фотография смс-сообщения и детализацию услуг связи. Реклама содержала следующий текст:

«Сделайте свой кредит легче! Переведите его в ВТБ по ставке 10,9% и платите меньше. Вам одобрена сумма кредита 1 784 000 руб. на срок 60 мес., платеж – 43 381 руб./мес. С учетом страхования. Оформите по паспорту РФ до 10.01.2021 в любом офисе ВТБ: vtb.ru/odt (0+). Подробнее по тел. 1000 Банк ВТБ (ПАО)».

Банк на запрос антимонопольного органа сообщил, что заявитель обратился в его офис для подачи заявки на ипотечный кредит. В данной заявке было подписано согласие на обработку персональных данных, а также получение информации о продуктах и услугах банка. Однако в связи с дальнейшим отказом гражданина от получения ипотечного кредита документы были уничтожены. В результате заявление-анкета в архиве не сохранилась и не может быть представлена.

Челябинское УФАС в своём решении указало, что таким образом у ПАО «Банк ВТБ» отсутствует согласие заявителя на распространение ему смс-рекламы. Следовательно, абоненту поступило смс-сообщение с нарушением требований части 1 статьи 18 закона о рекламе. Банку выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства. В отношении рекламораспространителя (ПАО «Банк ВТБ») будет возбуждено дело об административном правонарушении.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)