АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Представляем читателям «Рекламного совета» очередную порцию судебных решений по исках компаний, организаций и ИП, попытавшихся опротестовать постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), которые они вынесли в связи с нарушениями требований законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский».

Ранее Карачаево-Черкесское УФАС приняло решение о нарушении обществом статьи 14.1 закона о защите конкуренции по факту недобросовестной конкуренции. Не согласившись с этим, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд КЧР, а затем в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, которые подтвердили законность и обоснованность требований Карачаево-Черкесского УФАС.

КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Нововятский районный суд Кирова оставил в силе постановление УФАС по Кировской области о привлечении должностного лица ПАО «Ростелеком» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Должностное лицо было оштрафовано за недостоверную рекламу с информацией о стоимости услуг общества при подключении интернета и цифрового ТВ (были нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»).

МОСКВА. Арбитражный суд Москвы признал законными и обоснованными решение и предписание ФАС России в отношении ПАО «МГТС» по факту распространения ненадлежащей смс-рекламы о тарифе Super Smart.

Ведомство установило вину оператора в рассылке гражданам смс-рекламы о данном тарифе, которая вводила их в заблуждение. Реклама сообщала о новом тарифе мобильной связи всего за 350 рублей в месяц. При этом в сообщении отсутствовала информация о том, что такая стоимость тарифа действовала только в период промо-акции или при покупке двух или трёх сим-карт. То есть смысл сообщения о стоимости услуги был искажён. За нарушение требований закона о рекламе ПАО «МГТС» как рекламодателю ФАС России выдала предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, компания обжаловала их в судебном порядке, однако первая судебная инстанция в удовлетворении иска нарушителю отказала.

«Отсутствие в рассылке важной информации об условиях использования тарифа исказило смысл рекламы. Без пояснений потребители легко могли прийти к выводу, что услуги связи по тарифу Super Smart предоставляются за 350 рублей в месяц. По факту же такая возможность была ограничена жёсткими условиями, о которых оператор в рекламе предпочёл умолчать»,

– пояснила позицию ведомства начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Татьяна Никитина.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Московской области признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Алькор и Ко» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

В управление поступило обращение гражданина с информацией о получении им рекламы посредством смс-сообщения от ООО «Алькор и Ко» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. По его итогам ООО «Алькор и Ко» было оштрафовано на 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Алькор и Ко» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.

***

Законным было признано и ещё одно решение Московского областного УФАС – о нарушении банком «Возрождение» (ПАО) закона о рекламе. Такой вердикт вынес Арбитражный суд Московского округа.

Дело, как и в предыдущем случае, касалось распространения рекламы посредствам смс-сообщений. В ходе его рассмотрения управление установило, что в рекламе банка, в частности, отсутствовала информация о всех условиях, определяющих полную стоимость займа для заёмщика и влияющих на неё. Тем самым «Возрождение» нарушило ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в суд. Арбитражный суд Московского округа отказал банку «Возрождение» (ПАО) в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения Московского областного УФАС.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ПАО «Вымпелком» – без удовлетворения.

В мае прошлого года Омское УФАС признало действия оператора, выразившиеся в направлении на номер абонента без его предварительного согласия на получение рекламы рекламной информации посредством смс-сообщений от отправителя ВeelineClub нарушающими требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». ПАО «Вымпелком» было выдано предписание о прекращении нарушения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обжаловало его в судебном порядке. Суды трёх инстанций поддержали позицию Омского УФАС, отказав ПАО «Вымпелком» в удовлетворении заявленных требований.     

РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ. Мордовское УФАС оштрафовало рекламораспространителя – ООО «ИнфоБип» на 100 тысяч рублей за распространение смс-рекламы на телефон абонента без его предварительного согласия. Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность данного постановления.

Общество в судебном порядке настаивало на том, что антимонопольный орган нарушил процедуру возбуждения административного производства и привлечения к ответственности, а также безосновательно признал ООО «ИнфоБип» рекламораспространителем. Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам была признана не подлежащей удовлетворению полностью. Судебный вердикт гласит, что производство по делу об административном правонарушении проведено управлением с соблюдением требований КоАП РФ, дело возбуждено применительно к нормам статьи 28.1 КоАП РФ, процедура возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения нормами КоАП РФ не поставлены в зависимость от принятия комиссией Мордовского УФАС решения, устанавливающего факт нарушения законодательства о рекламе.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Суд по интеллектуальным правам (СИП) поддержал позицию Арбитражного суда Ставропольского края и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтвердив тем самым законность и обоснованность ненормативных актов УФАС по Ставропольскому краю, вынесенных в отношении ООО «Поликлиника».

Управление установило в действиях общества факт недобросовестной конкуренции, связанной с совершением действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – ООО «Центр медицинских книжек и справок». При размещении контекстной рекламы в интернете в качестве критерия для показа рекламного объявления были использованы ключевые слова, сходные до степени смешения с фирменным наименованием субъекта-конкурента. Также в рекламном тексте отсутствовала информация, прямо указывающая на то, что объект рекламирования – услуги ООО «Поликлиника», а не услуги ООО «Центр медицинских книжек и справок», являющегося правообладателем обозначения, введённого пользователем в строку поиска. Из текста контекстной рекламы не следует, что указанная в ней ссылка ведёт на сайт ООО «Поликлиника», а не на сайт ООО «Центр медицинских книжек и справок».

Таким образом, сделали вывод антимонопольщики, пользователь/потребитель под воздействием содержания контекстной рекламы, а также информации на сайте, на который он будет переадресован, переходя по ссылке, вводился в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Подобного рода правонарушения, связанные с нарушением исключительных прав, представляет собой пример паразитической конкуренции. Не затрачивая собственных средств на разработку и раскрутку своего бренда, фирменного наименования, недобросовестно конкурирующий субъект пользуется плодами деятельности другого лица. При таких обстоятельствах действия ООО «Поликлиника» были признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую содержится в ФЗ «О защите конкуренции».

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловало его в судебном порядке. В ходе судебных разбирательств представитель ООО «Поликлиника» пытался ввести суд в заблуждение, намеренно искажая факты, безосновательно и бездоказательно обвинял антимонопольный орган в нарушении процессуальных норм, представлял в суд документы с нарушением установленного порядка, нарушая права Ставропольского УФАС и один из основополагающих принципов правосудия – принцип равноправия сторон.    

Арбитражный суд Ставропольского края и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовали все обстоятельства дела и подтвердили законность и обоснованность актов, вынесенных Ставропольским УФАС. СИП поставил точку в споре, поддержал решения судов нижестоящих инстанций, подтвердив тем самым законность и обоснованность выводов антимонопольного органа.

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Схожесть изображения на вывесках магазинов «Светлое&Темное» с товарным знаком «Красное&Белое» признано Тюменским УФАС фактом недобросовестной конкуренции. Одинаковое оформление вывесок двух разных магазинов алкогольной продукции подтвердил и Восьмой арбитражный апелляционный суд, а СИП завершил дело.

В своё время в управление с заявлением о недобросовестной конкуренции обратилось ООО «Альфа Тюмень» – владелец сети магазинов «Красное и белое». На основании лицензионного договора с правообладателем общество имеет право на использование товарного знака «Красное&Белое». В своем заявлении общество указывало, что владелец (ИП) конкурентных ему магазинов «Светлое&Темное», реализующих пиво, незаконно использует в своей деятельности изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком «Красное&Белое».

Антимонопольная служба провела анализ конкурентной среды, который показал, что два хозяйствующих субъекта действуют на одном товарном рынке – розничной продажи пива, а поэтому являются конкурентами. Действия же ИП могут ввести в заблуждение потребителей и являются актом недобросовестной конкуренции.

После того, как ИП был признан нарушившим закон о защите конкуренции, он попытался оспорить это решение в судах трёх инстанций. В судебных заседаниях предприниматель утверждал, что магазины «Светлое&Темное» и «Красное&Белое» не являются конкурентами. Также ИП указывал, что начал использовать свою вывеску ранее, чем ООО «Альфа Тюмень».

Как постановил СИП, доводы ИП получили надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который, соглашаясь с выводами Тюменского УФАС, установил, что магазины, принадлежащие заявителю, позиционируют себя как магазины разливных напитков. В размещённой на фасадах магазинов «Светлое&Темное» рекламе используются такие определения товара, как «холодное, разливное, свежее, живое…», которые могут быть отнесены к такому товару, как пиво, следовательно, объектом рекламирования выступает именно пиво как основной товар, реализуемый в магазинах «Светлое&Темное». Надеясь отменить решение Тюменского УФАС, ИП пытался признать недействительным и штраф за недобросовестную конкуренцию (20 тысяч рублей). Однако все доводы ИП суды отклонили, а штраф оставили в силе.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений