АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды продолжают рассматривать апелляции, поданные на решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по делам, связанным с нарушениями законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Советский районный суд Брянска оставил без изменения постановление Брянского УФАС о наложении штрафа на директора ООО «Апрель Брянск». Он был признан виновным в недобросовестной конкуренции, так как будучи руководителем общества допустил использование обозначения «Аптечный склад» при оформлении аптек с целью привлечь покупателей якобы более низкими «оптовыми» ценами. Директор свою вину не признал, поскольку согласно должностным инструкциям обязанности в сфере формирования и реализации маркетинговой политики, направленные на повышение привлекательности аптек, были возложены на территориального менеджера.

Советский районный суд, оставив жалобу без удовлетворения, а постановление о наложение штрафа признав законным, мотивировал данное решение тем, что именно директор обладает всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственный функций в компании. При этом менеджер подчиняется непосредственно директору.

Ранее Брянское УФАС признало ООО «Апрель Брянск» нарушившим ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения недобросовестной конкуренции, а именно введения в заблуждение потребителей в отношении продавца товара путём использования наименования «Аптечный склад» при оформлении аптек. За это юридическое и физическое лица были привлечены к административной ответственности в виде штрафов. 

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение и предписание Ленинградского УФАС в отношении ООО «Спецстроймаш». Компания была признана виновной в нарушении антимонопольного законодательства – части 2 статьи 14.6 и статьи 14.5 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган установил, что общество незаконно ввело в оборот трактор, схожий по внешнему виду с запатентованным промышленным образцом АО «Петербургский тракторный завод» («Кировец»). Ведомство также выяснило, что для производства аналога «Кировца» использовались каталог, чертежи и детали оригинального транспортного средства. Исключительные права АО «ПТЗ» были также нарушены появлением на рынке иной спецтехники конкурента (бульдозеров, погрузчиков, снегоочистителей), имитирующей названия продукции завода (буквенно-цифровой индекс типа К-7ХХ). По мнению УФАС, действия ООО «Спецстроймаш» привели к созданию смешения техники ответчика с продукцией АО «ПТЗ». ООО «Спецстроймаш» было предписано прекратить продажу транспортных средств, вид которых повторяет продукцию АО «ПТЗ, а также перестать вводить в оборот технику с созвучными наименованиями.

«Спецстроймаш» не согласился с позицией Ленинградского УФАС, оспорив её в суде. Однако суды двух инстанций подтвердили факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Спецстроймаш».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ПТЗ существенно раньше ввёл в оборот технику, наименование которой включает в себя индексы типа К-7ХХ, а внешний вид характеризуется теми же чертами, что и техника ООО «Спецстроймаш». Более того, наименования с буквенно-цифровым индексом были зарегистрированы в качестве товарных знаков, правообладателем которых являлся Петербургский тракторный завод. Суд также отметил, что за счёт длительного нахождения в обороте (более 50 лет) и продвижения продукции техника АО «Петербургский тракторный завод» приобрела высокую различительную способность. Данный вывод суда подтверждают исследования ВЦИОМ, согласно которым потребители практически не отличают технику АО «ПТЗ» от машин ООО «Спецстроймаш».

«Таким образом у потребителей может сложиться ошибочное впечатление о том, что ООО «Спецстроймаш» является дилером АО «Петербургский тракторный завод» или имеет с ним иные тесные связи»,

– заключил суд.

ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Орловское УФАС выявило факт распространения в Северном районе Орла рекламы ИП, осуществляющего доставку воды. Выбрав объектом рекламирования воду «Малаховская» и «Архыз», продажа которых ведётся им в том числе дистанционно, предприниматель указал в рекламе только адрес сайта и телефон. Фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве ИП в нарушение требований статьи 8 ФЗ «О рекламе» на рекламных баннерах отсутствовали.  

Реклама доставки воды была признана ненадлежащей. Рекламодателю и рекламораспространителю были выданы предписания о прекращении нарушения законодательства.

Несмотря на своевременное исполнение предписания и внесение в рекламные баннеры корректировок, рекламораспространитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обжаловании решения Орловского УФАС, посчитав, что управление дало неверную квалификацию нарушения исходя из содержания рекламы. Собственник рекламной конструкции посчитал, что, если в рекламе прямо не указаны слова «доставка, привезём, закажи и др.», а указаны только товарный знак (товар), сайт и номер телефона, по которым осуществляется продажа, в данном случае воды, то требования статьи 8 на неё не распространяются.  

Арбитражный суд Орловской области позицию рекламораспространителя не поддержал и в заявленных требованиях отказал.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил правомерность постановления Ставропольского УФАС о наложении штрафа в отношении ООО «Никитофф».

Спорная информация, размещённая обществом на фасаде здания клиники, принимая во внимание её целевое назначение и обстоятельства, подпадает под понятие «реклама» и «объект рекламирования», указанные в пунктах 1 и 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе». Данная информация является рекламой и способна привлечь внимание потребителей к объекту рекламирования, а именно к медицинским услугам, оказываемым в клинике. Эта  реклама медицинских услуг нарушает требования рекламного законодательства, поскольку предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов составляет менее 5% от общей рекламной площади. Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закреплённое в части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, то есть задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение.

Признав рекламу, распространённую ООО «Никитофф», ненадлежащей, Ставропольское УФАС привлекло общество к административной ответственности. Оно не согласилось с вынесенным постановлением о наложении штрафа и обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд своим решением подтвердил факт наличия в действиях ООО «Никитофф» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. ПАО «Вымпел-коммуникации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области по постановлению Тульского УФАС о назначении ему наказания в виде штрафа. Общество было привлечено к административной ответственности за непредоставление информации и документов антимонопольному управлению в полном объёме.

Арбитражный суд Тульской области признал постановление управления законным, но снизил административный штраф с 25 тысяч рублей до 20 тысяч рублей, не засчитав заявителю обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В судах двух инстанций хозяйствующий субъект утверждал, что у него имелись законные основания не предоставлять запрошенные документы и информацию. ПАО «Вымпелком» пыталось убедить апелляционный суд в том, что в его действиях отсутствовал злой умысел, так как подобные действия были не в его интересах. Все доводы заявителя оказались голословными, не нашли подтверждения в доказательствах и имеющихся собранных материалах по делу.

Двадцатый арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении жалобы и признал решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Тульского УФАС о назначении наказания ПАО «Вымпел-коммуникации» в виде штрафа законными.

***

ООО «Газтехмонтаж» неправомерно использовало коммерческое обозначение «Тулагоргаз», принадлежащего последнему – такое решение вынесла комиссия Тульского УФАС.

С марта по апрель 2018 года в интернете в поисковой системе «Яндекс» при выборе или наборе в поисковой строке слова «Тулагоргаз» в первой строке результата поиска отображалось коммерческое обозначение «Тулагоргаз» в качестве заголовка к сайту компании ООО «Газтехмонтаж» (Тулагоргаз/gaztm.com). Такие действия общества были признаны недобросовестной конкуренцией.

ООО «Газтехмонтаж», не согласившись с решением управления, обжаловало его в судебном порядке. Решение Тульского УФАС по данному вопросу устояло в трёх судебных инстанциях: Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам. Общество не смогло смириться с данной позицией антимонопольного органа и трёх судов и написало кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, который отказал ООО «Газтехмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда.

ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В наружной рекламе «Газпромбанка» условия предоставления кредита были сообщены мелким шрифтом, не позволяющим воспринять их содержание, что противоречит требованиям законодательства о рекламе. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность решения Чувашского УФАС.

В июне 2019 года комиссия управления признала в действиях «Газпромбанка» (АО) (Москва) нарушение части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 закона о рекламе. Банк разместил на щитовой рекламной конструкции, расположенной по проспекту Никольского в Чебоксарах, информацию о предоставлении кредита. В рекламе условия его предоставления были сообщены мелким шрифтом, что не позволяет воспринять их содержание и не соответствует требованиям законодательства о рекламе.

«На момент рассмотрения дела распространение ненадлежащей рекламы было прекращено. За нарушение законодательства о рекламе банк был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей»,

– уточнила детали дела начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Людмила Железина.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России