РОССИЯ (Алтайский край, Кировская область, Республика Коми, Республика Хакасия, Челябинская область, Чеченская Республика). Выявление случаев недобросовестной конкуренции и рекламы – одно из важнейших направлений деятельности территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. В сегодняшней подборке – последние примеры обнаруженных антимонопольщиками нарушений закона о защите конкуренции и рекламного законодательства (предыдущую см. здесь).

Напоминаем, что другие материалы о деятельности УФАСов по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции читайте на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ» .

Предупреждение – эффективно

Алтайское краевое УФАС установило признаки недобросовестной конкуренции в действиях фитнес-клуба «Вита-спорт».

В управление поступило заявление ООО «Магис-спорт». Компания обратила внимание на рекламную акцию «Вита-спорта» в одной из социальных сетей со слоганом «Смени привычное старое на яркое новое». По условиям акции фитнес-клуб предлагал новым клиентам предоставить скидку в 20% от стоимости на приобретение клубной карты «Вита-спорт» при предъявлении клубных карт других фитнес-клубов.

Алтайское краевое УФАС установило, что проведённое стимулирующее мероприятие, по своей сути, было направлено на отток клиентов у конкурентов, в том числе и у ООО «Магис-спорт», расширение клиентской базы своего фитнес-центра и, в конечном счёте, получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом для достижения этих целей компания «Вита-спорт», работающая на рынке услуг фитнес-центров с 2016 года, в отличии от известных конкурентов, имеющих сложившуюся деловую репутацию и клиентскую базу за счёт активной рекламы и расширения сети новых залов, выбрала более короткий путь, преступив принципы добросовестной конкуренции. В таких действиях ООО «Вита-спорт» управление усмотрело признаки нарушения требований статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Обществу выдано предупреждение о прекращении размещения в социальных сетях информации о проведении акции. В случае неисполнения предупреждения в отношении ООО «Вита-спорт» будет возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

А вот другая компания, в действиях которой алтайские антимонопольщики тоже усмотрели признаки недобросовестной конкуренции на рынке по производству и реализации оборудования для изготовления газобетона, – ООО «Алтайский завод строительного машиностроения» (ООО «АСМ»), уже уведомила регулятора об исполнении предупреждения.

Общество распространяло недостоверную информацию о своём лидерстве в России и странах СНГ по производству оборудования для газобетона, указывая, что занимает на данном рынке долю более 90%. На это обстоятельство обратил внимание конкурент из Новосибирска – ООО «Торговый дом «НСИБ».

Доказать достоверность заявленной информации ООО «АСМ» не смогло. Ввиду того, что такая информация создаёт ложное впечатление об изготовителе предлагаемого к продаже товара, в действиях ООО «АСМ» были установлены признаки недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение потребителей. В соответствии с предупреждением компании надлежало исключить недостоверную информацию из коммерческих предложений и общедоступных ресурсов в интернете.

ООО «АСМ» исполнило предупреждение в полном объёме и в надлежащие сроки. Это освободило его от административной ответственности.

«Предупреждение является одной из эффективных форм профилактики нарушений обязательных требований антимонопольного законодательства, предусмотренных реформой контрольно-надзорной деятельности. Такая предупредительная мера  воздействия позволяет снизить административную нагрузку на бизнес, повысить качество выполнения контрольно-надзорных функций и понизить уровень ущерба, наносимого конкуренции при нарушениях законодательства»,

– отметил руководитель Алтайского краевого УФАС России Степан Поспелов.

«Пишичитайка» обратилась за защитой

Кировское УФАС по результатам рассмотрения обращения ООО «Пишичитайка» установило признаки нарушения пунктов 1 и 3 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции»в действиях ЧОУ «СОШ «Наша школа». Они выразились в распространении в интернете на сайте Newsler статьи «Владычица «Озерская», содержащей недостоверные, ложные сведения относительно деятельности конкурента – детского образовательного центра «Пишичитайка» и оказываемых им услуг.

Управление выдало ЧОУ «СОШ «Наша школа» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также об устранении последствий нарушения закона о защите конкуренции.

Сравнение должно быть корректным

Коми УФАС по заявлению ООО «Сыктывкархлеб» и жалобе гражданина возбудило дело по признакам нарушения рекламного законодательства в отношении АО «Кирово-Чепецкий ХК» по фактам распространения в газете в Сыктывкаре рекламных статей о хлебокомбинате и производимой им продукции. Статьи содержат некорректное сравнение товара, производимого Кирово-Чепецким хлебокомбинатом, с аналогичными товарами, которые произведены другими, в том числе местными производителями.

Использованное в рекламе сравнение имеет негативную окраску. Так, в статьях утверждается, что «в сравнении с некоторыми производителями хлеба у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25 – 30% ниже». Также в рекламе говорится о том, что некоторые производители необоснованно повышают цены на хлеб, перекладывая управленческие ошибки на карман покупателя.

ООО «Сыктывкархлеб» полагает, что речь идёт именно о Сыктывкарском хлебозаводе. В одной рекламе сравнивается стоимость батона Кирово-Чепецкого хлебокомбината и батона другого производителя и делается вывод о разнице в цене в 5,45 рубля в пользу первого. Вместе с тем реклама умалчивает, что сравниваемые изделия имеют различную массу, поэтому заявленная разница в цене не соответствует действительности. Отсутствие сведений о массе изделий может повлечь искажение смысла информации и ввести в заблуждение потребителей рекламы.

Кроме того, реклама говорит о натуральности продукции, производимой Кирово-Чепецким хлебокомбинатом, утверждая, что «в составе – только натуральные ингредиенты». Однако, как указал заявитель, используемые в производстве хлеба дрожжи хлебопекарные прессованные не являются натуральным ингредиентом.

Указанная реклама может нанести вред деловой репутации конкурентам Кирово-Чепецкого хлебокомбината и причинить им убытки за счёт оттока потребителей.

А у конкурентов не дороже

Абаканский магазин «Фабрика дверей» (рекламодатель – ООО «РосОпт», рекламораспространитель – ООО «Орион-Абакан») выпустил ролик, посмотрев который появлялось желание стать обладателем дверей – качественных и недорогих. Однако вскоре в Хакасское УФАС поступило заявление: а нет ли в рекламе нарушений?

Специалисты антимонопольного органа внимательно изучили рекламу и вынесли свой вердикт: указанная в рекламе ООО «РосОпт» информация о стоимости дверей в сторонних магазинах содержит некорректные сравнения рекламируемого товара. Налицо – нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 закона о рекламе, в соответствии с которым недобросовестной признаётся реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

Предприниматель предписание не исполнил

Челябинское УФАС обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о запрете распространения рекламы «Мы лучше, чем ломбард», нарушающей рекламное законодательство. Дело в том, что информация об исполнении выданного ещё в октябре 2017 года индивидуальному предпринимателю предписания о прекращении распространения данной наружной рекламы комиссионного магазина «Победа» до сих пор не поступила в антимонопольную службу.

Ранее в управление обратилось ООО «Фианит-ломбард» с заявлением о несоответствии рекламы «Мы лучше, чем ломбард» требованиям рекламного законодательства. Антимонопольный орган установил, что реклама размещалась с помощью рекламных конструкций на четырёх зданиях в Челябинске, в которых осуществляет деятельность комиссионный магазин. При этом содержание рекламы действительно противоречило закону о рекламе: в рекламе содержатся некорректные сравнения, не соответствующие действительности сведения и при этом отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге и её условиях. Так, некорректным образом сопоставляются услуги комиссионного магазина «Победа» и ломбардов, в то время как их природа и качественные показатели различны и не могут сравниваться.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 закона о рекламе недобросовестной признаётся реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Кроме того, расположенное в центре рекламного сообщения и выполненное более крупным шрифтом по сравнению с иной информацией слово «ломбард» может создавать впечатление, что рекламируемая организация является ломбардом. Способствует этому также указание в рекламе сведений: «0% на 5 дней до 10 000 р. 5 – 15% на месяц», «принимаем золото дорого!»

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе.

Также установлено, что наряду с указанной информацией в рекламе должны содержаться данные об условиях вознаграждения, которое получает исполнитель услуги при приёме товара на комиссию. В силу части 7 статьи 5 закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

За «лучшую пиццу» надо ещё побороться

Чеченское УФАС выдало индивидуальному предпринимателю предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием послужило некорректное сравнение с товарами хозяйствующих субъектов-конкурентов, а именно размещение на боковой стороне здания кафе Way Pizza в Старопромысловском районе Грозного (улица Заветы Ильича, 78) щита, на котором указано: «Way Pizza Лучшая пицца с доставкой в Грозном Лучшая пицца Лучшие роллы Бесплатная доставка», и на сайте рекламораспространителя надписи «Way Pizza Лучшая пицца с доставкой в Грозном». При этом в рекламе отсутствует информации о конкретных характеристиках или параметрах сравнения, имеющих объективное подтверждение и позволяющая считать продукцию Way Pizza «лучшей пиццей с доставкой в Грозном», «лучшей пиццей» и «лучшими роллами». Это создаёт впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, что запрещено законом.

Рекламораспространителем и лицом, осуществляющим торговую деятельность в кафе Way Pizza, является индивидуальный предприниматель. В его действиях усматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции», выраженные в распространении информации без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, а также указание на наличие такого подтверждения.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России