АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). Эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС») незначительным большинством голосов признали радиорекламу со словами «найден идеальный вариант» не противоречащей рекламному законодательству: в рекламе не утверждается превосходство рекламируемого товара перед другими и отсутствуют сравнительные утверждения. Но и позиция тех, кто остался в меньшинстве, заслуживает внимания.

Речь идёт о рекламе, прозвучавшей в мае нынешнего года в эфире пермского радиоканала «Наше радио», следующего содержания:

«Окей, Гугл. Материал для строительства дома, экологически чистый, долговечный, недорогой. Чтобы было сухо, тепло, красиво и качественно. Найден идеальный вариант по вашим заданным параметрам: газобетон «ПЗСП» соответствует всем вашим запросам. Также есть бесплатная доставка. Звони 273-05-04 или закажи на сайте td-pzsp.ru».

В Ассоциацию «Рекламный Совет» обратилось управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Пермскому краю с просьбой высказать своё мнение о том, способна ли спорная радиореклама создать у потребителя впечатление о преимуществах товара (газобетона) компании «ПЗСП» перед товарами иных производителей газобетона?

Запрос рассмотрели 13 членов комитета по жалобам СРО. На вопрос, заданный антимонопольщиками, голоса экспертов разделились: 53,8% набрал ответ «нет», 46,2% – «да». Что касается иных нарушений требований Российской Федерации к рекламе, то их не увидели восемь человек, а пятеро посчитали, что такие нарушения есть.

Давайте «выслушаем» обе стороны. Сначала мнение большинства. Высказывались следующие соображения:

– в рекламе утверждается, что потребитель только лишь может найти у данной компании идеальный для себя вариант, нет никаких сравнений с другими компаниями и товарами, утверждений, что этот вариант лучше других и что данный товар или услугу нельзя получить у других производителей и поставщиков;

– на указанном в рекламе сайте присутствует призыв обратиться за консультацией, то есть потребителю советуют получить дополнительную информацию об особенностях предлагаемого товара; 

– в рекламе перечислены фактологические и нефактологические сведения о товаре, но их указания нельзя отнести к сведениям, дающим преимущества, таким образом реклама вполне корректная; 

– в рекламе не утверждается превосходство рекламируемого товара перед другими, отсутствуют сравнительные утверждения. Словосочетание «идеальный вариант» не означает, что речь идёт о единственном возможном варианте и что нет других материалов с упомянутыми в рекламе качествами. Некорректного сравнения нет;

– безапелляционное утверждение о том, что «Найден идеальный вариант по вашим заданным параметрам: газобетон «ПЗСП» соответствует всем Вашим запросам», ничего не говорит о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (что могло бы рассматриваться как нарушение пункта 3 стаитьи 5 ФЗ «О рекламе»).

Теперь приведём доводы экспертов комитета по жалобам СРО, оставшихся в меньшинстве:

– реклама имитирует поиск по заданным параметрам в поисковике Google. По заданному запросу якобы обнаруживается один идеальный вариант. Таким образом рекламодатель создаёт у потребителя впечатление о наличии на рынке единственного товара, соответствующего указанным привлекательным характеристикам. При этом «идеальность» данного товара по указанным характеристикам представляется фактом, независимым от субъективных оценок. Следовательно, нарушается пункт 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции», то есть имеет место нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе»;

– несмотря на то, что признаков нарушения закона о рекламе нет, в рекламе присутствует утверждение об идеальном варианте, которое может создать у потребителя впечатление о преимуществах именно этого товара;

– спорная реклама содержит нарушение, предусмотренное пунктом 11 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», так как исследование информации в сети «Интернет» с помощью поисковика Google не приводит – и в силу особенностей алгоритма не может привести к получению указанного в рекламе результата;

– реклама неэтична, потому что вводит потребителя в заблуждение о том, что по каким-то критериям Google рекомендует этот продукт, хотя никакой такой рекомендации поисковик не даёт.  

Сообщив в Пермское УФАС о решении, принятом большинством голосов членов комитета по жалобам СРО, Ассоциация «Рекламный Совет» сочла необходимым в связи с незначительным расхождением оценок экспертов рекомендовать территориальному антимонопольному органу направить рекламодателю данное экспертное заключение, обратив внимание на особое мнение части специалистов.

***

Напоминаем, что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь

(Соб. инф.)