АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия, Санкт-Петербург/Калининград). «Следует рекомендовать снять с распространения указанную рекламную информацию, поскольку её публичный характер несёт в себе риск, связанный с причинением вреда психическому, духовному и нравственному развитию детей, для которых такая продукция к обороту не допускается» – такой вывод в ответ на запрос Калининградского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России сделали эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений представительства саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС») в Санкт-Петербурге, созданного и действующего на базе городского Общественного совета по рекламе (ОСР) (запросы, уже рассмотренные комитетом, можно найти здесь).

Что за «вредная» реклама?

Речь идёт о видеоролике, который крутится на информационном экране над магазином «Цветы Голландии» на Советском проспекте в Калининграде, и рекламирует ЖК «Мёд». На него в Калининградское УФАС пожаловался гражданин, мол, в ролике содержатся образы обнажённых женщины и мужчины в непристойных позах, что нарушает требования законов о рекламе и о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

Антимонопольный орган попросил экспертов ответить на два вопроса:

1. Имеет или не имеет признаки нарушения пункта 8 статьи 2 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» рекламная информации, распространяемая над магазином «Цветы Голландии»? 

2. Имеются ли в распространяемом на информационном экране видеоролике признаки нарушения пункта 5 части 4 статьи 5 закона о рекламе? 

Справка

В пункте 8 статьи 2 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» сообщается, что информация порнографического характера – информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама не должна содержать информацию порнографического характера.

Нажмите на видео для просмотра

Эксперты посмотрели ролик и…

Обращение Калининградского УФАС внимательно изучили члены комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений ОСР Санкт-Петербурга Алексей Блинов, генеральный директор АО «Медиа пресс»; Наталия Плошкина, главный специалист СПб ГКУ «Городской центр размещения рекламы и праздничного оформления»; Игорь Савви, директор Открытой ассоциации рекламных агентств и коммерческих коммуникаций Петербургского метрополитена; Максим Сторчевой, председатель Ассоциации этики бизнеса; Ирина Шурмина, эксперт юридической компании Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP, а также председатель правового комитета СРО АМИ «РС» Дмитрий Григорьев

По мнению экспертов, видеоролик не является информацией порнографического характера, несмотря на эротическое изображение. Норма пункта 8 статьи 2 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» содержит в себе лишь определение информации порнографического характера, в связи с чем её невозможно нарушить. Соответственно, реклама не нарушает и требования пункта 5 части 4 статьи 5 закона о рекламе, но при этом нарушает пункт 6 статьи 5, поскольку содержит непристойные образы. Демонстрация подобной рекламы на улицах города является недопустимой.

Кроме того, так как реклама размещена на улице и доступна широкому кругу лиц, в том числе детям любых возрастов, то её можно признать нарушающей и пункт 3 части 3 статьи 5 закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, поскольку в видеоролике используются изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной, а подобная информация ограничена для распространения среди детей определённых возрастных категорий.

Также было отмечено, что подобная реклама никак не связана с объектом рекламирования – недвижимостью, и подобные образы здесь неуместны, поскольку они не способствуют формированию ответственного отношения к выбору такого товара, как недвижимость.  

А вот какие суждения высказали эксперты.

Дмитрий Григорьев: 

«Поскольку вопрос отнесения информации к порнографической отнесён законом о защите детей от информации исключительно к компетенции экспертов, аккредитованных Роскомнадзором, то я бы, не имея такой аккредитации, не стал бы делать никаких выводов, поскольку такие выводы являются недопустимыми доказательствами. Поэтому я считаю невозможным правомерно квалифицировать такую информацию в качестве порнографии. Между тем, если высказывать мнение, то с учётом понятийного аппарата закона о защите детей от информации, можно сказать, что в данном ролике нет порнографии, поскольку отсутствует изображение полового сношения или его подобия».

Наталия Плошкина: 

«Представленная информация распространяется публично, то есть её могут видеть дети различных возрастов и, следуя нормам закона о защите детей от информации, такая информация должна быть ограничена к обороту. Так, в силу положений пункта 3 статьи 9 не допускается к обороту информационная продукция для детей, достигших возраста 12 лет, эксплуатирующая интерес к сексу и носящая возбуждающего характера натуралистические сцены изображения половых отношений между мужчиной и женщиной».

Ирина Шурмина:

«С учётом того, что реклама размещена на улице и доступна широкому кругу лиц, в том числе детям любых возрастов, полагаю, что она может быть признана нарушением пункта 3 части 3 статьи 5 закона о защите детей от информации, поскольку в видеоролике используются изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной, а подобная информация ограничена для распространения среди детей определённых возрастных категорий».

Алексей Блинов:

«Необходимо разработать некий свод правил для рекламного рынка, выставить какие-то ориентиры «плохо – хорошо». Пусть видеоролик закону и соответствует, а детям-то это зачем смотреть?»

Игорь Савви:

«На оба вопроса УФАС по Калининградской области отвечу – нет».

Максим Сторчевой:

«А требования маркировки 16+ или +18 здесь не нарушаются? Я не юрист, но вроде были и такие статьи в законе».

 С  протоколом рассмотрения запроса и выводами экспертов можно ознакомиться здесь.

(Соб. инф.)