АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). Свердловчанин посчитал, что использованное в рекламе аптеки слово «главная» приводит к нарушению рекламного законодательства, а вот эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС») с ним не согласились. И вот почему.

В канун нового, 2021 года один из жителей Свердловска увидел на телеканале «Пятница!» рекламный ролик аптеки «Вита» с таким текстом:

«АПТЕКА ВИТА ГЛАВНАЯ РАСПРОДАЖА с 15 декабря 2020 по 15 января 2021»

и со стилизованной ёлкой с шарами, на которых изображены цифры скидок.

Гражданин пожаловался на эту рекламу в управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Свердловской области. По его мнению, слово «главный» является синонимом слов «первый», «номер один», употребление которых при отсутствии объективных критериев сравнения нарушает требования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»:

– согласно пункту 1 части 2 статьи 5 недобросовестной признаётся реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

– в силу пункта части 3 статьи 5 недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Свердловские антимонопольщики прежде чем возбудить дело в соответствии с действующим соглашением о взаимодействии между УФАС и СРО «АМИ «РС» обратились в ассоциацию с просьбой оценить спорную рекламу.

Видеоролик аптеки «Вита» посмотрели 10 членов комитета по жалобам СРО. Они единогласно ответили «нет» на вопросы о том, содержит ли реклама некорректное сравнение рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями, и утверждение о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями. Не увидели эксперты и иных нарушений ФЗ «О рекламе» и норм Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной рекламной палаты.

Мотив был следующим. В рекламе аптеки нет признаков некорректного сравнения, поскольку отсутствует само сравнение с товаром или услугой конкурента. Действительно, пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе устанавливают соответственно запрет на некорректное сравнение товаров и распространение недостоверных сведений о них. При этом ФЗ «О рекламе» последовательно различает товар и объект рекламирования, о чём свидетельствует как статья 3, определяющая основные понятия, так и формулировки пунктов части 3 статьи 5, устанавливающие запреты для разных видов объектов рекламирования. В соответствии с ФЗ «О рекламе» товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В спорной рекламе не содержится упоминания товаров в смысле закона о рекламе: ни распродажа, ни сама аптека не являются продуктами, предназначенными для продажи. Товары же, предлагаемые к распродаже, в рекламе не идентифицированы, следовательно, не могут быть объектами рекламирования. Таким образом характеристика «главная» независимо от собственного смысла и истинности в данном случае не подпадает под действие установленных в ФЗ «О рекламе» ограничений. Выражение «главная распродажа» может относиться к самой аптеке: для них эта распродажа является наиболее масштабной и предполагает наибольшие скидки, что не редкость для новогоднего периода.

Заключение экспертов было отправлено в Свердловское УФАС, откуда через некоторое время пришло письмо за подписью руководителя регионального антимонопольного органа Дмитрия Шалободова, извещавшее о том, что управление отказало заявителю в возбуждении дела из-за отсутствия факта нарушения рекламного законодательства со стороны аптеки «Вита».

***

Напоминаем, что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь

(Соб. инф.)