АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Карачаево-Черкесской Республике, Волгоградской и Рязанской областям отстояли в судах справедливость своих решений, вынесенных по делам о нарушении закона о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).

ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал Волгоградское УФАС в споре с администрацией Волгограда и ООО «Дрим медиа сервис» о признании решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства недействительными.

В декабре 2020 года управление вынесло предписание, согласно которому администрации надлежало рассмотреть вопрос о включении 16 спорных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций или об аннулировании разрешений на их установку. Администрация и ООО «Дрим медиа сервис», не согласившись с наличием нарушения части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции, обратились в суд с заявлениями о признании недействительными указанных решения и предписания Волгоградского УФАС. Суды двух инстанций согласились с антимонопольным органом в том, что администрация Волгограда фактически неправомерно продлила срок действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций в отсутствие их в схеме, указав, что изменение срока договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может быть отнесено к случаям допустимого изменения договора, заключённого на торгах, а возможность внесения изменений в разрешение в части установления нового срока его действия действующим законодательством вообще не предусмотрена.

«Решение суда вступило в силу. При этом, как указали суды, просто демонтажа рекламных конструкций не достаточно, администрации надлежит включить спорные рекламные конструкции в схему либо аннулировать разрешения на их установку. Кроме того, своего исполнения ждёт и представление прокуратуры Волгограда, выданное администрации города, о приведении в соответствие с действующим законодательством ещё около 600 конструкций. Получается, власти города сознательно оттягивали решение этого вопроса до окончания предвыборной агитации на незаконных билбордах»,

– прокомментировала ситуацию врио руководителя Волгоградского УФАС Ольга Ячменёва.

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Карачаево-Черкесское УФАС поступила жалоба на действия компании (ООО), которые, по мнению заявителя, порочат его деловую репутацию перед контрагентами и содержат в себе признаки недобросовестной конкуренции.

Изучив представленные материалы, комиссия управления возбудила дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.1 закона о защите конкуренции. Установлено, что ООО разослало по электронной почте письма на почтовые адреса контрагентов заявителя, в которых сообщалось о незаконности использования заявителем обозначения «ИЗ ТУРАКОВО» на всех продуктах питания, а товары с указанными обозначениями являются контрафактными. Кроме того, компания требовала изъять уже поставленную продукцию из оборота и заменить на продукцию своих партнёров. При этом ООО не представило доказательства установления судами фактов реализации заявителем контрафактной продукции с использованием товарного знака общества на дату рассылки вышеуказанных писем, как того требует закон.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС по КЧР признала ООО нарушившим пункт 1 статьи 14.1 закона о защите конкуренции и выдало предписание о прекращении нарушения путём отзыва всех писем, содержащих сведения о реализации заявителем контрафактной продукции.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики признал ненормативные правовые акты управления законными и обоснованными. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность вынесенного судебного решения.

Позже ООО обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых общество указало на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «ИЗ ТУРАКОВО» в отношении всех продуктов питания. Исследовав материалы судебного дела, суд первой инстанции, а также апелляционный суд отказали в удовлетворении требований ООО. Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество подало жалобу в кассационную инстанцию Суда по интеллектуальным правам, который отказал в удовлетворении требований общества, оставив без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В июне 2018 года в Рязанское УФАС поступило заявление ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.02.1996) о нарушении антимонопольного законодательства при использовании юридическим лицом ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2006) тождественного фирменного наименования. Заявитель отмечал, что из-за использования его фирменного наименования другим юридическим лицом он несёт убытки и ущерб деловой репутации.

 В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что оба юридических лица действуют на одном товарном рынке – производства охранно-пожарной сигнализации, являются субъектами-конкурентами, заявитель – с 1996 года, а ответчик – с 2016-го; фирменные наименования являются тождественными, в том числе согласно проведённой экспертизе; доказано причинение убытков заявителю в связи с деятельностью на рынке организации-близнеца и потери своих ключевых клиентов.

Рязанское УФАС усмотрело в действиях ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2006) нарушение антимонопольного законодательства и выдало предписание о прекращении использования тождественного фирменного наименования.

ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2006) оспорило решение и предписание Рязанского УФАС в Арбитражном суде Рязанском области. В ноябре 2020 года суд отказал в признании недействительными решения и предписания Рязанского УФАС. Двадцатый арбитражный апелляционный суд также согласился с решением Арбитражного суда Рязанской области. 23 сентября 2021 года Суд по интеллектуальным правам оставил кассационную жалобу ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2006) на вышеуказанные судебные акты без удовлетворения. Тем самым в трёхлетнем судебном споре поставлена точка.

(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)