ФАС И «ТРАНСПОРТНАЯ» РЕКЛАМА. Под этой традиционной для нашего издания рубрикой (предыдущий материал см. здесь) мы собрали нарушения законов о рекламе и о защите конкуренции в сфере, так или иначе связанной с автомобилями и перевозками, включая общественный транспорт. Их либо уже рассмотрели, либо рассматривают территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России.

Напоминаем, что материалы о деятельности антимонопольного ведомства и его территориальных управлений по пресечению нарушений законов о рекламе и защите конкуренции можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ» (см. здесь).

КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. МКУ «Транспортное управление» уведомило Курганское УФАС об исполнении предупреждения. Оно было выдано в связи с действиями, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На купон-талонах для льготного проезда граждан в январе 2019 года было размещено объявление о необходимости получения карты платёжной системы «Мир» Сбербанка России для последующей реализации гражданами права льготного проезда в общественном транспорте во втором полугодии. В настоящее время объявление убрано.

Кроме того, МКУ «Транспортное управление» разместило на официальном сайте информацию о действительном порядке получения права бесплатного проезда отдельными категориями граждан на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в соответствии с решением Курганской областной думы.

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности.

МОСКВА. Московское УФАС проверяет рекламу официального дистрибьютора Mitsubishi. Компания распространяла некорректную рекламу обслуживания автомобилей.

Весной на радио появилась реклама:

«Решил сэкономить. Проходил ТО на своём Mitsubishi у Виталика в сервисе. В итоге сделали плохо, а заплатил больше, чем в прошлый раз. А я у официального дилера Mitsubishi обслуживаюсь. Всё чётко, как по часам, и цены доступные!..»

Её услышал ИП из Белгорода, который имеет автосервис под названием «У Виталия» с зарегистрированным сходным товарным знаком, и подал жалобу в столичный антимонопольный орган. Ведомство установило, что дистрибьютор Mitsubishi также действует в Белгороде, и такая реклама действительно имеет признаки нарушения закона о рекламе.

В настоящее время для большей объективности рассмотрения дела Московское УФАС запросило позицию Роспатента, из которой предстоит достоверно установить, воспринимается ли указание в рекламе на сервис «у Виталика» как сходное или тождественное товарному знаку заявителя. 

К делу также привлечены рекламные агентства, участвовавшие в распространении спорной рекламы, и Love Radio, «Радио Шансон», «Новое радио». Рассмотрение назначено на 4 сентября. Если вина Mitsubishi будет установлена, компании грозит штраф до 500 тысяч рублей.

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. УФАС по Нижегородской области рассмотрело дело, возбуждённое по обращению потребителя рекламы в отношении АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ВВППК), по поводу рекламы «электричка+автобус». Она содержит, по мнению заявителя, признаки нарушения рекламного законодательства.

Комиссия управления установила, что с 2016 года общество предлагало пассажирам приобрести билет на электричку по цене 69 рублей вместо 133 рублей при покупке билета на электричку и автобус одновременно по маршруту Нижний Новгород – Заволжье, о чём свидетельствует реклама, размещённая АО «ВВППК» на вокзале в Чкаловске. Заявитель постоянно пользовался этой услугой. Однако в марте 2019 года ему было отказано в приобретении билета на электричку по специальной цене – 69 рублей.

В ходе проверки Приволжская транспортная прокуратура установила, что пассажирам, следовавшим по маршруту Нижний Новгород – Заволжье, АО «ВВППК» в рамках рекламного предложения «электричка+автобус» при предъявлении единого бумажного талона на автобус в кассах пригородного железнодорожного вокзала предоставлялась возможность приобрести билет для дальнейшего следования по маршруту Заволжье – Чкаловск. В соответствии с постановлением правительства Нижегородской области до 1 марта 2019 года действовали бумажные талоны, которые впоследствии заменили на льготные транспортные карты «Ситикард». 7 марта АО «ВВППК» отказало заявителю в скидке, сообщив, что у общества нет специальных приборов для считывания транспортных карт.

Комиссия антимонопольного органа установила, что в рекламе отсутствует информация о том, что оказание услуги лицам, заменившим льготные бумажные талоны на карты «Ситикард», невозможно. Данная информация является существенной для потребителей, её отсутствие ввело заявителя в заблуждение.

Нижегородское УФАС признало рекламу АО «ВВППК» ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой не допускается реклама, где отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Материалы переданы должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Томское УФАС возбудило дело в отношении ООО «Киа моторс России и СНГ» и ООО «ВКонтакте» по факту распространения рекламы «Kia Rio за 6 тысяч рублей».

В антимонопольный орган обратился гражданин с информацией о размещении в социальной сети «ВКонтакте» рекламы с признаками нарушения требований законодательства, предъявляемых к рекламе финансовых услуг. В соцсети в новостной ленте распространяется реклама Kia Rio, где указано на возможность покупки автомобиля в кредит с ежемесячным платёжом 6 тысяч рублей. Другие условия предоставления финансовой услуги в рекламе отсутствуют. Реклама выполнена в форме заявки, после заполнения которой звонит менеджер и назначает встречу для обсуждения индивидуальных условий кредитования.

По мнению заявителя, фраза в рекламе «Kia Rio за 6 тысяч рублей» завлекает клиентов и вводит потребителей информации в заблуждение относительно действительной стоимости кредита. Более того, из рекламы не следует, предоставляет ли кредит дилер Kia или сторонняя финансовая организация.

Согласно закону о рекламе реклама не должна вводить в заблуждение, должна быть достоверной, а реклама финансовых услуг должна содержать все условия, определяющие полную стоимость услуги, если указано хотя бы одно условие о стоимости.

Информация «специальные кредитные условия, ежемесячный платёж 6 000 рублей» не содержит сведений о лице, оказывающем услуги по предоставлению кредита на покупку автомобиля. В рекламе указано одно условие, влияющее на стоимость услуги, к которой привлекается внимание потребителей информации, а значит, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость услуги.

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Тюменском УФАС в очередной раз выявили автомобиль, переоборудованный, вопреки требованиям законодательства, под передвижную рекламную конструкцию. В этот раз рекламодатель попытался опровергнуть свою причастность к размещению рекламы таким незаконным способом. Но сотрудникам антимонопольной службы всё же удалось определить всех нарушителей и установить причинно-следственную связь.

Рекламодателем являлось АО «Сибстройсервис». С помощью двустороннего треугольника, возведённого на крыше «ГАЗели», общество рекламировало продажу квартир.

На заседании комиссии антимонопольного органа по делу АО «Сибстройсервис» представило договор с ИП на размещение рекламы и пояснило, что договор не был реализован, а вместо него действовал другой – на организацию перевозки и доставки корреспонденции по адресам. По этому договору исполнитель должен был выполнять транспортные услуги на собственной «ГАЗели», которая, судя по материалам дела, использовалась под рекламу.

Сотрудники управления отправили запрос в ГИБДД о принадлежности автомобиля. Выяснилось, что машина ИП не принадлежала. А по фотоматериалам, сделанным заявителем, сотрудниками Тюменского УФАС и полицией, «ГАЗель» не передвигалась с места долгое время.

Антимонопольное ведомство сделало вывод, что автомобиль использовался преимущественно как рекламная конструкция. Нарушившими рекламное законодательство признаны рекламодатель, рекламораспространитель и владелец «ГАЗели».

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России