ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия: Владимирская и Липецкая области, Республика Мордовия, Республика Хакасия, Свердловская область). Использование некоторыми недобросовестными компаниями и индивидуальными предпринимателями (ИП) не принадлежащих им товарных знаков или их элементов нарушает требованиям закона о защите конкуренции. Такие случаи становятся предметом разбирательства специалистов территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

«Рекламный совет» напоминает, что в разделе «Авторские права» наше издание регулярно публикует материалы, основанные на фактах нарушения интеллектуальной собственности как в России, так и в странах СНГ и ближнего зарубежья.

«Лайф» наказали штрафом

Владимирское УФАС рассмотрело дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении генерального директора ООО «Лайф» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Ранее комиссия антимонопольного органа признала ООО «Лайф» нарушившим часть 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в незаконном использовании словосочетания «бебибум», сходного до степени смешения с товарным знаком «Бебибум», правом использования которого обладает ООО «Здоровье».

Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «Лайф» были направлены на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности перед ООО «Здоровье», в том числе в виде отсутствия материальных затрат на заключение соглашения с правообладателем на использование товарного знака, в снижении издержек на продвижение своей предпринимательской деятельности за счёт использования положительной репутации товарного знака.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе ИП, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ  недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Генеральный директор ООО «Лайф» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей.

Все в «кружевах». Пойди разберись…

В Липецкое УФАС поступило обращение ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «НХП «Елецкие кружева».

Комиссия управления установила, что ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» и ООО «НХП «Елецкие кружева» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – производства кружевных, вышитых и готовых текстильных изделий и являются конкурентами, при этом ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева» – правопреемник ЗАО «Фирма «Елецкие кружева».

Таким образом фирменные наименования заявителя и ответчика являются тождественными, и, кроме того, происходит смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента. Комиссия Липецкого УФАС пришла к выводу, что ООО «НХП «Елецкие кружева» причиняет реальный ущерб фабрике путём реализации товаров, которые производит и реализует ООО «Фабрика народных художественных промыслов «Елецкие кружева». ООО «НХП «Елецкие кружева» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» (см. «Справку»). Обществу выдано предписание об устранении нарушения.

«Просперити» может пенять только на себя

Суд по интеллектуальным правам отклонил кассационную жалобу ООО «Просперити» и тем самым оставил в силе вынесенный в 2016 году Мордовским УФАС административный штраф в сумме 100 тысяч рублей.

Судебный спор состоял в том, что ООО «Просперити» было подвергнуто штрафным санкциям за распространение недобросовестной и недостоверной рекламы юридических и бухгалтерских услуг под чужим именем – «Центр бухгалтерской отчётности», исключительное право на которое принадлежит организации-конкуренту – ООО «Центр бухгалтерской отчётности».

Законность применения антимонопольным органом административного наказания по санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017. Однако ООО «Просперити» не согласилось с судебными вердиктами и подало кассационную жалобу, сославшись на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам признал такие доводы необоснованными и в принятом постановлении указал, что в материалах судебного дела имеются доказательства о надлежащем извещении  ООО «Просперити» о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, и общество, инициировавшее подачу апелляционной жалобы, располагало достаточным периодом времени для того, чтобы благоразумно и ответственно озаботиться получением из картотеки арбитражных дел сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, то есть имело реальную возможность самостоятельно получить информацию о движении настоящего дела и обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 15 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

«Химчистка центральная» и «Центральная химчистка»: найдите отличия

В Хакасское УФАС обратилось общество с ограниченной ответственностью, занимающееся в селе Шире перевозками на такси. Принято заявление о признаках недобросовестной конкуренции, то есть о нарушении требований пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (см. «Справку»): с 2013 года общество осуществляло деятельность такси в селе Шире с коммерческим обозначением «Шанс», которое стало широко известно. В конце 2017 года в Шире ИП открыл новую службу такси, назвав её «Шанс авто».

Хакасское УФАС приняло решение о возбуждении дела, в ходе которого будет разрешён вопрос о правомерности использования ИП названия, сходного до степени смешения. Его рассмотрение назначено на 2 апреля.

Ещё одно дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (см «Справку») УФАС по Республике Хакасия возбудило в отношении другого ИП, который в Абакане рядом с предприятием, известным горожанам как «Химчистка центральная», открыл аналогичное, повесив на него вывеску… «Центральная химчистка».

Специалисты Хакасского УФАС приняли заявление, в котором поставлен вопрос о правомочности использования ИП названия, сходного до степени смешения, и возбудили дело.

ООО «Хэлп» просит помощи

В Свердловское УФАС поступило заявление ООО «Хэлп» с жалобой на действия ООО «Ритуал хелп», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «Хэлп», при этом отличительная часть зарегистрированного фирменного наименования тождественна наименованию сайта  www.ritualhelp.ru, принадлежащего ООО «Хэлп» с 30.05.2007, что расценивается заявителем как акт недобросовестной конкуренции.

ООО «Хэлп» и ООО «Ритуал хелп» осуществляют деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории Екатеринбурга. Таким образом ООО «Ритуал хелп» осуществляет деятельность, аналогичную деятельности заявителя, при этом использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хэлп».

Между тем, заявитель одновременно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ритуал хелп» о запрете использования его фирменного наименования. Факт нарушения ООО «Ритуал хелп» исключительного права ООО «Хэлп» на фирменное наименование установлен судами, однако решение суда ООО «Ритуал хелп» не исполнило, что подтверждается распечаткой сведений из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 14.4 Ф3 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Свердловское УФАС возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 в действиях ООО «Ритуал хелп».

Раз УЗТИ, два УЗТИ, три УЗТИ…

Свердловское УФАС установило факт нарушения группой лиц в составе ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации юридического лица – фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «УЗТИ», что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки конкуренту – ООО «УЗТИ».
ООО «УЗТИ» и группа лиц в составе ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» являются конкурентами, осуществляющими приносящую доход коммерческую деятельность на одном товарном рынке – производства, оптовой и розничной торговли, доставке труб и стальных фасонных изделий с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке в пределах одних географических границах – Российская Федерация. Товары, предлагаемые ООО «УЗТИ» и группой лиц в составе ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ», являются взаимозаменяемыми, так как могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель в действительности заменяет или готов заменить товар одного из указанных лиц на товар другого.
Как следует из материалов дела, фирменное наименование заявителя – ООО «УЗТИ» было включено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2013, тогда как фирменное наименование ЗАО «УЗТИ» – 03.04.2014, АО «УЗТИ» – 07.11.2014. Следовательно, группа лиц в составе ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» приобрела и использовала исключительное право на средство индивидуализации иного юридического лица – ООО «УЗТИ» в нарушение требований части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции.
Занимаясь продажей труб и стальных фасонных изделий с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке значительное время, заявитель (ООО «УЗТИ») приобрел определённую деловую репутацию. Сходные до степени смешения наименования заявителя и ответчика способны ввести в заблуждение потребителей, не позволяют идентифицировать заявителя и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.
Отличительная часть фирменного наименования, используемая группой лиц в составе ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ», совпадает с отличительной частью фирменного наименования ООО «УЗТИ», что допускает возможность смешения данных юридических лиц при их участии в хозяйственном обороте. Действия группы лиц в составе ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» содержат все признаки недобросовестной конкуренции, изложенные в пункте 9 статьи 4 закона о защите конкуренции: противоречат законодательству Российской Федерации, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут причинить убытки конкуренту.
За недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц. За совершение юридическим лицом предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ административных правонарушений установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 0,01 до 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 тысяч рублей.
Должностное лицо Свердловского УФАС признала ЗАО «УЗТИ» виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи  14.33 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 24 828 280 рублей. Также поскольку АО «УЗТИ» деятельность не ведёт, доход не получает, антимонопольный орган в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ назначил ему минимальный штраф в размере 100 тысяч рублей.

Справка

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России