АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Стали известны очередные судебные вердикты, вынесенные по искам тех, кто оспаривал решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, принятыми в связи с нарушениями рекламного законодательства (предыдущую «Хронику» см. здесь).

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Красноярского края огласил резолютивную часть решения, в соответствии с которым коммандитному товариществу (КТ) «Рек-мастер» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Красноярского УФАС по делу о нарушении части 3 статьи 14 ФЗ «О рекламе».

Антимонопольный орган по обращению Енисейского управления Роскомнадзора возбудил дело о нарушении требований закона о рекламе по факту распространения КТ «Рек-мастер» с 03.06.2019 по 09.06.2019 в эфире СМИ «Че-Минусинск» рекламы в объёме, превышающем допустимый частью 3 статьи 14. В ходе изучения обращения было установлено, что действительно объём транслируемой рекламы превышал установленный законом в 20% от общего времени вещания СМИ в течение часа. Комиссия Красноярского УФАС признала данную рекламу ненадлежащей и выдала КТ «Рек-мастер» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Не согласившись с этим решением, товарищество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Изучив представленные сторонами доказательства, суд отказал КТ «Рек-мастер» в удовлетворении заявленных требований.

МОСКВА. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «МВМ» в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения УФАС по Москве о наложении на общество административного штрафа в размере 350 тысяч рублей.

Ранее решением антимонопольного органа ООО «МВМ» было признано нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе при распространении в интернете на сайте mvideo.ru рекламы о страховании, которая содержала не соответствующие действительности сведения. Нарушителю было выдано предписание о необходимости прекратить распространение подобной рекламы.

Несмотря на собственное уведомление об исполнении предписания, ООО «МВМ» полностью рекламу с сайта не удалило, проигнорировав требования о прекращении нарушения законодательства и предпочтя и дальше вводить потребителей в заблуждение относительно условий получения рекламируемых услуг в целях получения выгоды от этого. За данное правонарушение обществу согласно части 2.4 статьи 19.5  КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей. ООО «МВМ» с постановлением не согласилось и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. Учитывая, что информация рекламного характера, размещённая на сайте, продолжала вводить в заблуждение неопределённый круг лиц, а ранее выданное обществу предписание фактически было исполнено только частично, Арбитражный суд Москвы поддержал позицию столичного антимонопольного ведомства.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Московской области признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении АО «Авилон АГ» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

В своё время в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламы посредством смс-сообщения от АО «Авилон АГ» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. По его итогам Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении АО «Авилон АГ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Не согласившись с этим, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал АО «Авилон АГ» в удовлетворении заявленных требований.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поставил точку в споре АО «Газпромбанк» с Омским УФАС, признав законным решение антимонопольного органа.

В октябре прошлого года управление признало рекламу «Газпромбанка» следующего содержания:

«Воспользуйтесь специальными условиями потребительских кредитов в Газпромбанке! Оформите кредит по ставке от 9,8% годовых на сумму до 3 млн рублей. Подробнее на www.gazprombank.ru/credigpb или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой»

ненадлежащей, нарушающей требования части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Дело было возбуждено по заявлению гражданина по факту направления на его абонентский номер смс-рекламы без предварительного согласия на её получение, однако в ходе его рассмотрения данный факт не нашёл подтверждения. Вместе с тем текст рекламного смс-сообщения наряду с основной информацией содержал условия предоставления кредита: процентную ставку и срок предоставления кредита («по ставке от 9,8% годовых на сумму до 3 млн рублей») при отсутствии остальных условий, определяющих полную стоимость кредита, что могло ввести в заблуждение потребителей рекламы. Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Газпромбанк» обжаловало его в суд. Суды трёх инстанций поддержали позицию Омского УФАС, отказав банку в удовлетворении заявленных требований.

РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Арбитражный суд Республики Карелия своим решением признал законным и обоснованным решение Карельского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении рекламного законодательства.

Антимонопольный орган признал правомерность размещения ИП Шолоховым Д.С. в сообществе в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Центр юридической защиты» информации рекламного характера со ссылками на конкретные судебные дела, непосредственным представителем в которых он не являлся. Арбитражный суд Республики Карелия согласился с выводом конкурентного ведомства о недоказанности позиции заявителя (ИП Олейник Ю.В.) о несоответствии спорной рекламы требованиям законодательства РФ.

РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение и постановление судов предыдущих инстанций, подтвердив законность и обоснованность позиции Ростовского УФАС в отношении ИП Чебаненко С.В., распространявшего рекламу стоматологической клиники посредством сетей сотовой связи без предварительного согласия адресатов.

Управление возбудило несколько дел в отношении рекламораспространителя после многочисленных обращений граждан, которым докучали телефонные звонки. В ходе их рассмотрения выяснилось, что абоненты не давали согласия на получение рекламы стоматологических услуг. Кроме того, было установлено, что её распространение осуществлялось посредством автоматического дозванивания, а подобные действия рекламораспространителя запрещены законом «О рекламе». В связи с этим Ростовское УФАС выдало ИП предписания об их прекращении, которые были исполнены. В настоящий момент ИП Чебаненко С.В. привлечён к административной ответственности.

Алексей АНДРЕЕВ по сообщениям территориальных УФАС России