АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды различных инстанций рассмотрели очередные иски, поданные на решения и постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), вынесенные в связи с нарушениями требований законов о рекламе и о защите конкуренции. Вот что решили суды (предыдущую «Хронику» см. здесь).

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность вынесенного Воронежским УФАС решения об отказе ЗАО «Холод» в возбуждении дела по признакам нарушения ИП Скрипниковой Т.В. антимонопольного законодательства, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из предмета спора, ранее ЗАО «Холод» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении закона о защите конкуренции со стороны ИП Скрипниковой Т.В. Она использовала на упаковке мороженого словесный элемент «Воронежское…», «Воронежский…», который, по мнению общества, вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя товара.

Воронежское УФАС, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходило из того, что ЗАО «Холод» не представило достаточных доказательств наличия в действиях ИП Срипниковой Т.В. всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных ФЗ «О защите конкуренции», в том числе то, что действия предпринимательницы направлены на получение преимуществ, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили либо могут причинить убытки ЗАО «Холод». Довод общества о том, что спорное мороженое потребитель может принять за его продукцию, не подтверждён какими-либо доказательствами. При этом само по себе использование словесного элемента «Воронежское…», «Воронежский…» не может свидетельствовать о том, что действия ИП Скрипниковой Т.В. были направлены на получение конкурентных преимуществ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ЗАО «Холод» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Воронежского УФАС. Не согласившись с вынесенным вердиктом, общество оспорило решение суда первой инстанции в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который также подтвердил законность позиции антимонопольного органа.

МОСКВА. Арбитражный суд Московского округа встал на сторону ФАС России в споре с ООО «СК «Респект» и признал законным постановление ведомства о привлечении организации к административной ответственности.

В мае 2019 года антимонопольный орган посчитал данную страховую компанию виновной в нарушении закона о защите конкуренции. Как установила ФАС России, «Респект» рассылал клиентам и агентам ООО «РСК» и ООО «Проминстрах» информацию об оценке деятельности страховой организации – ООО «Проминстах», о её предстоящем банкротстве и лишении лицензии на осуществление страховой деятельности, предлагая при этом собственные услуги в качестве альтернативы. Штраф ООО «СК «Респект» за такие действия составил 300 тысяч рублей. Суды трёх инстанций поддержали решение антимонопольного органа.

«Распространение подобных информационных сообщений о компаниях-конкурентах, а также перевод таких аналитических сообщений и выводов в публичную плоскость могут стать причиной паники и оттока клиентов от скомпрометированных организаций, работающих на рынке финансовых услуг. Нам удалось не только пресечь недобросовестное поведение одного из крупнейших на момент рассмотрения дела игроков на рынке страховых услуг, но и своей практикой создать условия для формирования добросовестного поведения страховщиков»,

– подчеркнула заместитель начальника управления контроля финансовых рынков ФАС России Марина Пищулина.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законными два решения Московского областного УФАС.

Первое – о нарушении администрацией Дмитровского городского округа Московской области закона о защите конкуренции. Было установлено, что на территории округа расположены и эксплуатируются рекламные конструкции с нарушением требований законодательства о рекламе. В действиях администрации управление выявило бездействие в части невыполнения обязанности по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и выдало обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в суд, который отказал истцу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС.

Второе решение антимонопольного органа касалось признания АО «Банк «Русский стандарт» нарушившим закон о рекламе. Дело было возбуждено по обращению гражданина, сообщившего о рекламном звонке от банка без его согласия. Управление установило, что финансово-кредитное учреждение нарушило при этом ФЗ «О рекламе»: в рекламе, в частности, отсутствовала информация о всех условиях предоставления кредита.

Не согласившись с данным решением, банк обратился в суд, но ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

***

Девятый арбитражный апелляционный суд признал законными решение, предписание и постановление Московского областного УФАС о нарушении ООО «ОблТоргУниверсал» закона о защите конкуренции.

Ранее в управление поступило коллективное обращение собственников многоквартирного жилого дома о признаках нарушения антимонопольного законодательства. По итогам его рассмотрения Московское областное УФАС признало в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства. Она выразились во введении в заблуждение потребителей в отношении площадей квартир, а также их стоимости. ООО «ОблТоргУниверсал» было выдано обязательное для исполнения предписание, также общество оштрафовали на 200 тысяч рублей.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения, предписания и постановления Московского областного УФАС.

УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС поступило постановление Арбитражного суда Поволжского округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суть судебной тяжбы в том, что в октябре 2019 года за распространение наружной рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающего данную услугу, антимонопольный орган оштрафовал общество на 100 тысяч рублей.

Не согласившись с данной мерой ответственности, ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» обжаловало постановление в судебном порядке. Арбитражные суды первой и второй инстанций признали постановление Удмуртского УФАС законным. Не приняв эти решения, общество направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа. Постановлением данного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Микрофинансовая компании «Деньгимигом» – без удовлетворения.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений