РОССИЯ (Владимирская, Воронежская, Калужская и Нижегородская области, Республика Мордовия, Саратовская область, Ставропольский край, Удмуртская Республика). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают выявлять факты недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием чужих товарных знаков или их элементов, а также названий (предыдущую подборку см. здесь ).

Антимонопольный орган ещё раз напоминает: использование сходного до степени смешения фирменного наименования, которое использовалось конкурентом в качестве средства индивидуализации своей деятельности и приобрело определённую узнаваемость, квалифицируется как акт недобросовестной конкуренции.

К сведению наших читателей: истории, связанные с нарушениями авторских прав, неправомерным использованием чужих товарных знаков и т.п. в разных странах бывшего СССР, публикуются «Рекламным советом» в разделе «Авторские права».

ООО «РЕМО», превратившись в «Луч», предписания избежало

Владимирское УФАС приняло решение по делу, возбуждённому в отношении ООО «РЕМО» по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в использовании ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения фирменному наименованию ЗАО «РЕМО».

Комиссия управления установила, что фирменные наименования ЗАО «РЕМО» и ООО «РЕМО» сходны до степени смешения в силу наличия фонетического тождественного общего словесного элемента «РЕМО», входящего в состав собственно наименования юридических лиц, что подтверждено заключением Роспатента. Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, комиссия пришла к выводу, что в действиях ООО «РЕМО» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 закона о защите конкуренции, а именно:

– направленность на получение преимуществ перед хозяйствующими субъектами-конкурентами. Она выразилась в том, что действия ООО «РЕМО» по приобретению и использованию средства индивидуализации конкурента способствовали привлечению к сотрудничеству контрагентов;

– противоречие принципам добропорядочности, разумности и справедливости,  выразившееся в том, что ООО «РЕМО» использует в своей деятельности фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «РЕМО», осуществляющим свою деятельность с 1993 года;

– способность нанесения убытков ЗАО «РЕМО» действиями ООО «РЕМО», выразившаяся в возможном перераспределении спроса на рынке оказания услуг по обработке металлических изделий.

В ходе рассмотрения дела комиссии стало известно, что наименование ООО «РЕМО» было изменено на наименование ООО «Научно-производственное предприятие «Луч».

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что в действиях ООО «Научно-производственное предприятие «Луч» (ранее ООО «РЕМО») установлены признаки нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся   в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «РЕМО». Вместе с тем, основания для выдачи ООО «Научно-производственное предприятие «Луч» предписания об устранении нарушения отсутствуют, поскольку использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «РЕМО», прекращено 29.12.2016.

Спор двух лавок

Воронежское УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Ранее в управление поступило заявление ООО «Селена», в котором оно указывает на то, что при осуществлении своей деятельности по предоставлению услуг общественного питания в течение длительного времени нарушаются его исключительные права на следующие товарные знаки (знаки обслуживания) в связи с использованием коммерческого обозначения «Кулинарная лавка Варвары»:

– комбинированное обозначение, включающее в себя словосочетание «кулинарная лавка братьев Караваевых», а также изобразительную часть в виде голов двух мужчин;

– комбинированное обозначение, включающее в себя словосочетание «кулинарная лавка» и изобразительную часть в виде голов двух мужчин;

– комбинированное обозначение, включающее в себя словосочетание «кулинарная лавка».

Из предоставленных материалов было установлено, что указанные хозяйствующие субъекты осуществляют аналогичные виды деятельности по производству пищевых продуктов (выпечка, хлебобулочная продукция и т.д.) и услугам по их продаже. Кроме того, Воронежскому УФАС было предоставлено соглашение, заключённое ООО «Селена» с ИП о предоставлении неисключительных прав на использование указанных товарных знаков на территории Воронежа и области.

Таким образом, ООО «Селена» и хозсубъект, осуществляющий деятельность с использованием коммерческого обозначения «Кулинарная лавка Варвары», могут являться конкурентами на товарном рынке услуг по производству пищевых продуктов (выпечка, хлебобулочная продукция) и услуг по их продаже предположительно на территории Российской Федерации. Используемое в предпринимательской деятельности обозначение «Кулинарная лавка Варвары» может быть сходно до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем которых является ООО «Селена», что может вызвать смешение с деятельностью конкурента.

Дело назначено к рассмотрению на 15 мая.

Сто тысяч за молчание

Калужское УФАС в отношении ООО «Фор сизонс ритейл компани» вынесло постановление о назначении административного наказания в связи с неисполнением в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

31 января комиссия управления признала действия ООО «Фор сизонс ритейл компани» недобросовестной конкуренцией. Общество незаконно использовало товарный знак «Calvin Klein», не имея соответствующего договора с правообладателем или организацией, уполномоченной правообладателем. Тем самым были нарушены требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения ООО «Фор сизонс ритейл компани» было выдано предписание, согласно которому необходимо было в срок до 28.02.2017 прекратить незаконное использование товарного знака «Calvin Klein». О выполнении предписания нужно было сообщить в Калужское УФАС до 03.03.2017. Однако каких-либо документов и информации об исполнении предписания не поступило.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции. В результате на ООО «Фор сизонс ритейл компани» наложен административный штраф в размере 100 тысяч рублей.

ООО «Стальпроф» воспользовалось чужим

Комиссия Нижегородского УФАС признала действия ООО «Стальпроф» недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям части 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

 Нарушения выразились в использовании обществом обозначений «Искар» и «ISCAR», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №94098 и №94099, правообладателем которых является ООО «Искар», при осуществлении поставок товара – металлорежущих инструментов, а также при размещении информации о продаже товаров в интернете.

Правообладателем товарных знаков «Искар» и «ISCAR» по свидетельствам №94098 и №94099 является Iscar LTD.,Tefen, Israel. ООО «Искар» принадлежит исключительное право использования товарных знаков «Искар»/«ISCAR» на основании лицензионного договора, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

ООО «Стальпроф» не обращалось в адрес ООО «Искар» за разрешением на использование товарных знаков «Искар»/«ISCAR», а также с запросом на закупку инструментов для нужд контрагентов.

Часть 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» определила, что не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, действия ООО «Стальпроф» по введению в оборот товара (в том числе размещение на сайте информации с предложением о покупке) – металлорежущих инструментов «Iscar»/«Искар» являются недобросовестной конкуренцией, направлены на получение преимуществ и противоречат требованиям части 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

За случайно бьют отчаянно…

Суд по интеллектуальным правам огласил свой вердикт в отношении рекламы ООО «Просперити», услуги которого продвигались под чужим именем – «Центр бухгалтерской отчётности», отказав обществу в удовлетворении кассационного требования отменить ранее принятые судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия и Первого арбитражного апелляционного суда, поддержавших решение комиссии Мордовского УФАС по данному спору.

На протяжении всего судебного процесса ООО «Просперити» настаивало на том, что зарегистрированное в установленном порядке фирменное наименование его конкурента – ООО «Центр бухгалтерской отчётности» не отличается оригинальностью, а «случайное» использование части его наименования в рекламе общества служит лишь обозначением вида оказываемых услуг и поэтому не может нарушить прав конкурента.

Однако такая позиция направлена на игнорирование исключительного права использования юридическим лицом своего собственного наименования, что однозначно следует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, из норм статьи 1474 ГК РФ.

Распространение рекламы ООО «Просперити» под чужим именем – «Центр бухгалтерской отчётности» является актом недобросовестной конкуренции, поскольку может привести к смешению потребителями деятельности двух организаций, самостоятельно оказывающих однородные услуги на территории Саранска, что способствует получению необоснованных преимуществ ООО «Просперити» в предпринимательской деятельности, а ООО «Центр бухгалтерской отчётности» может принести убытки в виде упущенной выгоды. Такая реклама является недостоверной, содержащей не соответствующие действительности сведения об объекте интеллектуальной собственности – «Центр бухгалтерской отчётности».

Саратовцы запутались в «Италиях»

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения и предписания Саратовского УФАС в отношении ООО «Талосто-3000».

Мороженое «Италия» от ООО «Саратов-холод плюс»

Ранее антимонопольный орган рассмотрел дело по заявлению ООО «Саратов-холод плюс» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Талосто-3000». Было установлено, что ООО «Талосто-3000» ввело в гражданский оборот на территории Саратовской области мороженое собственного производства «Италия» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого «Италия» производства ООО «Саратов-холод плюс». Конкурент использовал для упаковки мороженого ту же цветовую гамму, сходные графические элементы (красную ленту, обвивающую мороженое, изображение в левом углу упаковки выполненное белым цветом изображение здания – культурной достопримечательности Италии, схожий шрифт), в качестве доминирующего графического элемента – натуралистическое изображение мороженого в сахарном рожке и шоколадной глазури.

 

Мороженое «Италия» от  ООО «Талосто-3000»

ООО «Талосто-3000» и ООО «Саратов-холод плюс» являются конкурентами на рынке реализации мороженого на территории Саратовской области. Авторские права на дизайн упаковки принадлежат ООО «Саратов-холод плюс». Мороженое «Италия» производства ООО «Саратов-холод плюс» введено в гражданский оборот на территории Саратовской области раньше, чем мороженое производства ООО «Талосто-3000» в сходной до степени смешения упаковке.

Саратовское УФАС пришло к выводу, что действия ООО «Талосто-3000» вводят потребителей в заблуждение относительно места производства мороженого, могут привести к перераспределению спроса и убыткам для добросовестного предпринимателя.

Выводы антимонопольного органа подтверждаются результатами прикладного социологического исследования: 47% опрошенных считали, что это одно и то же мороженое одного производителя.

Саратовское УФАС признало ООО «Талосто-3000» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Талосто-3000» пыталось обжаловать указанные решение и предписание, однако две судебные инстанции поддержали позицию антимонопольного органа.

Следует отметить, что ещё до обращения в суд ООО «Талосто-3000» исполнило предписание Саратовского УФАС.

То ли склад, то ли аптека

Состоялось заседание круглого стола на тему: «Ситуация на розничном фармацевтическом рынке в Ставропольском крае», организованного редакцией регионального издания «Аргументы и факты – Северный Кавказ». Рассматривались перспективы развития краевого фармацевтического рынка, тенденции ценовой политики аптечных предприятий, проблемы фальсификации лекарственных препаратов, добросовестности конкурентного поведения аптечных сетей и другие.

В заседании участвовал представитель Ставропольского УФАС Максим Силичев. Он  рассказал о наиболее часто встречающихся нарушениях в сфере реализации фармацевтических препаратов. Много внимания было уделено вопросам регулирования конкурентных отношений аптечных учреждений. В частности, была высказана обеспокоенность действиями крупных сетевых игроков, работающих под вывесками  «Апрель» и «Аптечный склад». Было сообщено, что, по мнению антимонопольного ведомства, использование наименования «Аптечный склад» для идентификации аптек розничного звена является актом недобросовестной конкуренции, вводящим в заблуждение потребителей. В настоящее время по указанному факту Ставропольское УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

«Байкалу» с оружием надо быть поаккуратнее

Комиссия Удмуртского УФАС вынесла решение о признании ООО «Байкал» нарушившим пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

В сентябре 2016 года было возбуждено дело по факту незаконного использования ООО «Байкал» фирменного наименования и коммерческих обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО «Ижевский механический завод».

ООО «Байкал» и АО «Ижевский механический завод» являются конкурентами на рынке торговли гражданским и служебным оружием на территории Ижевска.

Указанные действия ООО «Байкал» направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на данном рынке в виде увеличения числа потенциальных клиентов ввиду того, что часть потребителей, желающих приобрести продукцию АО «Ижевский механический завод», могут обратиться не к заявителю, а к его конкуренту – ООО «Байкал».

По результатам рассмотрения дела ООО «Байкал» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции, что выразилось в недобросовестной конкуренции путём незаконного использования обозначений «БАЙКАЛ», «Байкал» и «Baikal», сходных до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит АО «Ижевский механический завод».

ООО «Байкал» выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)