ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. В территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают поступать жалобы граждан на смс-рекламу, письма по электронной почте и телефонные звонки с предложением товаров и услуг вопреки их согласию (признаки нарушения требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», см. «Справку»). В сегодняшней подборке – сообщения из Москвы, Амурской, Тверской и Челябинской областей (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь).

Справка

Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Амурское УФАС поступило заявление физического лица о признаках нарушения ФЗ «О рекламе», выраженных в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного получения согласия абонента.

На абонентский номер заявителя поступило нежелательное рекламное смс-сообщение с текстом следующего содержания:

«ПОЗДРАВЛЯЕМ С ПОБЕДОЙ! 25 000 руб. ваши – sl0t.us/1SAoN9».

По указанному в тексте адресу sl0t.us/1SAoN9 размещена информация об онлайн-займах, предоставляемых микрофинансовыми компаниями. Амурское УФАС установило рекламораспространителя, но в ходе рассмотрения дела выяснилось, что договор с оператором связи им не подписывался. Комиссия управления приняла решение производство по делу прекратить в связи с невозможностью установления лица, нарушившего законодательство о рекламе, в течение сроков, установленных для рассмотрения дела.

МОСКВА. УФАС по Москве рассмотрело дело по факту распространения ПАО «Совкомбанк» нежелательной рекламы.

Гражданин обратился в офис банка для оформления заявки на получение кредита, в связи с чем заполнил анкету, в которой было предусмотрено условие о предоставлении согласия банку на обработку указанных в анкете персональных данных в целях заключения и исполнения договора потребительского кредита. При этом гражданину было отказано в предоставлении кредита. Вместе с тем в целях возможной заинтересованности в получении иной услуги ему было направлено спорное рекламное сообщение. Оно содержало предложение по оформлению услуги банка «Кредитный доктор», которая представляет собой отдельную и самостоятельную услугу ПАО «Совкомбанк», прямо не связанную с наличием договорных правоотношений с физическим лицом-клиентом и направленную на улучшение кредитной истории потребителя, а не на выдачу ему заёмных средств. 

ПАО «Совкомбанк» посчитало, что предоставленное согласие распространялось в том числе на получение гражданином рекламы от банка. Но, как известно и неоднократно подтверждено правоприменительной практикой Московского УФАС, согласие лица на получение рекламы должно быть определено чётко и однозначно. Недопустимо так называемое вписанное согласие в общие условия предоставляемых услуг, с которыми пользователь вынужден согласиться при регистрации путём проставления галочки. При таком «согласии» у него отсутствует возможность не выражать «желания» на получение подобной рекламы. Кроме того, право отказаться от такой рассылки в дальнейшем не должно заменять изначальную возможность несогласия.

Московское УФАС установило в действиях рекламораспространителей – ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Вымпелком» – нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе. Компаниям выданы предписания. Установленное нарушение является основанием для возбуждения дел об административном правонарушении и привлечения указанных лиц к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа до 500 тысяч рублей.

***

Московское УФАС признало ООО «Инфоколл» нарушившим часть 1 статьи 18 закона о рекламе и выдало обществу предписание.

Ранее столичное антимонопольное ведомство по результатам рассмотрения заявления гражданина о распространении на его телефонный номер рекламы финансовых услуг, а именно получение денежных средств от организации «Деньги на дом», усмотрело признаки нарушения законодательства о рекламе и возбудило дело. Как указал заявитель, в данную организацию за получением каких-либо услуг он не обращался и своего согласия на получение любой информации, в том числе  рекламы, не давал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Инфоколл» не представило.

«Обязанность доказать наличие предварительного согласия возложено законодателем именно на рекламораспространителя, которым в данном случае выступило ООО «Инфоколл». Когда лицо, совершившее звонок, не может представить подтверждение, совершение звонка не может быть признано соответствующим требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». Подобные требования направлены на защиту граждан от получения нежелательной рекламы по сетям электросвязи и призваны защитить их личное пространство от назойливых звонков и сообщений»,

– прокомментировал ситуацию заместитель руководителя Московского УФАС Павел Олейник.

***

Ещё одним нарушителем части 1 статьи 18 закона о рекламе признан ИП.

В Московское УФАС поступило заявление физического лица относительно распространения посредством телефонного звонка рекламы банковских услуг на его телефонный номер. Информация не является персональным предложением заявителю, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему, в связи с чем является рекламной. Также установлено, что обращение к абоненту по имени не является фактором, определённо идентифицирующим получателя распространяемой информации. Подобное обращение к потенциальному клиенту является нормальным общепринятым поведением в обществе, соответствующим правилам обычного делового этикета, и лишь свидетельствует о клиентоориентированной направленности деятельности рекламораспространителя при продвижении услуг на рынке.

«В каждом конкретном случае антимонопольный орган рассматривает поступившую абоненту информацию и решает, носит ли она рекламный характер или нет. Мы оцениваем не только содержание звонка или сообщения, но и обстоятельства, при которых они поступили заявителю: является ли абонент клиентом звонившей организации, пользуется ли он услугами, информацию о которых ему сообщили. На основании анализа совокупности всех данных уже делается вывод, было это информационное сообщение или всё же реклама. В рассматриваемом случае комиссия однозначно установила рекламный характер сообщённой заявителю информации»,

– отметил Павел Олейник.

При этом наличие согласия владельца телефонного номера рекламораспространителем (ИП), совершившим рекламный звонок, доказано не было.

ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тверское УФАС по результатам рассмотрения заявления гражданина возбудило в отношении ПАО «Мегафон» дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» в связи с распространением при запросе баланса на телефонные номера, выделенные заявителю, посредством всплывающих окон рекламы дополнительных услуг общества без предварительного согласия абонента.

Заседание комиссии назначено на 26 ноября.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС возбудило дело по смс-рекламе от отправителя OTKRITIE. Дело возбуждено в связи с отсутствием предварительного согласия абонента на получение им информации рекламного характера от отправителя под названным буквенным обозначением.

Обратившийся с заявлением в антимонопольную службу гражданин сообщил, что на его телефонный номер поступила смс-реклама со следующим содержанием:

«Дмитрий, поделитесь своим мнением http://opros.so/fsbD?id=S18934221 ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом рекламораспространитель – ООО «МеркуриГолд продакшн» – на запрос Челябинского УФАС относительно наличия согласия абонента на получение рекламных смс-сообщений не ответил. В связи с отсутствием подтверждённой информации по вопросу согласия абонента управление возбудило дело по признакам нарушения рекламного законодательства в отношении ООО «МеркуриГолд продакшн». Ведомство указало, что информация, поступившая заявителю посредством смс-сообщений, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к услугам ПАО «Банк «ФК «Открытие».

Рассмотрение дела назначено на 9 ноября.

***

Челябинское УФАС признало ПАО «Мегафон» нарушившим рекламное законодательство по итогам рассмотрения дела о незаконной смс-рекламе. Об этом сообщила начальник отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС Юлия Тарасова.

Ведомство установило, что абонент сотового оператора получил без своего предварительного согласия смс-рекламу следующего содержания:

«Вам звонили из компании «Массовый обзвон». Хотите получить возможность определять незнакомые номера во время звонка? Включите услугу «Знаю, кто звонит».

«При этом заявителем до получения данного смс-сообщения были подключены услуги «Отказ от USSD рекламы», «Отказ от предложений оператора в SMS, MMS, E-mail», «Отказ от предложений партнёров в SMS, MMS», «Отказ от предложений партнёров по E-mail», «Отказ от телемаркетинга оператора», «Отказ от уведомлений оператора в сервисных SMS», «Отказ от уведомлений оператора в сервисных USSD»,

– пояснила Юлия Тарасова.

В ПАО «Мегафон» в рамках рассмотрения дела сообщили, что в результате технического сбоя программного обеспечения произошло точечное некорректное заполнение данных в информационно-биллинговой системе оператора, в результате чего информация о ранее установленных отказах абонентов от получения рекламы была частично утрачена.

«В отношении ПАО «Мегафон» вынесено решение о признании факта нарушения рекламного законодательства, поскольку согласие абонента на получение такой рекламы отсутствовало. В настоящее время возбуждается административное дело в отношении как самого общества, так и его должностного лица»,

– добавила Юлия Тарасова.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России