АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). Экспертам комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС») уже не раз приходилось оценивать рекламу – и наружную, и в буклете, и в интернете, «героем» которой в той или иной форме была алкогольная продукция. И каждый раз мнения специалистов разделялись, поэтому в своём решении СРО опиралась на позицию большинства. Не стала исключением и очередная подобная реклама, на этот раз из Калининграда.

Реклама размещена при входе в магазин «Пивной двор» на одной из улиц города. На входной двери изображены две бутылки и бокал, а также текст:

«Даем попробовать».

Рядом со входом – плакат, на нём кружка, наполненная пенным напитком, и заманчивое обещание:

«Дарим 0,5 л при покупке 1 литра ОКТОБЕРФЕСТ Акционные сорта уточняйте у бармена».

Кто-то из граждан посчитал, что информация и плакат в совокупности нарушают ряд требований закона о рекламе, о чём и сообщил в управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Калининградской области. Антимонопольщики, у которых действует соглашение о взаимодействии с СРО «АМИ «РС», сочли необходимым узнать точку зрения квалифицированных специалистов комитета по жалобам ассоциации. Они сформулировали ряд вопросов, на которые и попросили ответить экспертов.

В оценке калининградской рекламы принимали участие 14 членов комитета. Не по всем позициям их мнения совпали, однако большинством голосов было решено, что реклама «Пивного двора» ФЗ «О рекламе» не нарушает, однако при этом желательно, что Калининградское УФАС направило рекламодателю экспертное решение, обратив внимание на особое мнение ряда специалистов.

Итак, давайте с помощью экспертов разбираться, какие здесь есть «подводные камни». Сначала посмотрим, как они ответили на вопросы калининградских антимонопольщиков.

10 человек сказали «нет» на вопрос: «Содержит ли информация объект рекламирования – товар (из алкогольной продукции)?» Девятеро посчитали, что в рекламе нет признаков нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» (в нём говорится о запрете рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их). Далее следовал вопрос: «Имеются ли в данной рекламе признаки нарушения в целом статьи 21 ФЗ «О рекламе»? «Нет» ответили восемь экспертов, «да» – шесть. Более единодушны члены комитета по жалобам СРО были в ответе на следующий вопрос: «Можно ли сделать вывод, что если магазин «Пивной двор», специализирующийся на продаже алкогольной продукции, размещает информацию об акции, например, «Дарим 0,5 л при покупке 1 литра ОКТОБЕРФЕСТ», то речь идёт именно об алкогольной продукции?» 12 человек сказали «да». Ну и последний вопрос звучал так: «Имеются ли в рекламе иные нарушения требований Российской Федерации к рекламе?» «Нет» – таков ответ 11 экспертов.

Теперь перейдём к аргументации.

Большинство решило, что данный рекламный продукт не содержит изображения, которое можно было бы однозначно квалифицировать как изображение алкогольного напитка (нет средств индивидуализации). Соответственно, нарушения ФЗ «О рекламе» нет. Размещённая информация может быть квалифицирована как реклама акции в одной из товарных категорий и проверена на предмет достоверности именно условий проведения акции (то, что в акции участвует алкогольная продукция, не имеет правового значения).

А вот как было сформулировано особое мнение.

Пункт 13.1 статьи 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» признаёт пиво алкогольной продукцией. В пункте 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе», как мы уже упоминали ранее, идёт речь о запрете рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций на крышах, внешних стенах и т.п. Пункт 2.1 статьи 5 этого же закона устанавливает, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объёма готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Так как в рассматриваемом случае, по мнению ряда экспертов, объектом рекламирования является в том числе пиво, то должна быть предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкоголя, а раз её нет, то налицо нарушение части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе». 

Кроме того, есть довольно обширная практика судов и ФАС России, согласно которой реклама алкоголя, размещённая на внешней стороне окон магазинов, нарушает требования пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Один из экспертов отметил, что в рекламе объект рекламирования – деятельность продавца, реализующего алкогольную продукцию (пиво), о чём свидетельствует информация «Дарим 0,5 л при покупке 1 литра ОКТОБЕРФЕСТ». «Октоберфест» – ежегодно проводимый в Мюнхене пивной фестиваль, да и название самого заведения («Пивной двор») является тому подтверждением. При этом плакат не просто предназначен для доведения до потребителя информации о товаре в месте его реализации, что не подпадает под определение рекламы, а имеет своей направленностью продвижение алкогольной продукции посредством проведения специальной акции. Информация об акции размещена не в торговом зале для определённого круга лиц, а является обозримой для любого потребителя, проходящего мимо. В соответствии с разъяснениями ФАС России реклама продавца алкогольной продукции, в которой хотя и отсутствуют указания на средства её индивидуализации, однако размещённые в ней сведения формируют интерес к напитку как таковому, должна соответствовать требованиям статьи 21 ФЗ «О рекламе». С другой стороны, вопрос о том, следует ли считать стенной проём средством «стабильного территориального размещения», а, следовательно, имеется ли нарушение пункта 5 части 2 статьи 21, является спорным.

С нашей точки зрения, рассмотренный случай – ещё одно подтверждение того, что оценка рекламы, связанной с продвижением алкогольной продукции, несмотря на, казалось бы, строгие регламентации, – вопрос далеко не простой и однозначный. Теперь Калининградскому УФАС решать, возбуждать дело о нарушении рекламного законодательства или нет. 

***

Напоминаем, что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь

(Соб. инф.)