ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Коми и Республике Хакасия, Воронежской и Липецкой областям получили жалобы от граждан по поводу несанкционированных рекламных смс-сообщений, телефонных звонков. Это рассматривается как нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

Справка

Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк «ФК «Открытие».

В управление поступило обращение гражданина в связи с направлением на принадлежащий ему номер смс-сообщения с рекламой без его согласия:

«Пора обновить интерьер? Получите до 2 577 000 руб. в кредит по индивидуальной ставке 8,9% на весь срок. Предложение действует до 30.04.21 Звоните 88005050160 или запишитесь на удобное время в офис банка openru/pz ПАО «ФК Открытие»

с указанием в адресной строке отправителя «OTKRITIE». Рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы является ПАО «Банк «ФК «Открытие». При этом банк не представил согласие абонента на получение спорного смс-сообщения. Таким образом распространение рекламы осуществлялось с нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Кроме того, реклама также нарушает требование части 3 статьи 28, поскольку содержит условия, влияющие на стоимость кредита (сумма кредита, размер процентной ставки), но умалчивает о сроке кредита и необходимости его страхования.

Ответственность за подобные нарушения предусмотрена частями 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела ПАО «Банк «ФК «Открытие» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Рекламораспространитель (ИП) исполнил предписание Липецкого УФАС.

Ранее антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу, распространённую путём направления смс-сообщений абоненту без его предварительного согласия на получение рекламы данным способом. По результатам рассмотрения дела ИП, являющемуся рекламораспространителем, выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства. 

РЕСПУБЛИКА КОМИ. В Коми УФАС обратился гражданин с жалобой на рекламный звонок. В телефонном разговоре заявителю сообщили об услуге по открытию расчётного счёта в банке «Тинькофф».

Установлено, что рекламораспространителем является ООО «Бизнес-профи» из Краснодара. Как указал заявитель, своего согласия на получение рекламы он не давал. Из представленной им аудиозаписи разговора усматривается, что реклама распространена в отсутствие предварительного согласия абонента на её получение. В результате рассмотрения заявления антимонопольный орган выявил признаки нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», в связи с чем в отношении ООО «Бизнес-профи» возбуждено дело.

РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Хакасское УФАС признало рекламный звонок об оказании медицинских услуг нарушением законодательства. За распространение рекламного сообщения без согласия абонента московской медицинской компании грозит административный штраф – от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Дело было возбуждено в июне текущего года по жалобе на рекламный звонок, прозвучавший в марте:

«…Медицинский центр приглашает без оплаты пройти послековидную реабилитацию с консультацией терапевта…»

Как пояснил заявитель, письменного согласия на получение такого рода сообщений он не давал ни в медучреждениях, ни оператору сотовой связи.

«Нарушение рекламного законодательства – звонок без согласия абонента – усугубилось и методом распространения рекламного сообщения. Как следует из аудиозаписи разговора, абоненту звонил не человек, а робот, это была запись воспроизведения фрагмента речи. За такие действия рекламораспространитель несёт административную ответственность. Кроме того, в этом случае нарушителю предписывается прекратить незаконное распространение рекламы. Впрочем, в данном случае предписания мы не выдали, так как рекламные звонки на номер заявителя прекратились. И это – заслуга самого абонента. Он просто включил номер, с которого поступил назойливый звонок, в «чёрный список»,

– рассказала Ксения Лебедева, руководитель Хакасского УФАС.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)