ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Татарстан, Алтайскому краю, Нижегородской и Челябинской областям сообщают о мерах, принятых к нарушителям требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») – компаниям, рассылавшим рекламные смс-сообщения, делавшим телефонные звонки без предварительного на то согласия абонентов (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

Справка

Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. ПАО «Вымпелком» признано Алтайским краевым УФАС нарушившим закон о рекламе. Оператор связи «Билайн» рассылал рекламные смс абоненту, не получив от него надлежащего согласия. Нарушение выявлено по результатам рассмотрения обращения жителя Барнаула.

Гражданин трижды за короткий период получил с буквенного номера «AlfaBank» смс-сообщения с нежелательной рекламой карты от АО «Альфа-банк». Активная рекламная рассылка удивила заявителя, так как при закрытии карты в банке он отозвал своё согласие на получение рекламы. Кроме того, при повторном обращении в банк его сотрудники заверили, что рекламная рассылка со стороны банка не зафиксирована. Барнаулец обратился в УФАС, подтвердив факт поступления смс-рекламы скриншотами.

В процессе разбирательства антимонопольная служба установила, что распространяло смс-рекламу ПАО «Вымпелком» по договору с банком. Однако оператор связи не смог подтвердить наличие надлежащего согласия абонента на получение рекламы. Представитель общества утверждал, что согласие абонента на получение рекламы подтверждается договором на оказании услуг связи. В 2009 году обновлённая версия договора была опубликована в «Российской газете», и с этого времени в документ включён пункт о согласии на рекламную рассылку от оператора связи. Но комиссия УФАС отклонила данный довод, посчитав такое навязывание услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, нарушающим право абонента на отказ от получения рекламы.

Кроме того, заявитель заключил договор на услуги связи ранее, чем в 2002 году, и ПАО «Вымпелком» не представило доказательств направления абоненту письменных предложений об изменении условий договора.

На основании установленных фактов Алтайское краевое УФАС признало ПАО «Вымпелком» нарушившим часть 1 статьи 18 закона о рекламе. Так как рекламораспространитель активировал запрет на отправку рекламных сообщений на номер заявителя, предписание об устранении нарушения не выдавалось. Материалы разбирательства переданы для возбуждения дела об административном правонарушении. Обществу грозит штраф от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В УФАС по КБР поступило обращение гражданина о звонке рекламного характера на его мобильный номер телефона с предложением об открытии кредитной карты. Управление направило запрос оператору связи, посредством сетей которого был произведён звонок. Оператор представил доказательства того, что заказчиком данной рекламы является юридическое лицо, зарегистрированное в Москве. В отношении юрлица было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». От него были истребованы документы и сведения, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Комиссия управления, изучив представленные материалы, приняла решение о том, что звонок рекламного характера юридического лица без получения предварительного согласия абонента нарушает требования часть 1 статьи 18 закона о рекламе, а саму признала ненадлежащей. Юридическому лицу выдано предписание о прекращении нарушения. Материалы дела в отношении юрлица переданы должностному лицу УФАС по КБР для возбуждения административного производства.

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Нижегородское УФАС привлекло ПАО «МТС» к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы. Поводом для возбуждения дела послужил факт распространения оператором связи рекламы на телефонный номер заявителя без предварительного согласия абонента. ПАО «МТС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. В Татарстанском УФАС возбуждено дело в отношении московского «Промсвязьбанка». Реклама банковских услуг распространялась без согласия абонента и транслировалась автодозвоном.

Адресату предлагалось воспользоваться услугами «Промсвязьбанка» по безналичной оплате товаров и услуг (эквайринг). При этом нет достоверных сведений о том, что у кредитной организации имеется надлежаще оформленное согласие заявителя на получение рекламы по телефону. Признаки нарушения заключаются также в том, что закон о рекламе не допускает использование сетей электросвязи для распространения рекламы путём автодозвона без участия человека.

Рассмотрение всех обстоятельств дела назначено на конец сентября. В случае, если кредитную организацию признают виновной в нарушении закона, ей грозит штраф в размере от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. АО «Газпромбанк» оплатило в федеральный бюджет штраф в размере 50 тысяч рублей, назначенный Челябинским УФАС за нарушение рекламного законодательства.

На телефонный номер гражданина без получения его предварительного согласия поступило смс-сообщение с рекламой услуг банка со следующим содержанием:

«Эта ставка вам точно подойдет! Кредит наличными от Газпромбанка от 5,9% годовых, до 5 млн. руб. Подайте онлайн-заявку на https://www.gazprombank.ru/ccash. Банк ГПБ (АО). Не оферта».

Указанные действия противоречат требованиям части 1 статьи 18 закона о рекламе. В ответ на запрос антимонопольного органа банк сообщил, что заявителем была выпущена виртуальная банковская карта с бонусным приложением. При выпуске карты заявитель выразил своё согласие с условиями использования неперсонифицированных виртуальных предоплаченных банковских карт, в соответствии с которыми заявитель даёт своё согласие и на получение рекламной рассылки. Заявитель в адрес АО «Газпромбанк» направил письмо с требованием прекратить распространение рекламы, однако банк его не выполнил.

Челябинское УФАС вынесло решение о признании нарушения рекламного законодательства со стороны банка. АО «Газпромбанк» исполнило выданное ведомством предписание о прекращении нарушения и оплатило штраф.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)