РОССИЯ (Еврейская автономная область, Забайкальский край, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Дагестан, Тамбовская область, Удмуртская Республика). Очередная подборка, подготовленная «Рекламным советом» по выявленным территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России фактам нарушения рекламного законодательства, посвящена случаям недобросовестной рекламы или конкуренции (другие тематические подборки можно посмотреть здесь ).

Ритуальную компанию предупредили

В УФАС по Еврейской автономной области (ЕАО) от индивидуального предпринимателя (ИП) поступило заявление по вопросу распространения недостоверной информации о работе ритуальной компании ООО «…».

По информации ИП, ООО «…» позиционирует себя как единая ритуальная служба, осуществляющая захоронение всех категорий граждан, предлагает услуги по погребению и благоустройству захоронений от имени единой службы ритуальных услуг. ООО «…» распространяет визитки, из которых следует, что общество объединяет все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке ритуальных услуг в Биробиджане и ЕАО.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

На основании части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Использование на визитке словосочетания «единая ритуальная компания» в отношении отдельного предприятия указывает на его преимущество перед остальными, поскольку исключает необходимость обращаться за оказанием ритуальных услуг в другие службы. Кроме того, посредством рекламы создаётся представление о том, что по адресу «…» в Биробиджане находится единая ритуальная компания, которая объединяет все компании, осуществляющие ритуальные услуги.

Таким образом, реклама ООО «…» распространялась с нарушением закона о рекламе и в соответствии со статьёй 3 являлась ненадлежащей. Согласно части 6 статьи 38 ответственность за нарушение требований частей 2 – 8 статьи 5 несёт рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Еврейское УФАС в отношении ООО «…» возбудило дело о нарушении рекламного законодательства. Комиссия антимонопольного органа признало общество нарушившим пункт 1 части 3, часть 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в связи с распространением рекламы ритуальных услуг. Управление рассмотрело дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ООО «…» по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Председатель ЖК дошёл до краевого суда, но проиграл

Забайкальский краевой суд признал обоснованным постановление Забайкальского УФАС о привлечении к административной ответственности в виде штрафа председателя правления жилищного кооператива (ЖК) «Бест вей». Он обратился с жалобой в апелляционную инстанцию на решение Центрального районного суда Читы. Первая судебная инстанция отказала ЖК «Бест вей» о признании незаконным и об отмене постановления Забайкальского УФАС о привлечении председателя правления ЖК к административной ответственности.

Ранее постановлением антимонопольного управления на председателя правления ЖК был наложен штраф за нарушение законодательства о рекламе. Суть нарушения заключается в том, что ЖК «Бест вей» разместил рекламную статью «Альтернатива ипотеке – дешевле, быстрее и надежнее», исходя из содержания которой у потребителя рекламы создаётся впечатление, что приобретение жилья через ЖК «Бест вей» является более безопасным, дешёвым и доступным способом по сравнению с приобретением жилья через ипотечное кредитование в банках. В рекламе ЖК заявляет, что внесение пайщиком первоначального взноса в размере 35% от стоимости жилья является минимальным по сравнению со взносами, которые требуют внести банки.

При рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе комиссия Забайкальского УФАС установила, что средняя сумма первоначальных взносов по ипотечным кредитам в банках на территории Забайкальского края составляет 20%. Таким образом, ЖК «Бест вей» распространил в рекламе не соответствующие действительности сведения.

Кроме того, реклама услуг ЖК «Бест вей» в нарушение требований законодательства содержит лишь наиболее привлекательные условия займа – проценты по займу, которые составляют 1 – 6% годовых со сроком займа до 10 лет. Забайкальское УФАС  установило, что условиями членства в кооперативе являются различные взносы. В соответствии с частью 3 статьи 28 закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием или погашением кредита и займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для заёмщика и влияющие на нее. Кроме процентов по займу и срока его предоставления в рекламе отсутствуют остальные условия участия в жилищном кооперативе, что нарушает требования законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция в очередной раз подтвердила законность и обоснованность актов, выносимых Забайкальским УФАС.

У Maxim не оказалось лицензии

УФАС по Карачаево-Черкесской Республике выявило распространение рекламы услуг службы заказа такси Maxim в Черкесске на двух рекламных щитах, расположенных по автодороге «Невинномысск – Домбай» в районе Кубанского моста следующего содержания: «Maxim, закажи такси 277 277, загрузи на Google Play, загрузи на App Store, скачать у Microsoft, максим сервис для заказа такси, не является перевозчиком».

Управление возбудило дело в отношении индивидуального предпринимателя по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 7 закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно ответу, представленному министерством промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики, ООО «Максим-Черкесск» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси не выдавалось. Соответственно, указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 7, ответственность несёт рекламораспространитель, которым в данном случае является один из индивидуальных предпринимателей. Ему выдано предписание об устранении нарушений закона.

У «КамАЗа» нет такого сервисного центра

Дагестанское УФАС вынесло предупреждение ООО «Сервисный центр «Кама-лизинг» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Сервисный центр «Кама-лизинг» на своём сайте распространяет информацию о том, что оно является официальным дилером ПАО «КамАЗ», а также использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ПАО «КамАЗ». Так как ООО «Сервисный центр «Кама-лизинг» не является ни дилером, ни сервисным центром ПАО «КамАЗ», то действия общества содержат признаки нарушения статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию путём введения в заблуждение.

Общество должно в месячный срок прекратить действия, содержащие признаки нарушения федерального закона.

Адвокатская палата проявила бдительность

Тамбовское УФАС рассмотрело два дела, инициированных обращениями Адвокатской палаты Тамбовской области.

Управление выдало ООО «Адвок про» предупреждение о прекращении недобросовестной конкуренции. Установлено, что на сайте http://advokpro.ru, администратором которого является ООО «Адвок про», в разделе «услуги/для граждан/юридическая помощь по уголовным делам/адвокат по уголовным делам» указано на оказание ООО «Адвок про» услуг адвокатов по уголовным делам, в то время как общество не является адвокатским образованием и адвокатских услуг не оказывает. Данные действия ООО «Адвок про» вводят потребителей в заблуждение и создают обществу преимущества по сравнению с иными участниками рынка. Они содержат все признаки недобросовестной конкуренции и запрещены статьёй 14.2 закона о защите конкуренции.

ООО «Адвок про» необходимо прекратить указанные действия в срок до 28 апреля путём удаления с сайта услуги «адвокат по уголовным делам».

УФАС возбудило дело по признакам нарушения закона о рекламе в отношении ООО «ОПЦ «Альтаир» и ООО «Максоком». Дело было возбуждено в связи с  распространением в интернете рекламы ООО «ОПЦ «Альтаир», содержащей недостоверные сведения.

В результате рассмотрения заявления адвокатской палаты установлено, что при вводе в поисковую строку «Яндекса» команды поиска «Адвокат в Тамбове» появляется реклама со ссылкой на сайт компании «Альтаир» с предложением услуг адвоката, а также других юридических услуг. Установлено, что рекламодателем данного объявления является ООО «Максоком». В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Согласно статье 20 указанного закона формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. ООО «ОПЦ «Альтаир» не осуществляет свою деятельность ни в одной из форм адвокатского образования и не может рекламировать свои услуги как организации, ведущей адвокатскую деятельность.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. Согласно части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Вовремя не заплатил – штраф удвоился

В Удмуртское УФАС поступило постановление мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района Ижевска по делу в отношении ООО «Единая управляющая компания». Ранее общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Нарушение выразилось в определении объекта рекламирования и содержания рекламы «Капремонт многоквартирных домов. Выбирайте нас! Жители домов, находящихся под управлением группы компаний «Единая УК», платят за капитальный ремонт на 18% меньше…», содержащей не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных преимуществ приобретателю услуг, предоставляемых группой компаний «Единая УК». В рекламе также отсутствует часть существенной информации об объекте и параметрах сравнения, размере выгоды, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно экономии средств и является нарушением требований пункта 12 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В установленный законодательством 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу общество штраф не уплатило. Решением мирового судьи ООО «Единая управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения за неуплату ранее наложенного штрафа. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)