АМИ «РС» (Россия). Представляем вниманию читателей очередное обращение, которое поступило в комитет по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений представительства СРО «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (АМИ «РС») в Санкт-Петербурге, и, соответственно, мнения экспертов по нему (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь). На этот раз в ассоциацию обратилось управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Удмуртской Республике.

Суть обращения

На рассмотрении управления находится дело, возбуждённое по факту распространения рекламных листовок на информационном стенде у подъезда жилого дома следующего содержания:

«ВНИМАНИЕ! ОФИЦИАЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ! Уважаемые жильцы, в связи с увеличением распространения клопов/тараканов/муравьев в вашем доме будет проводиться санитарная обработка квартир. Всем, кому необходимо произвести обработку, просьба срочно обратиться по телефону … НЕ СРЫВАТЬ!»

Удмуртское УФАС установило, что рекламируемые услуги оказывает ООО «СинТек». Для вынесения объективного решения по данному делу антимонопольщики обратились в СРО «АМИ «Рекламный совет» с просьбой дать оценку соответствия рекламы требованиям законодательства, а также ответить на следующие вопросы:

– Может ли у потенциальных потребителей возникнуть впечатление, что данная информация является обязательной к исполнению?   

– Возможно ли воспринимать рассматриваемую информацию как официальное уведомление государственного органа или управляющей компании?

– Содержит ли данная реклама признаки нарушения части 7 статьи 5 закона «О рекламе»?

Оценки

Обращение было направлено для рассмотрения членам комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга (оно является филиалом АМИ «РС» по Северо-Западу), а также председателю правового комитета ассоциации.

Отметим, что мнения экспертов разделились, но большинство проголосовало следующим образом: по первому и второму вопросам – «да», по третьему – «нет».

Вот как обосновали свои решения некоторые эксперты:

Анатолий Голов, сопредседатель Союза потребителей России:

«Рассматриваемая листовка является типичным образцом недобросовестной рекламы. Слова «Официальное уведомление» без чёткого указания субъекта, который является автором этого «уведомления» призваны ввести потребителя в заблуждение, создав у него впечатление, что речь идёт об уведомлении органа власти. Отсутствие наименования организации, распространяющий эту рекламу, также является серьёзным нарушением прав потребителя и направлено на введение его в заблуждение. Я на все три вопроса отвечу «да».

Дмитрий Григорьев, председатель правового комитета СРО «АМИ «РС»:

«Изучив вопросы УФАС, у меня возникла мысль, что прежде всего мы должны задать вопрос: а является ли информация на этой листовке рекламой? УФАС, конечно, уже за нас это решило, указав рекламодателя, видимо, позвонив по указанному номеру. Но всё же будет правильно, если мы будем оценивать именно листовку, без сопутствующей информации, не содержащейся в ней. И тут важно помнить основную мантру, заверенную Высшим арбитражным судом РФ, о том, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определённым товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). Из содержания листовки, которая оформлена в виде объявления, невозможно сразу установить автора, а также непонятно, услуга это или некая коммунальная кампания. Это можно установить, только позвонив по телефону, поэтому в таком содержании листовки я бы не стал её рассматривать как рекламу. Но нельзя не ответить на вопросы УФАС. Вряд ли такая информация может восприниматься как обязательная, поскольку она построена в форме предложения, на которое просят откликнуться. Никакого повелительного наклонения и обязательственного тона – это по первому вопросу. Говоря о втором вопросе, то нужно очень не уважать государство, чтобы считать, что оно может так оформить своё уведомление. Сообщения от управляющих компаний всегда сопровождаются указанием того, что оно исходит от них. Разумный человек, увидев такое объявление без указания автора, должен скептически отнестись к его достоверности. Что касается третьего вопроса, то, как я указал ранее, эту информацию нельзя квалифицировать как рекламу, а тем более нельзя сказать, что в ней отсутствует какая-то существенная информация, способная создать неверное представление о товаре, поскольку тут вообще не формируется никакого представления о товаре, которое можно исказить. Поэтому бороться с такой странной информацией должно не УФАС, а управляющая компания, которая не должна допускать размещения на вверенном домовом имуществе подозрительной и не верифицированной информации».

Наталия Плошкина, главный специалист СПБ ГКУ «Городской центр размещения рекламы и праздничного оформления»:

«Данное объявление содержит предложение к жильцам дома о возможности воспользоваться услугой в связи с появлением муравьёв. В нём отсутствует некий императив, который мог бы ввести потребителей – жильцов дома – в заблуждение относительно обязанности с их стороны воспользоваться данной услугой. Не вижу нарушений законодательства о рекламе. Ответственность во всех случаях за содержание информации, согласно ФЗ «О рекламе», несёт рекламодатель, если не будет доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Применительно к норме закона в части введения потребителей в заблуждение судьи при вынесении решения на практике всегда просили предоставить доказательства, кто конкретно был введён в заблуждение и, если это только антимонопольный орган, то отменяли его решение о признании в действиях рекламодателя нарушение части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Применительно к данной правовой норме следует различать два понятия – «способность ввести в заблуждение», которое отсутствует в законе, и как факт – «введение конкретного лица или лиц в заблуждение». На первый и третий вопросы отвечу «нет», на второй – «да».

Максим Сторчевой, председатель Ассоциации этики бизнеса:

«Налицо введение в заблуждение и манипулирование потребителями. Вижу аналогичную листовку в своём подъезде периодически. Всегда было немного неловко читать «в вашем доме будет проводиться», хотя было очевидно, что ничего не будет проводиться и фирма придёт только, если кто-то позвонит по этой рекламе».

Ирина Шурмина, эксперт юридической компании Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP:

«Объявление о санитарной обработке квартир с заголовком «Внимание! Официальное уведомление!» содержит признаки нарушения закона о рекламе. Полагаю, что данное объявление следует квалифицировать как рекламу, поскольку оно соответствует всем приведённым в статье 3 закона о рекламе критериям, а именно является информацией, распространённой любым способом и в любой форме; адресованной неопределённому кругу лиц; направленной на формирование интереса к объекту рекламирования – услуге по санитарной обработке квартир. Отсутствие в объявлении указания на конкретное лицо, оказывающее услуги, по моему мнению, не препятствует квалификации данного материала как рекламы в связи с указанием номеров телефонов, по которым можно связаться с таким лицом. Нарушение закона о рекламе, по моему мнению, заключается во введении потребителей в заблуждение относительно источника объявления в силу отсутствия указания на конкретное лицо, оказывающее рекламируемые услуги, и использования фразы «Официальное уведомление!» Информация о конкретном лице, оказывающем рекламируемые услуги, является существенной, влияющей на корректное понимание смысла сообщения. В отсутствие такой информации может сформироваться впечатление, что услуги оказываются некой официальной службой, что, по всей видимости, не соответствует действительности. Таким образом реклама содержит признаки нарушения пункта 7 статьи 5. Словосочетание «Официальное уведомление!» формирует впечатление, что лицо, оказывающее услуги, как минимум, официально уполномочено/утверждено органами власти. В связи с этим данное объявление может быть признано нарушающим отдельные пункты статьи 5 (недостоверная информация об официальном признании и  недостоверная информация об изготовителе или о продавце рекламируемого товара). На первый вопрос отвечу «нет», на второй и третий – «да».

Игорь Савви, директор Открытой ассоциации рекламных агентств и коммерческих коммуникаций Петербургского метрополитена:

«Эксперты высказали мнения о том, что ситуация крайне сложная даже в вопросе оценки факта того, что данная листовка с информацией является рекламой. Подобная реклама, которая мимикрирует под объявление, трудно идентифицируемое в части его рекламодателя, недопустима, поскольку фактически она является актом недобросовестной конкуренции, создающей необоснованные преимущества для рекламодателя, который должным образом не идентифицирует себя в рекламе. А при такой форме рекламы, имитирующей объявление, указанная идентификация является существенной информацией».  

Вывод

В данной рекламе эксперты не усмотрели признаков нарушения законодательства о рекламе, не признав объявление рекламой, о чём АМИ «РС» и уведомила Удмуртское УФАС.

(Соб. инф.)