ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Факты неправомерного использования элементов чужой интеллектуальной собственности, приводящие к нарушению требований ФЗ «О защите конкуренции», выявили территориальное управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Алтайскому и Пермскому краям, Псковской и Челябинской областям. А вот в Республике Хакасия спор двух предпринимателей признали здоровой конкуренцией и дело закрыли (предыдущую подборку см. здесь).

Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».

АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Автошкола «БИП» оштрафована на 100 тысяч рублей. Административное наказание в виде штрафа назначено за нарушение правил добросовестной конкуренции при регистрации товарного знака, «раскрученного» конкурентом

Ранее факт нарушения ООО «БИП» пункта 1 статьи 14.4 закона «О защите конкуренции» был выявлен Алтайским краевым УФАС при рассмотрении дела,  возбуждённого по заявлению АКОО «Центр высшего водительского мастерства» (АКОО «ЦВВМ»). Антимонопольный орган установил, что с момента основания компания-заявитель ввела в оборот обозначение, фонетически тождественное наименованию своей организации с аббревиатурой «БЦВВМ». На протяжении более чем 10 лет фирма использовала его при продвижении услуг на сайте, в социальных сетях, СМИ, а также в своей деятельности. Однако автошкола «БИП», зная об устойчивом пользовании на протяжении длительного времени конкурентом по рынку обозначения «БЦВВМ», подала в Роспатент на регистрацию товарный знак с аналогичной аббревиатурой и изображением. Став правообладателем спорного товарного знака в 2019 году, ООО «БИП» размещало его на своём сайте и визитках.

Приобретение и применение ООО «БИП» в качестве товарного знака обозначения, ставшего известным за счёт другой фирмы, ограничило заявителя в правах на его регистрацию и могло вводить потребителей в заблуждение по смешению услуг двух автошкол, а также причинить убытки конкуренту.

В результате действия ООО «БИП» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак с аббревиатурой «БЦВВМ» признаны актом недобросовестной конкуренции. За допущенное нарушение ООО «БИП» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. С целью восстановления законных прав АКОО «ЦВВМ» направило решение Алтайского краевого УФАС в Роспатент для признания недействительной регистрацию спорного товарного знака.

ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Пермское УФАС признало действия ИП, использовавших в названиях заведений общественного питания «Wаурма» обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании McDonald’s, недобросовестной конкуренцией, запрещённой законом о защите конкуренции.

Антимонопольное ведомство установило, что заведения общественного питания «Wаурма», расположенные в селе Култаеве, Дзержинском и Мотовилихинском районах Перми, использовали в своих обозначениях перевернутую букву «M» с закруглёнными вершинами, сходную до степени смешения с товарным знаком компании McDonald’s. Между тем, на территории РФ правом использования указанного товарного знака обладает ЗАО «Москва – Макдоналдс». Право использовать товарный знак McDonald’s владельцам кафе не предоставлялось.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ товарный знак – это интеллектуальная собственность, служащая для индивидуализации товаров хозсубъектов, которым принадлежит исключительное право его использования. Законодательство запрещает использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений товаров других организаций, чтобы избежать смешения наименований, поскольку товарный знак как средство выделения конкретного производителя помогает потребителям выбрать товар определённого продавца при наличии однородных товаров на рынке.   

Пермское УФАС пришло к выводу, что владельцы кафе осуществляют деятельность на рынке организаций общественного питания с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности другого лица. Такие действия являются недобросовестной конкуренцией, поскольку противоречат законодательству, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на указанном товарном рынке.

«Действия предпринимателей, использовавших в названиях кафе обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании McDonald’», признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещённым пунктом 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Отмечу, что ответчики устранили выявленные нарушения до рассмотрения дела по существу. Тем не менее, каждому из ИП за нарушение антимонопольного законодательства грозят штрафные санкции в размере 20 тысяч рублей»,

– сообщила начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Пермского УФАС Мария Герасимова.

ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Псковское УФАС на основании жалобы от псковички возбудило дело в отношении ООО «Псковский трансформаторный завод» за использование товарного знака «LIDER», по всем признакам очень похожего на товарный знак «LIDERINT», права на который принадлежат ООО «Псковский завод электронной техники».

Как предварительно установили в ведомстве, Псковский завод электронной техники специализируется на производстве оборудования для электроснабжения и, в частности, является изготовителем изделий торговой марки «LIDER». ООО «Псковский трансформаторный завод» также производит электротехническое оборудование, о чём свидетельствует официальный сайт компании. На сайте торговой марки «LIDER» inteps.ru указано, что производителем товаров является Псковский трансформаторный завод.

Закон о защите конкуренции запрещает использовать копии фирменных наименований, товарных знаков или логотипов, так как это может вводить в заблуждение потребителей и ограничивать конкуренцию.

«Нужно детально разобраться в данной ситуации. Оба завода зарегистрированы по одному адресу, производят похожее оборудование, используют схожие до степени смешения товарные знаки. Имеет ли законное право Псковский трансформаторный завод использовать логотип и не вводит ли он тем самым в заблуждение потребителей, не является ли это недобросовестной конкуренцией, или мы имеем дело с конкурентной войной, – разберёмся»,

– уверена руководитель Псковского УФАС Ольга Милонаец.

РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Антимонопольное дело на абаканского владельца спа-салона закрыто. Комиссия Хакасского УФАС вынесла вердикт – действия предпринимателя нового салона красоты не нарушают закон о защите конкуренции. Факты копирования фирменного стиля конкурента и получение прибыли за счёт смешения восприятия потребителями рекламы обоих салонов не подтверждены.

«Антимонопольное дело по признакам недобросовестной конкуренции мы рассматривали с начала года. Комиссия анализировала фотографии вывесок, фасадов, логотипов на наклейках сертификатов и буклетов обоих салонов красоты на предмет похожести. Были проведены социологические опросы, фотографии оценивались экспертным советом по рекламе при Хакасском УФАС, а также независимыми экспертами московского НИИ. Эксперты по рекламе не подтвердили подозрения одного из салонов красоты из Абакана, что конкурент копирует его стиль и переманивает клиентов. В своём заключении независимые эксперты констатировали, что оба салона красоты действуют на одном товарном рынке – оказывают услуги спа-процедур, банных процедур, массажей. Используемые конкурентами цвета, шрифты, слова являются широко употребляемыми, использовать неохраняемые слова и слова со слабой различительной способностью законом не запрещено. Подозревавшийся в недобросовестном копировании стиля конкурента предприниматель на сегодняшний день изменил название своего салона и даже сменил цвет на вывеске – с оранжевого на жёлтый. На заседании комиссии УФАС Хакасии этот бизнесмен предположил, что не он, а его оппонент нарушает закон о защите конкуренции – хочет монополизировать рынок оказания услуг красоты в Абакане и «отсечь» других предпринимателей. Мы приняли решение, что «война» салонов красоты в Абакане – ничто иное, как здоровая конкуренция бизнесменов»,

– рассказала Ксения Лебедева, руководитель Хакасского УФАС.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС защитило владельца пекарни от недобросовестных действий конкурента. ИП, также открывший пекарню, незаконно использовал коммерческое обозначение «БулоШная». Антимонопольная служба предписала прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Ранее в управление обратился предприниматель, осуществляющий деятельность в пекарне с коммерческим обозначением «БулоШная» (Челябинск, улица Мологвардейцев) с 2016 года. Заявитель сообщил, что в 2018 году другой предприниматель открыл пекарни с аналогичным названием и похожим написанием логотипа – на улице 40-летия Победы и Краснопольском проспекте. Заявитель указал, что его конкурент намеренно использует наименование его пекарни с положительной репутацией, а также вводит в заблуждение клиентов и наносит материальный ущерб. Так, постоянные клиенты заявителя неоднократно по ошибке делали заказы у ответчика.

Челябинское УФАС России признало, что ИП незаконно использовал коммерческое обозначение «БулоШная» на вывеске пекарни, сайте, странице и в адресе группы в социальной сети «ВКонтакте», на сайте-купонаторе, в доменном имени buloshnaya74.com. Закон о защите конкуренции запрещает действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, а также относительно места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

За нарушение требований закона о защите конкуренции в отношении предпринимателя будет возбуждено дело об административном правонарушении.

Логотип заявителя:

Логотип конкурента:

***

Также Челябинское УФАС защитило от незаконной конкуренции и производителя тары из лёгких металлов: действия двух хозяйствующих субъектов по приобретению и использованию исключительного права на комбинированный товарный знак ООО «Маранде» были признаны недобросовестными конкурентными действиями.

Данный товарный знак сходен с фирменным наименованием ООО «Маранде» (Краснодарский край) и с оформлением серии этикеток крышек для консервирования производства заявителя. Заявитель применял обозначение без регистрации его в качестве товарного знака задолго до использования регистрации и использования товарного знака ООО «Урал-СКО» (Челябинск) и ООО УралСКО (Челябинск). ООО «Маранде» с учётом решения Челябинского УФАС может направить обращение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ответчиков.

ООО «Маранде» использовало своё фирменное наименование «Миранда, а также разработало, изготовило и использовало серию этикеток крышки для консервирования. На этикетках содержится словесный элемент «Маранде» в совокупности с изображением девочки на фоне фруктовых деревьев. На данной этикетке изображена дочь учредителя ООО «Маранде».

В обоснование доводов сходства товарного знака ООО «Маранде» представило заключение Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края». Согласно выводам заключения товарный знак «Миранда» является сходным до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности (серия этикеток) и приравненным к ним средствам индивидуализации (фирменное наименование) ООО «Маранде». 

Также заявитель представил заключение лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра РАН по результатам социологического опроса потребителей металлических крышек для консервирования. Большинство потребителей указали на сходство этикеток.

Комиссия Челябинского УФАС установила, что действия ООО «Урал-СКО» и ООО «УралСКО» способствуют получению преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку ответчики имели возможность не вкладывать материальные ресурсы в разработку и продвижение собственного обозначения. Указанные действия противоречат требованиям части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции, содержащей запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. В отношении ООО «Урал-СКО» и ООО «УралСКО» будут возбуждены дела об административных правонарушениях.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)