ОПРОСЫ УФАС: ЭКСПЕРТИЗА (Россия). Как уже сообщал «Рекламный совет», в соответствии со Стратегией межрегионального и федерального развития органа рекламного саморегулирования в России СРО «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (АМИ «РС») провела мониторинг деятельности экспертных советов по применению рекламного законодательства, действующих при территориальных управлениях Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, основные итоги которого были озвучены на семинаре для представителей УФАС, состоявшемся на днях в Ялте в рамках расширенного заседания коллегии ФАС России (подробнее см. здесь). Один из разделов мониторинга был посвящён анализу проводимых территориальными управлениями опросов общественного мнения по спорной рекламе на своих сайтах и на страничках в соцсетях.

Напомним, наше издание часто пишет о подобных опросах под фирменной рубрикой «Глас народа», при этом ещё и вовлекая читателей «Рекламного совета» для участия в них (см. здесь).

В 2018 – 2019 годах, по данным сайтов территориальных управлений, опросы проводили Хабаровское (восемь опросов), Алтайское краевое (пять), Орловское (четыре), Новосибирское (три), Калининградское, Карельское, Курское, Нижегородское, Приморское, Самарское, Томское, Челябинское (по два), Архангельское, Новгородское и Тамбовское (по одному) УФАС.

Тематика опросов распределилась следующим образом:

– непристойные образы в рекламе – 14 опросов;

– сходство торговых марок, упаковок, имитация – 10 опросов;

– оскорбительная реклама – пять опросов;

– обман потребителя (недобросовестная конкуренция) – три опроса;

– спорная реклама недвижимости – два опроса;

– реклама табакокурения, использование исторических образов – по одному опросу.

В  аналитической записке по итогам мониторинга говорилось о том, что при проведении опросов УФАС руководствовались письмом ФАС России от 29 марта 2018 года «О проведении опросов на сайтах территориальных органов ФАС России». Согласно ему для признания рекламы неэтичной не требовалось получения единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установления наличия значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную. Результаты опросов в соответствии с письмом носят рекомендательный характер и не могут применяться в качестве единственного доказательства по делу.

Также в письме особо подчёркивалось, что при проведении опросов не представляется возможным чётко установить лицо, осуществляющее голосование, поскольку оно имеет возможность неоднократного голосования с разных IP-адресов. Достоверность итоговых результатов голосования может вызывать сомнения, так как заинтересованные лица имеют возможность редактировать результаты голосования путём создания соответствующих аккаунтов.

Приводя конкретные примеры опросов в разных регионах России и их результаты, специалисты АМИ «РС»выделили, помимо технической, ещё две проблемы. Первая – вопросы, на которые граждане должны ответить, оценивая ту или иную спорную рекламу, составляют не специалисты-социологи, а, как правило, сами сотрудники территориальных управлений, поэтому они не всегда корректны с научной точки зрения. Во-вторых, наблюдается большой разброс в числе принимающих участие в опросах – от нескольких десятков человек до нескольких десятков тысяч. Естественно, при меньшей базе опрошенных достоверность результатов ниже и вряд ли их стоит всерьёз принимать во внимание.

Так, прошло по четыре опроса с числом участников от 20 до 150, от 150 до 500 и от 500 до 1500 человек.

Вот примеры, взятые из аналитической записки.

Карельское УФАС при оценке спорного текста на медицинскую тематику спросило: «Создаётся ли у вас впечатление, что, обратившись по телефону, указанному в рекламных объявлениях, вы получите не просто психологическую помощь, консультацию психолога, но и услуги квалифицированного медицинского работника?» и получило 15 ответов.

При опросе, проведённом Новосибирским УФАС, на вопрос: «Реклама производит впечатление продвижения на рынке жилой недвижимости (квартиры)?» ответили 35 человек.

Челябинское УФАС провело опрос о восприятии рекламы продавца алкогольной продукции со сведениями «18+ Podval Bееr. Употребление спиртных напитков вредит вашему здоровью. *Но это не точно». Вопрос звучал так: «Ставит ли под сомнение фраза «Но это не точно» нанесение вреда здоровью употреблением алкогольной продукции?» Ответили 28 человек.

Были и опросы-рекордсмены.

Калининградское УФАС провело опрос о возможном факте недобросовестной конкуренции (смешение) из-за размещения на вывеске магазина с наименованием «Техновидео», сходного до степени смешения с изображением и наименованием «Техновыгода». На вопрос: «Сходно ли до степени смешения изображение и наименование «Техновыгода» с изображением и наименованием на магазине «Техновидео»?» ответили 148 925 человек.

Алтайское краевое УФАС инициировало опрос по поводу рекламы пива «Пряничное», распространённой в соцсетях. На вопрос «Является ли оскорбительным использование данного образа в рекламе?» свои ответы на сайт прислали 28 тысяч человек, а в голосовании в «ВКонтакте» участвовали 63 тысячи.

Всё изложенное в данном материале и должно было быть озвучено на семинаре в Ялте. Однако буквально за два дня до его начала АМИ «РС» получила информацию о том, что в территориальные управления поступило ещё одно письмо из центрального аппарата ФАС России, на этот раз об отмене практики проведения опросов на сайтах УФАС.

«Наверное, отменять в целом систему, когда при вынесении решения антимонопольным органом учитывается мнение потребителей рекламы, не стоит. Но при этом очень важно, чтобы опросы, как и исследования, были профессионально подготовлены и носили репрезентативный характер, что отмечалось и в нашей аналитической записке. Ассоциация «Рекламный совет» в силах обеспечить достаточный уровень проведения опросов, учитывая наше плотное взаимодействие как с Санкт-Петербургским государственным университетом, так и с разными действующими социологическими структурами»,

– заявил председатель правления СРО «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» Сергей Пилатов, комментируя письмо ФАС России.

(Соб. инф.)