ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Пермскому и Приморскому краям, Амурской, Воронежской и Челябинской областям проанализировали случаи незаконного использования элементов чужой интеллектуальной собственности и в ряде случаев уже вынесли свои решения (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».

АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Амурское УФАС рассмотрело административное дело по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении ИП. Основанием для возбуждения дела послужило решение комиссии управления, признавшей предпринимателя нарушителем антимонопольного законодательства.

ИП на своих АЗС на территории Амурской области разместил баннеры, на которых были изображены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ПАО «Роснефть». Действия предпринимателя были признаны актом недобросовестной конкуренции.

В УФАС по данному факту обратилось ООО «РН-Востокнефтепродукт», обладающее правами на использование товарных знаков ПАО «Роснефть» и обнаружившее размещение на АЗС предпринимателя указанных баннеров. При этом у ИП право на использование в своей деятельности товарных знаков ПАО «Роснефть» отсутствует.

По результатам рассмотрения административного дела ИП назначен штраф в минимальном размере 20 тысяч рублей с учётом совершения подобного нарушения впервые.

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС возбудило дело по признакам нарушения ООО «Торговый дом «Воронеж Холод» требований части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции.

В управление поступило заявление ИП о признаках нарушения ООО «ТД «Воронеж Холод» антимонопольного законодательства, выразившегося в приобретении последним исключительного права путём регистрации товарного знака со словесным обозначением «Воронежский пломбир» и содержащим графическое изображение. При этом ИП выпускает продукцию под словесным обозначением «Воронежский пломбир» длительное время и задолго до регистрации товарного знака.

Кроме того, управление установвило, что ООО «Торговый дом «Воронеж Холод» направило претензии в торговые сети ООО «Европа» (Курск), ООО «О’кей» (Санкт-Петербург), ООО «Центрторг-розница» (Воронеж), с которыми у ИП заключены договоры на поставку мороженого, в том числе «Воронежского пломбира». В этих претензиях ООО «Торговый дом «Воронеж Холод» требует прекратить действия, направленные на нарушение исключительных прав, путём исключения из продажи продукции с товарным знаком «Воронежский пломбир».

Вместе с тем часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» не допускает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Таким образом действия ООО «ТД «Воронеж Холод», выразившиеся в приобретении исключительного права путём регистрации товарного знака со словесным обозначением «Воронежский пломбир» и содержащим графическое изображение, могут являться формой недобросовестной конкуренции, определённой частью 1 статьи 14.4.

Кроме того, Воронежское УФАС при рассмотрении обращения ИП запрашивало у ООО «ТД «Воронеж Холод» информацию, необходимую для его всесторонней оценки. Однако общество в нарушение части 1 статьи 25 закона о защите конкуренции не представило в установленный срок в управление по его мотивированному требованию необходимую информацию, в связи с чем было оштрафовано на 50 тысяч рублей.

ПЕРМСКИЙ КРАЙ. В Пермское УФАС поступили заявления о недобросовестной конкуренции со стороны заведений общественного питания «Восточная Wаурма», расположенных в селе Култаеве, Дзержинском и Мотовилихинском районах Перми, которые использовали в своих обозначениях товарный знак компании McDonald’s.

Речь о товарном знаке в виде изображения стилизованной заглавной буквы «М» с закруглёнными вершинами и пересекающего её по нижней трети слова McDonald’s, правообладателем которого является McDonald’s Corporation. На территории РФ правом использования указанного товарного знака в соответствии с сублицензионным соглашением обладает ЗАО «Москва – Макдоналдс». В то же время на территории Пермского края деятельность по оказанию услуг общественного питания с использованием данного товарного знака ведёт ООО «Региональная сеть предприятий питания» (ООО «СПП») на основании договора коммерческой концессии, заключённого между ООО «СПП» и ЗАО «Москва – Макдоналдс». Никаким другим организациям и ИП право использования товарного знака компании McDonald’s не предоставлялось.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ товарный знак является интеллектуальной собственностью и служит средством индивидуализации товаров юридических лиц и предприятий, которым принадлежит исключительное право его использования. Законодательство запрещает использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений товаров других организаций, чтобы избежать смешения наименований, поскольку товарный знак как средство выделения конкретного производителя помогает потребителям выбрать товар определённого продавца при наличии однородных товаров на рынке.   

Как следует из обращений, заведения общественного питания «Wаурма» используют в своих обозначениях перевёрнутую букву «M» с закруглёнными вершинами, сходную до степени смешения с товарным знаком компании McDonald’s. Антимонопольное ведомство установило, что деятельность в кафе ведут ИП, которым ЗАО «Москва – Макдоналдс» не предоставляло право использовать указанный товарный знак.

«Пермское УФАС полагает, что ИП осуществляют деятельность на рынке организаций общественного питания с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности другого лица. Такие действия имеют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку противоречат действующему законодательству, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на указанном товарном рынке»,

– пояснила начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Пермского УФАС Мария Герасимова.

В отношении ИП, использующих в названиях кафе товарный знак McDonald’s, возбуждены дела по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Их рассмотрение назначено на 7 апреля.

ПРИМОРСКИЙ КРАЙ. Приморское УФАС назначило ООО «ВСГ» и его генеральному директору административные штрафы за недобросовестную конкуренцию в размере 300 тысяч и 15 тысяч рублей соответственно.

Ранее управление признало действия общества актом недобросовестной конкуренции, поскольку компания приобрела и использовала исключительные права на товарный знак – наименование и логотип сети семейных кафе Pizza Hоuse, в то время как данный логотип и название с 2010 года принадлежат другому хозяйствующему субъекту – ООО «Авангард ДВ».

Статья 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» накладывает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС привлекло к ответственности продавца металлопроката за незаконное использование наименования конкурента. Антимонопольная служба вынесла постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей на торговый дом «УралСтальКомплект» (ранее – ООО «Уральскаястальнаякомпания»), в действиях которого установлено нарушение принципов добросовестной конкуренции (новое наименование компания стала использовать после вынесения решения антимонопольным органом).

Челябинское УФАС установило, что торговый дом «УралСтальКомплект» (ООО «Уральскаястальнаякомпания») использовал исключительные права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием ООО «ПКФ «Уральская стальная компания». Указанная компания сообщила в управление о названных действиях ТД «УралСтальКомплект» (ООО «Уральскаястальнаякомпания»). Также в заявлении содержалась информация, что она и её конкурент располагаются в Челябинске по одному адресу (Троицкий тракт, 11) и осуществляют деятельность по оптовой торговле металлопрокатом. При этом заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован в 2014 году, ответчик – в 2015-м.

С учётом местонахождения компаний по одному адресу сходство фирменных наименований заявителя и ответчика приводит к смешению их деятельности как контрагентами, так и работниками почтовой службы и контролирующими органами. Законом о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Кроме того, «УралСтальКомплект» (ООО «Уральскаястальнаякомпания») оштрафован на 50 тысяч рублей за непредставление запрошенной антимонопольным органом информации в установленный срок, что привело к отложению рассмотрения дела.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)