АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Информируем об очередных решениях судов, вынесенных по искам компаний и организаций, которые не согласились с постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России в связи с фактами нарушений законов о рекламе и о защите конкуренции. Сведения поступили из Республики Мордовия, Удмуртской Республики, Хабаровского края, Ивановской, Московской, Нижегородской и Челябинской областей (предыдущие «Хроники» см. здесь).

ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. АО «Банк «Русский стандарт» обязан уплатить штраф за распространение незаконной рекламы по телефону: звонок с предложением финансовой услуги был сделан без согласия гражданина (нарушена часть 1 статьи 18 закона о рекламе). При  рассмотрении дела в антимонопольной службе банк настаивал, что гражданин получил звонок из-за перепутанной цифры в номере телефона, так как реклама предназначалась только заинтересованным в данной информации клиентам. При этом в материалы дела доказательств ошибки не было представлено.

Кроме того, при назначении административного наказания кредитной организации Ивановское УФАС выявило многочисленные отягчающие обстоятельства – таких «случайных» недовольных абонентов оказалось более 50. И это только те, кто за последнее время обратился с жалобами в антимонопольную службу по всей стране.

Тем не менее АО «Банк «Русский стандарт» посчитало назначенный штраф в 400 тысяч рублей не соразмерным совершённому правонарушению и просило Арбитражный суд Ивановской области снизить его до 101 тысячи рублей. Суд полностью поддержал выводы Ивановского УФАС, штраф не изменён.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законными решение и предписание Московского областного УФАС о нарушении ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» закона о рекламе.

Ранее в управление поступило обращение гражданина о распространении в офисе продаж ЖК «Инновация» рекламных буклетов с информацией о ЖК «Инновация», в том числе с информацией следующего содержания:

«Транспортная доступность комплекса определяется находящейся рядом станцией МЦД «Сколково» (20 минут до Белорусского вокзала) и Минским шоссе/10 МИНУТ пешком до станции МЦД «Сколково»/10 МИНУТ на общественном транспорте до метро «Кунцевская», «Славянский бульвар»/10 МИНУТ на авто до станций метро «Кунцевская», «Славянский бульвар», «Молодежная»/20 МИНУТ от ж/д станции «Немчиновка» (расположена в 1,9 км) до Белорусского вокзала…»

с признаками нарушения закона о рекламе. По результатам рассмотрения обращения УФАС возбудило дело в отношении ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М». По итогам рассмотрения дела было вынесено решение о нарушении ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» закона о рекламе, ему было выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М»в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС.

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области постановление, вынесенное должностным лицом Нижегородского УФАС, признано законным.

До этого управление признало ООО «Производственно-торговая фирма «Мила» (ранее – ООО «Мила-М») нарушившим требования части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», а именно осуществление ООО «Мила-М» действий по приобретению и использованию товарного знака «МилаМ», в изображении которого используются элементы фирменного наименования ООО «Милам». Нарушение части 1 статьи 14.4 образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Обществу был назначен административный штраф.

Не согласившись с вынесенным постановлением и полагая, что антимонопольный орган неверно квалифицировал действия ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд признал постановление законным, изменив размер административного штрафа до 1 126 360 рублей.

РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ. Арбитражный суд Республики Мордовия подтвердил законность и обоснованность решения Мордовского УФАС о признании ненадлежащей рекламы услуг компании «ОнЛайн-Ростелеком», распространённой с применением дозванивания на номер абонента без его предварительного согласия.

В антимонопольный орган обратился гражданин с жалобой на рекламный спам-звонок, посредством которого без предварительного согласия абонента до его сведения доведено рекламное предложение услуг домашнего интернета и телевидения от компании «ОнЛайн-Ростелеком» на специальных условиях со скидкой до 50%. Комиссия Мордовского УФАС признала такое рекламное дозванивание нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

ПАО «Ростелеком», признанное рекламораспространителем и не сумевшее доказать наличие у него предварительного согласия абонента на получение рекламы до совершения телефонного дозвона, не согласилось с решением регионального ведомства и обжаловало его в судебном порядке. Однако суд первой инстанции отказал оператору связи в удовлетворении заявленных требований и поддержал позицию антимонопольного органа.

УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Удмуртское УФАС признало действия ООО «Золотой квадрат», связанные с распространением в открытом доступе на сайте https://uslugi-jurista18.ru/ информации о наличии в штате «бывших судей», актом недобросовестной конкуренции.

Использование статуса «судья» и словосочетания «бывший судья» третьим лицом в предпринимательских целях, в целях продвижения своих услуг на соответствующем рынке, выделения определённой организации среди конкурентов является недопустимым. Распространение информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями» создаёт преимущество хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности и является нарушением статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

За нарушение закона о защите конкуренции ООО «Золотой квадрат» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Удмуртского УФАС, ООО «Золотой квадрат» обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным нарушение антимонопольного законодательства и законным постановление о наложении штрафа.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию Хабаровского УФАС о необходимости внесения изменений в акт администрации Хабаровска, определяющего процедуру согласования дизайн-проектов и эскизных проектов рекламных конструкций.

Ранее управление вынесло предупреждение о необходимости совершения действий по приведению в соответствие с нормами закона о рекламе понятий типов и видов конструкций, утверждённых постановлением администрации Хабаровска. Наряду с иными понятиями, установленными постановлением, отнесение понятия «кронштейн на опоре» к временным типам рекламных конструкций позволяло уполномоченному органу предоставлять место под размещение рекламных конструкций сроком на 11 месяцев в обход конкурентных процедур.

Администрация Хабаровска, не согласившись с предупреждением, обратилась с исковым заявлением в суд. В результате всестороннего рассмотрения материалов дела суд счёл правомерным решение УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кассационная инстанция также поддержала позицию Хабаровского УФАС и оставила решение Арбитражного суда Московского округа, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу администрации Хабаровска – без удовлетворения.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал решение Челябинского УФАС по рекламе о ликвидации магазинов Sunlight.

Управление установило, что информация в рекламе о закрытии магазинов не соответствовала действительности. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность признания рекламы Sunlight ненадлежащей. За нарушения требований закона о рекламе Челябинское УФАС оштрафовало компанию на 200 тысяч рублей. Сейчас продавец ювелирных изделий также оспаривает данный штраф в судебном порядке.

В рекламе содержались следующая информация:

«Магазины Sunlight прекращают работу. Отдаем всё за бесценок! SUNLIGHT ВНИМАНИЕ! ЗАКРЫВАЕМ ВСЕ МАГАЗИНЫ в вашем городе отдаем всё за бесценок –60% –70%–80%»; «Здравствуйте. Я директор ювелирных магазинов «Санлайт» в [город]. Наши магазины закрываются. На все украшения действуют скидки до 80 %. Приходите в «Санлайт» до [дата].

Реклама размещалась в социальных сетях «ВКонтакте», Instagram, YouTube, на интернет-портале, на «Яндекс.Радио», а также направлялась потребителям посредством смс-сообщений, телефонных звонков и электронной почты. Рекламодатель, ООО «Солнечный свет» (коммерческое обозначение Sunlight), распространял информацию о прекращении работы торговых объектов и приуроченных к этому событию скидках в 2020 году. 

По запросу антимонопольного ведомства арендодатели торговых комплексов, в которых ООО «Солнечный свет» осуществляет деятельность в Челябинске, представили информацию и договоры, сроки действия которых истекают в 2021 и 2022 годах, а также указали на отсутствие переписки по факту расторжения договоров с указанной компанией.

Челябинское УФАС признало рекламу ювелирных магазинов противоречащей требованиям рекламного законодательства. Данная реклама создавала у потенциальных потребителей впечатление об уходе с рынка продавца и, следовательно, намеренно формировало желание срочно рассмотреть возможность приобретения ювелирной продукции. 

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)