АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Краснодарскому краю, Воронежской, Нижегородской, Омской и Тамбовской областям получили постановления судебных инстанций, которые были вынесены по результатам рассмотрения исков организаций и компаний, выразивших несогласие с решениями антимонопольщиков, признавших их нарушившими ФЗ «О рекламе» или «О защите конкуренции» (предыдущие «Хроники» см. здесь).

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Центрального округа отказал ООО «7 утра» в признании незаконными решения и предписания Воронежского УФАС.

Ранее управление рассмотрело заявление АО «Янтарь», в котором указывалось, что ООО «7 утра» с начала 2018 года вводит в оборот колбасный сыр «Янтарный край», чья упаковка сходна до степени смешения с упаковкой колбасного сыра «Янтарный лидер» производства АО «Янтарь». При этом «Янтарь» и «7 утра» – конкуренты на рынке производства и реализации колбасного сыра на территории РФ и стран ближнего зарубежья. По итогам рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к выводу, что упаковки и внешний вид колбасных сыров «Янтарный лидер» и «Янтарный край» сходны до степени смешения. Действия ООО «7 утра» были признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Обществу было выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Арбитражный суд Воронежской области признал решение и предписание Воронежского УФАС недействительными. Однако Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд встал в этом споре на сторону управления, отменив решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Центрального округа также поддержал позицию Воронежского УФАС.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Очередной спор за фирменное наименование «Социальная аптека» выигран Краснодарским УФАС.

В ноябре 2018 года ООО «Социальная аптека» обратилось в управление с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Социальная аптека «Лаки фарма». Заявитель указывал на неправомерное использование сходного фирменного наименования, что вводит потребителей в заблуждение относительно правильной идентификации двух аптечных организаций. С учётом мнения Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых наименований антимонопольный орган вынес определение о прекращении производства по делу, потому как в действиях ответчика не установлено незаконное использование фирменного наименования.

ООО «Социальная аптека» не согласилось с определением о прекращении дела и обжаловало его в Арбитражном суде Краснодарского края. Иск был принят к рассмотрению, однако суд передал дело по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (СИП). 23 декабря 2020 года СИП отказал в признании недействительным решения Краснодарского УФАС. Это не устроило ООО «Социальная аптека». Решение СИП было обжаловано в президиум СИП. Судом поддержана позиция антимонопольщиков, а кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

***

Апелляционный суд подтвердил, что слова «Курорт Красная Поляна» могут быть использованы в качестве рекламы без ограничений.

НАО «Красная Поляна» в интернете, бортовых журналах авиакомпаний и других площадках размещало информацию для привлечения внимания к услугам бронирования отелей и ски-пассов на территории курорта Красная Поляна. ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» посчитало действия НАО «Красная Поляна» нарушающими закон о рекламе и обратилось с жалобой в Краснодарское УФАС. Проведя проверку, антимонопольный орган установил, что НАО «Красная Поляна» является правообладателем товарного знака «Курорт Красная Поляна», а в действиях организации отсутствуют нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, выявлено, что слова «Курорт Красная Поляна» являются неохраняемыми элементами товарного знака, и словосочетание «Курорт Красная Поляна» могут использовать и другие лица.

Арбитражный суд Краснодарского края признал позицию антимонопольного органа законной и обоснованной. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал выводы Краснодарского УФАС.

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Нижегородской области признал решение Нижегородского УФАС в отношении рекламы, распространённой ПАО «Сбербанк», законным и обоснованным.

В декабре 2019 года в управление поступило обращение физического лица по поводу рекламы ПАО «Сбербанк», полученной им без предварительного согласия. Позиция банка сводилась к тому, что звонок, поступивший на телефонный номер заявителя, являлся информационным и был направлен юридическому лицу – клиенту банка в рамках консультации об уже подключённой услуге. Однако телефонный номер, на который поступил спорный звонок, не принадлежит юрлицу, а выделен заявителю (физическому лицу) на основании договора, заключённого с оператором связи. Комиссия УФАС признала рекламу, распространённую банком, ненадлежащей, противоречащей требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». ПАО Сбербанк было выдано предписание о прекращении нарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд поддержал позицию антимонопольного органа.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Омское УФАС поступило постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым подтверждена законность  предупреждения антимонопольного органа, вынесенного в отношении Омского городского совета. Основанием для его выдачи послужила жалоба ИП о несогласии с решением Горсовета, которое создаёт неравные условия для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы.

Изменения, внесённые в ранее принятое своё же решение Омского горсовета, касаются освобождения от платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространителей, не имеющих задолженности по состоянию на 01.04.2020. Они были приняты в целях поддержки организаций и ИП, осуществляющих рекламную деятельность, как наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Омское УФАС усмотрело в действиях органа местного самоуправления создание дискриминационных условий по отношению к другим участникам данного рынка, имеющим задолженность, при этом также пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции. Таким образом налицо признаки нарушения закона о защите конкуренции. Омскому горсовету было необходимо внести в своё решение изменения, исключающие условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Омский горсовет обжаловал его в судебном порядке, однако суды двух инстанций отказали ему в удовлетворении заявленных требований. 

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность принятого Тамбовским УФАС постановления о назначении административного наказания ООО «Кадастровая служба» за недобросовестную конкуренцию на рынке земельно-кадастровых работ.

В августе 2020 года комиссия управления признала ООО «Кадастровая служба»  нарушившим пункт 3 статьи 14.2 закона о защите  конкуренции. Было установлено, что общество у входа в офисное здание в Тамбове разместило вывеску, на которой указало наименование юридического лица – «Кадастровая служба» без организационно-правовой формы компании, а также разместило знак, идентичный знаку Росреестра. Такая информация о юридическом лице в совокупности со знаком Росреестра создавала впечатление у потребителей, что это структура имеет отношение к органу власти. Подобная практика со стороны коммерческой организации вводит в заблуждение потребителей кадастровых работ и даёт необоснованные преимущества коммерческой организации перед конкурентами, поскольку название «Кадастровая служба» воспринимается буквально и это наименование созвучно с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), чем способно вызвать большее доверие потребителей к организации и повысить её привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как государственной, специализирующейся на ведении кадастрового учёта.

За факт недобросовестной конкуренции на ООО «Кадастровая служба» был наложен административный штраф в размере 200 тысяч рублей. Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обжаловало его в Арбитражном суде Тамбовской области. Суд признал законным постановление Тамбовского УФАС, но посчитал возможным снизить размер штрафа до 100 тысяч рублей. ООО «Кадастровая служба» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, в которой просило применить штраф ниже низшего предела за указанное правонарушение – в размере 50 тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)