ФАС И РЕКЛАМА ВРЕДНЫХ ПРИВЫЧЕК. Увы, но нарушения рекламного законодательства при продвижении алкогольной продукции, как показывает практика территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, до сих пор не являются редкими, несмотря на строгие ограничения. Аналогичные запреты, кстати, помогли существенно снизить число нарушений при рекламе табака, чего не скажешь о модной ныне кальянной индустрии (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь). 

АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Амурского УФАС признала ненадлежащей рекламу алкогольной продукции (вина), размещённую на общедоступном сайте одного из интернет-ресурсов, принадлежащих медиахолдингу. Согласно пункту 8 статьи 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции запрещена к распространению в сети «Интернет».

Учитывая характер совершённого административного правонарушения и принимая во внимание факт, что медиахолдинг повторно нарушил закон о рекламе и уже привлекался к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, к юридическому лицу применена мера административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 тысяч рублей.

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Внимание сотрудников Брянского УФАС привлекла реклама одного из брянских магазинов, торгующего кальянами. Был обнаружен рекламный баннер следующего содержания:

«Дунька магазин кальянов … Угли Аксессуары Чаши И все что нужно для кальянов по отличным ценам! … ул. Ульянова, д.62».

Рекламная информация сопровождалась изображением человека, держащего в руке курительную трубку от кальяна и выдыхающего изо рта дым.

Совокупность указанной на данной конструкции информации привлекает интерес к деятельности магазина кальянов, даёт явное представление о реализации табачных изделий и по своему содержанию и формату размещения явно направлена на привлечение внимания и поддержание интереса как к продавцу кальянов, так и к ассортименту реализуемой им продукции. В соответствии с пунктом 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается демонстрация процессов курения.

Брянское УФАС признало рекламу магазина кальянов ненадлежащей. Владельцу/рекламодателю выдано предписание об устранении нарушения. Он привлечён к административной ответственности.

ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Омское УФАС признало рекламу кальянов, распространённую в одном из ресторанов Омска, ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5, пункта 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе».

Дело было возбуждено по обращению гражданина, в котором он указал, что при посещении ресторана «Колчак» (ООО «Айриш паб») и заказе кальянов в количестве двух штук ему была выставлена плата в размере 1 600 рублей,  не соответствующая рекламному предложению ресторана:

«HООKAH Royal loung&bar Кальян Бизнес До 17:00 – 500 р. Вечер – 800 р. Последующий – 700 р. Два кальяна сразу – 1 400 р.»

Антимонопольный орган согласился с мнением заявителя о том, что в вышеуказанной рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о стоимости товара, порядке его оплаты и других условиях, что является нарушением требований  законодательства о рекламе.

По итогам рассмотрения дела предписание об устранении выявленного нарушения ООО «Айриш паб» не выдавалось в связи с его добровольным устранением. Одновременно принято решение материалы передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Псковское УФАС признало ООО «Асти» нарушившим ФЗ «О рекламе»: общество распространяло ненадлежащую наружную рекламу алкоголя по адресу: Псков, улица Алексея Алёхина, 6а. Совсем рядом находятся школа и комплекс жилых домов и именно мимо этого магазина и рекламы проходят учащиеся.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Асти» не выдавалось. Псковское УФАС неоднократно направляло письма в адрес общества, однако запрашиваемая информация в адрес управления не поступала. В связи с этим в отношении ООО «Асти» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту непредставления в сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с законодательством реклама алкоголя регулируется статьёй 21 закона о рекламе. Первая часть этой статьи устанавливает требования к содержанию, вторая –  требования к местам распространения. Кроме того, необходимо учитывать, что статья 21 не содержит исключений из требований к содержанию рекламы алкогольной продукции для алкогольной продукции отдельных категорий. Причём требования частей 1, 3 и 5 статьи 21 распространяются на рекламу любой алкогольной продукции, в том числе на рекламу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, вина и игристого вина (шампанского), произведённых в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда, алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 5% и более объёма готовой продукции.

ООО «Асти» разместило наружную рекламу, с использованием технических средств стабильного территориального размещения на внешних стенах здания без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, с нарушением места распространения,с использованием образов людей.

По итогам рассмотрения дела Псковское УФАС признало ООО «Асти» нарушившим часть 3, пункт 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе». Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства, однако в установленный срок оно не было исполнено. По этому факту в отношении ООО «Асти» возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Минимальный штраф, который грозит обществу, – 300 тысяч рублей.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области запретил ИП распространять по адресу: Копейск, проспект Победы, 28а, рекламу фирменного магазина-пивоварни REDIKORTSEV.

В марте 2019 года Челябинское УФАС по результатам рассмотрения дела приняло решение рекламу со сведениями:

«Фирменный магазин-пивоварня «REDIKORTSEV», «REDIKORTSEV.ru», «REDIKORTSEV», «Пивоварня «REDIKORTSEV Premium.beer»

и образом человека, распространяемую в Копейске, признать ненадлежащей, нарушающей требования пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 5 части 2 статьи 2, части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (об этом «Рекламный совет» сообщал, см. здесь). ИП, использующему в коммерческой деятельности магазина-пивоварни наименование REDIKORTSEV, было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно не распространять рекламу продавца и производителя алкогольной продукции – пивоварни-магазина REDIKORTSEV, в которой использован образ человека и фамилия первооткрывателя угольного месторождения И.И. Редикорцева (в данном случае REDIKORTSEV).

В установленный срок доказательств исполнения предписания о прекращении нарушения в адрес Челябинского УФАС не поступили. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган вправе предъявлять в арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемой с нарушением законодательства о рекламе. В рамках исполнения своих полномочий Челябинское УФАС обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о запрете распространения рекламы. Суд, рассмотрев иск, полностью удовлетворил требования управления. Теперь ИП обязан исполнить решение суда, а именно самостоятельно демонтировать спорные рекламные конструкции.

По словам начальника отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС Юлии Тарасовой, предприниматель на рассмотрение дела в Арбитражный суд Челябинской области не являлся, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Такая позиция ИП может затруднить исполнение судебного акта. В соответствии с судебным решением с ИП взыскана государственная пошлина в размере 6 тысяч рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России