АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). На сайтах территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Чувашской Республике, Ивановской, Кировской, Нижегородской, Тамбовской и Томской областям опубликованы решения судов, вынесенные по искам компаний, организаций, ИП, которые не согласились с выводами антимонопольных органов о том, что они нарушили требования рекламного законодательства, и обжаловали их в судебных инстанциях (предыдущие «Хроники» см. здесь).

ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение Ивановского УФАС о признании рекламы лазерной эпиляции незаконной. Рекламораспространители привлечены к административной ответственности.

Ранее управление посчитало нарушающей закон рекламу лазерной эпиляции в салоне «Монро», которая размещалась на видеоэкране на площади Пушкина в Иванове, а также в региональном эфире радиостанций Love Radio и Radio Energy FM. В соответствии с утверждённой Минздравом РФ Номенклатурой медицинских услуг проведение эпиляции и низкоинтенсивное лазерное облучение кожи являются медицинскими услугами и на их проведение необходима лицензия. Однако ответчики по делу настаивали на том, что оказываемая в салоне услуга только косметологическая и осуществляется «бытовым» прибором. Они обжаловали решение Ивановского УФАС о признании рекламы незаконной и соответствующие постановления о привлечении всей цепочки рекламораспространителей к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа выводы ивановской антимонопольной службы и нижестоящих арбитражных судов поддержал в полном объёме. Таким образом правоприменительный подход управления полностью поддержали суды трёх инстанций: за рекламу лазерной эпиляции без получения лицензии грозит административная ответственность.

КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области оставил в силе решение комиссии Кировского УФАС по делу о признании ненадлежащей рекламы финансовой услуги по эмиссии и эквайрингу дебетовой карты АО «КБ «Хлынов», содержащей недостоверные сведения об условиях тарифного плана карты, а также распространявшейся при отсутствии части существенной информации о рекламируемой финансовой услуге и условиях её оказания.

Антимонопольный орган установил, что в спорной рекламе указаны тарифы на обслуживание такой карты, не действующие на момент распространения рекламы. Это может существенно затронуть права и законные интересы потребителя, в частности, обмануть их ожидания при использовании данной финансовой услуги. Также было установлено, что текст в рекламе, размещённый в нижней части баннера, является нечитаемым, что не позволяет потребителям объективно воспринимать и оценивать все существенные условия предоставления финансовой услуги.

Реклама финансовой услуги АО «КБ «Хлынов» была признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Суд согласился с выводами Кировского УФАС о том, что реклама является недостоверной.

Отметим, что ещё одна реклама финансовых услуг АО «КБ «Хлынов» была признана ненадлежащей Чувашским УФАС. Это решение антимонопольщиков также было поддержано судом (см. раздел «ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА» в конце материала).

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Первый апелляционный арбитражный суд признал решение и предписание Нижегородского УФАС в отношении НО «ФРПВИ НО» законным и обоснованным.

В ходе контроля за соблюдением требований ФЗ «О рекламе» специалисты управления выявили рекламную конструкцию некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Нижегородской области (НО «ФРПВИ НО» ) с рекламой о предоставлении льготных займов на развитие промышленности. Комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу ненадлежащей, а НО «ФРПВИ НО» – нарушившим требования пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе», поскольку реклама содержала сведения о процентной ставке предоставляемого займа, но не в ней не было информации о сроках и суммах займа, а также иных сведений рекламируемой услуги. Фонду было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

НО «ФРПВИ НО», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием признать решение и предписание незаконными. Арбитражный суд Нижегородской отказал НО «ФРПВИ НО» в удовлетворении заявленных требований. Тогда фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд, который в заседании, состоявшемся 20 мая, также отказал НО «ФРПВИ НО» в удовлетворении заявленных требований, признав решение и предписание Нижегородского УФАС законными и обоснованными.

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тамбовской области при новом рассмотрении отказал ООО «Лаборатория «Гемотест» в удовлетворении заявленных требований.

В июне 2018 года решением комиссии Тамбовского УФАС реклама медицинских услуг лаборатории «Гемотест» была признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям рекламного законодательства. Было установлено, что на рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки по Советской улице в Тамбове распространялась рекламная акция «8 главных показателей здоровья» медицинской лаборатории «Гемотест». При этом предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов в указанной рекламе отсутствовало, что недопустимо в силу требований части 7 статьи 24 закона о рекламе и было зафиксировано с помощью фотосъёмки.

ООО «Лаборатория «Гемотест», не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловало его в суд. При рассмотрении судебного дела общество ссылалось на то, что реклама содержала предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 закона о рекламе, которое располагалось в правом углу перетяжки и не было замечено ввиду покрытия его грязью (пылью). Суды первой и апелляционной инстанций поверили заявителю и признали решение Тамбовского УФАС недействительным. Однако суд кассационной инстанции согласился с доводами антимонопольного органа о неверной оценке судами доказательств и отменил решения судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Этот суд повторно рассмотрел дело. Были тщательно опрошены свидетели, проведена судебная экспертиза фотоснимков спорной конструкции, по результатам которой суд согласился с выводами Тамбовского УФАС об отсутствии предупреждающей надписи на рассматриваемой рекламной перетяжке и отказал ООО «Лаборатория «Гемотест» в признании незаконным решения антимонопольного органа.

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Томского УФАС в споре с ООО «Глобал-маркет» о нарушении рекламного законодательства.

Ранее в антимонопольный орган поступило заявление гражданина с жалобой на рекламу об участии в акции. ООО «Глобал-маркет» разместило на рекламном щите информацию с изображением безалкогольного пива с указанием на скидки на него, а также текстом:

«купи на 500 рублей и получи скидку 50% на игрушки серии фиксики, барбоскины и драконы…»

При этом из содержания рекламы не следовало, что скидка на игрушки предоставляется за покупку любых товаров на сумму 500 рублей, а не только безалкогольного пива. Тем самым потребитель вводился в заблуждение о необходимости покупки изображённого на рекламе товара для участия в акции «Любимые герои».

Комиссия Томского УФАС пришла к выводу, что реклама ООО «Глобал-маркет» нарушает требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, ООО «Глобал-маркет» обратилось с жалобой в суд. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал заявителю в удовлетворении требований, подтвердив законность вывода Томского УФАС: информация в рекламе размещена таким образом, что она воспринимается как единая и взаимосвязанная вопреки доводам заявителя, акции визуально не разделены, что приводит к визуальному смешению.

В апреля 2021 года за нарушение рекламного законодательства ООО «Глобал-маркет» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обществу назначили штраф ниже минимального размера санкции – в размере 50 тысяч рублей с учётом того, что ранее ООО «Глобал-Маркет» к административной ответственности по данной статье не привлекалось, Общество прекратило распространение ненадлежащей рекламы.

ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. УФАС по Чувашской Республике за нарушение законодательства о рекламе правомерно привлекло АО «КБ «Хлынов» к административной ответственности в виде штрафа. К такому выводу пришёл Второй арбитражный апелляционный суд, а ранее и Арбитражный суд Кировской области. При этом суд снизил размер назначенного банку административного штрафа, определив его в сумме 150 тысяч рублей.

В июле прошлого года комиссия управления признала в действиях АО «КБ «Хлынов» нарушение части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 закона о рекламе. В феврале – марте 2020 года банк разместил на средствах наружной рекламы на перекрестке Московской улицы и Солнечного проезда в Кирове, а также на Президентском бульваре в Чебоксарах информацию о предоставлении кредита. В рекламе

«Когда желания разные? Позволь себе больше с низкой ставкой по кредиту от 8,8%»

условия его предоставления были сообщены мелким шрифтом, что не позволяло воспринять её содержание и не соответствовало требованиям законодательства о рекламе.

«Рассматриваемые щитовые рекламные конструкции располагались непосредственно вдоль проезжей части оживлённой дороги. Мелкий, плохо читаемый шрифт с существенными условиями предоставления финансовой услуги не мог быть воспринят всеми потребителями, что несёт риски принятия ими не взвешенных, не просчитанных» решений»,

– отметила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Шевченко.

Антимонопольный орган не выдал банку предписание, так как на момент рассмотрения дела распространение ненадлежащей рекламы было прекращено.

(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)