ФАС И «МЕДИЦИНСКАЯ» РЕКЛАМА. Эта сфера рекламной деятельности продолжает оставаться под пристальным контролем территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

«Рекламный совет» напоминает своим читателям, что о нарушениях закона о рекламе, защите конкуренции, которые обнаружило антимонопольное ведомство в самых разных сферах, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Брянского УФАС рассмотрела дело, возбуждённое в отношении рекламодателя – владельца фитнес-центра, и вынесла решение о признании ненадлежащей рекламы медицинских изделий, применяемых в бытовых условиях, без указания требуемых частью 7 статьи 24 закона о рекламе пометок о необходимости консультации специалиста и имеющихся противопоказаниях.  

Владелец центра решил помимо физических тренировок для большего спроса со стороны клиентов использовать в работе и медицинские изделия, которые якобы помогают при похудении и быстром сжигании жира. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что фитнес-центр открылся в 2006 году, и данные изделия применялась со дня открытия, а о том, что они являются медицинскими, владелец центра даже не подозревал…

Комиссия Брянского УФАС выдала предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и возбудила дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ. Предпринимателю объявлено предупреждение.

КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Кировского УФАС признала ненадлежащей рекламу, размещённую в газете «Омутнинские вести +», следующего содержания:

«ООО «<…>» кабинет УЗИ, г. Омутнинск. <…> (офис Бизнес центра). 25 мая с 9.00 до 17.00, узи брюшной аорты, уздг вен ног, узи органов брюшной полости <…>», поскольку лицензия на оказание медицинских услуг у рекламодателя по адресу осуществления деятельности, указанному в рекламе, отсутствовала. Это не соответствует требованиям пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе», которым установлено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Предписания ООО «Диамед» (рекламодатель) и «Омутнинские вести +» (рекламораспространитель) не выдавались, так как ненадлежащая реклама в настоящее время не распространяется.

КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Ленинский районный суд Курска признал законным постановление Курского УФАС о наложении штрафа на руководителя сети аптек ООО «Апрель Брянск» за недобросовестную конкуренцию – введение потребителей в заблуждение.

Ранее, в апреле 2019 года, управление признало недобросовестной конкуренцией деятельность розничных аптек под логотипом «Аптечный склад». В июле Арбитражный суд Курской области подтвердил, что данное решение законно. 

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию предусмотрена как для должностного лица, так и для юридического. Постановление Курского УФАС о наложении штрафа на ООО «Апрель Брянск» также обжаловано компанией в судебном порядке, решение судом пока не принято.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «Диагностический реабилитационный центр «Нет боли» рекламировало медицинские услуги без предупреждения о наличии противопоказаний к использованию медицинских услуг и необходимости получения консультации специалистов.

В Московское областное УФАС поступило обращение физического лица по факту размещения на рекламной конструкции в Апрелевке рекламы медицинских услуг с признаками нарушения законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения обращения управление в отношении ООО «Диагностический реабилитационный центр «Нет боли» возбудило дело по признакам нарушения части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» и вынесло решение о признании распространяемой рекламы ненадлежащей. Общество предупреждено.

РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Рязанское УФАС признало ООО «М-клиник» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Юридическому лицу назначен штраф в размере 100 тысяч рублей.

В июне 2018 года в управление поступило обращение потребителя по поводу рекламы, распространённой медицинским центром «М-клиник» на его телефонный номер без предварительного согласия. 

Комиссия Рязанского УФАС признала ООО «М-клиник» нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Общество было привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, ООО «М-клиник» обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания отказал.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России