ФАС И «МЕДИЦИНСКАЯ» РЕКЛАМА. В четырёх российских регионах местные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России рассмотрели дела в отношении клиник, салонов красоты, студии коррекции фигуры и магазина медтехники, в действиях которых содержатся признаки нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, и вынесли свои решения (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

«Рекламный совет» напоминает своим читателям, что о нарушениях закона о рекламе, защите конкуренции, которые обнаружило антимонопольное ведомство в самых разных сферах, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».

БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Внимание Брянского УФАС привлекла реклама услуг массажа и парафинотерапии одного из салонов красоты в Брянске. Согласно нормам законодательства о рекламе запрещено распространение рекламы услуг, для выполнения которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Антимонопольный орган установил, что владелец салона – ИП – не получил лицензию на деятельность по рекламируемым услугам, а согласно номенклатуре медицинских услуг массаж и парафинотерапия относятся к таковым. Любопытно, что предприниматель даже не знал, что на данный вид деятельности необходимо получить лицензию…

Комиссия Брянского УФАС признала рекламу салона красоты ненадлежащей. ИП было предписано устранить данную рекламу. Он привлечён к административной ответственности.

***

Аналогичное нарушение закона о рекламе выявило Брянское УФАС и у студии коррекции фигуры и лазерной эпиляции, которая предлагала услуги эпиляции. Она относится к медицинским, на которые необходимо получение лицензии, а её, как выявили антимонопольщики с помощью департамента здравоохранения Брянской области, у студии не было.

Комиссия Брянского УФАС решила, что реклама услуги – лазерной эпиляции – студии коррекции фигуры ненадлежащая. Рекламодатель привлечён к административной ответственности.

ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Владимирского УФАС рассмотрела дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: части 7 статьи 24, возбуждённые в отношении АО «Магазин «Медтехника», НП «Редакция газеты «Александровский голос труда», ИП Заболотной И.В. и редакции газеты «Ковровская неделя» (учредитель – МУП «Первомайский рынок»).

В одном из номеров газеты «Александровский голос труда» было опубликовано рекламное объявление (рекламодатель – АО «Магазин «Медтехника») следующего содержания:

«Магазин «Медтехника». Подари своим близким здоровье. Слуховые аппараты. Ингаляторы, тонометры, глюкометры. Ортопедия (наколенники, корсеты, фиксаторы). Опоры – ходунки, костыли, трости. Аппараты Алмаг+, Витафон и др. ул. Юбилейная, д. 18 тел. 6-31-95, авт.3,6,10».

В другой газете, «Ковровская неделя», была напечатана вот такая реклама (рекламодатель – ИП Заболотная И.В.):

«Стоматология ЭВРИКА … г. Ковров, пр-т Ленина, 37 тел. 3-50-75 … ЛО-33-01-001420 от 20.12.2013 г. ЛО-33-01-001683 … Исправление прикуса, выравнивание зубов у детей и взрослых. Врач-ортодонт Заболотная И.В. тел. 8-930-833-18-05 … Протезирование и лечение зубов. Врач-стоматолог Заболотный С.Б. тел. 8-910-09-33-444 … Мы вернем Вам улыбку».

Обе эти рекламы нарушают требования ФЗ «О рекламе» (часть 7 статьи 24), поскольку в них отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских товаров и услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Комиссия Владимирского УФАС признала рекламу магазина «Медтехника» и ИП Заболотной И.В. ненадлежащей. В первом случае принято решение не выдавать предписание о прекращении нарушения, поскольку рекламное объявление приведено в соответствие с требованиями ФЗ «О рекламе». Во втором случае выдано предписание редакции газеты «Ковровская неделя» (учредитель – МУП «Первомайский рынок») в связи с отсутствием в распоряжении комиссии управления на момент рассмотрения дела документальных подтверждений прекращения распространения спорного рекламного объявления.

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Нальчике по улице Кирова, где располагается салон красоты, на штендере среди других услуг, оказываемых данным салоном, сотрудники УФАС по КБР обнаружили рекламу медицинских услуг без указания о возможных противопоказаниях и необходимости консультации со специалистом, то есть с признаками нарушения части 7 статьи 24 закона о рекламе. Было возбуждено дело в отношении лица, разместившего рекламу, по результатам рассмотрения которого комиссия управления признала рекламу медицинских услуг ненадлежащей, а самого рекламодателя – нарушившим часть 7 статьи 24, и выдала предписание о прекращении нарушения. Материалы переданы должностному лицу УФАС для возбуждения административного производства по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении виновного.

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «Медицинский центр «Ювимед» исполнило предупреждение Челябинского УФАС о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Организация распространяла в своём сообществе в социальной сети «ВКонтакте» и в рекламной публикации на интернет-сайте следующую информацию:

«… все желающие могут пройти тест на коронавирусную инфекцию COVID-19. Стоимость 1200 руб.»

При этом, как установлено антимонопольной службой, на момент распространения данных сведений ООО «МЦ «Ювимед» не входило в реестр лабораторий частной формы собственности, имеющих разрешение Роспотребнадзора на проведение исследования на коронавирус.

Челябинское УФАС в своем предупреждении указало, что в действиях ООО «МЦ «Ювимед» содержатся признаки недобросовестных конкурентных действий: в условиях пандемии и повышенного интереса к исследованиям лабораториями, в том числе частными, они направлены на получение преимуществ, которые обеспечивают ему возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий; они намеренно способствуют созданию впечатления, что организация имеет официальное разрешение Роспотребнадзора на проведение лабораторного исследования на COVID-2019; они противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; способны нанести убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, которые на законных основаниях получили право проведения исследования на COVID-2019.

***

Челябинское УФАС оштрафовало две частные медицинские клиники за недобросовестную конкуренцию.

Штраф в размере 100 тысяч рублей установлен для ООО «Дипплекс», которое распространяло информацию об оказании услуг по пластической хирургии в условиях стационара, а именно:

«В клинике работают 4 пластических хирурга, ежегодно проводятся более 400 различных пластических операций…», «Сейчас на ринопластику в клинике Dipplex действует специальное предложение «Красивый нос за 85 тысяч рублей. Все включено!» В его стоимость входит весь спектр дооперационных исследований и консультаций специалистов, операция, пребывание в комфортабельной палате, а также послеоперационные перевязки…»

Также на 100 тысяч рублей оштрафовано и ООО «Частная врачебная практика», которое распространяло следующую информацию:

«Блефаропластика. Стоимость операции от 20 000 руб. Продолжительность операции от 30 до 60-ти минут. Время реабилитации от 10 до 12-ти дней…», «Блефаропластика – серьезная операция, для ее успешного проведения необходимо сочетание современного оборудования, высокой квалификации и многолетнего опыта пластического хирурга…», «…стоимость наших процедур ниже, чем у конкурентов, мы можем предложить своим клиентам наилучшее сочетание качества и цены на блефаропластику…»

На интернет-сайте ООО «Частная врачебная практика» опубликовало такие сведения: «Лучшие врачи Челябинска и области», «В команде медицинского центра «Частная врачебная практика» только лучшие специалисты с многолетней практикой и доказанным опытом».

За что же выписаны штрафы? Дело в том, что, как установило Челябинское УФАС, обе клиники нарушили ФЗ «О защите конкуренции». Согласно пункту 3 статьи 14.2 этого закона не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя. В силу пункта 1 статьи 14.3 не допускается недобросовестная конкуренция путём некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путём использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными. При этом выяснилось, что ООО «Дипплекс» и ООО «Частная врачебная практика» не имели лицензии на такой вид медицинской деятельности, как пластическая хирургия в условиях стационара, и не могли проводить соответствующие операции.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России