ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Хозяйствующие субъекты продолжают попытки незаконно использовать чужие товарные знаки, элементы  упаковок и т.п., тем самым нарушая требования закона о защите конкуренции, рекламного законодательства. Эти факты рассматривает Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России и её территориальные управления (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).

Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».

АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Шестой арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «Фарм-глобал» повторно рассмотрел дело о признании незаконным решения Амурского УФАС, которым общество было признано нарушившим статью 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Обжалуемое решение было принято в 2019 году по факту имитации обществом при введении в гражданский оборот внешнего вида товара – медицинских изделий, а именно перчаток с маркировкой: «Перчатки смотровые стерильные из натурального латекса неопудренные одноразовые диагностические текстурированные» в упаковке, имитирующей/копирующей упаковку оригинальных медицинских изделий конкурента при не соответствующих предъявляемым к ним требованиям качества и маркировки продукции

Поводом для обращения пострадавшего конкурента в антимонопольный орган послужили обстоятельства поставки ООО «Фарм-глобал» в больницы Амурской области медицинских перчаток, к качеству которых у больниц возникли вопросы. А так как перчатки были в упаковке, имитирующей упаковку заявителя, то эти вопросы были предъявлены именно к заявителю. Полагая, что общество, распространяя фальсификат, недобросовестно подставило заявителя, последний обратился в контрольно-надзорные органы, в том числе в антимонопольную службу и Росздравнадзор, а также в следственные органы.

В свою очередь, антимонопольный орган исследовал обстоятельства поставки перчаток в Амурскую область, сведения по результатам проверки территориального органа Росздравнадзора по Амурской области, пояснения и документы лиц, участвующих в деле, и, оценив доказательства, пришёл к выводу о наличии в действиях  ООО «Фарм-глобал» недобросовестной конкуренции.

Ранее Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении требований ООО «Фарм-глобал» о признании незаконным решения Амурского УФАС. Суд апелляционной инстанции также не нашёл оснований для отмены решения антимонопольного органа, признав его законным и обоснованным.

МОСКВА. Верховный суд (ВС) РФ подтвердил законность постановления ФАС России о наложении на ООО «Группа компаний «Пивоваренный дом «Бавария» административного штрафа в размере 250 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию при использовании брендов FIFA.

Пивоваренная компания обжаловала в ВС решение Арбитражного суда Москвы от 17 апреля, а также постановления апелляционного суда от 23 августа 2019 года и Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля, отказавших в требовании пивоварни.

ВС отметил, что вина ООО «Группа компаний «Пивоваренный дом «Бавария» в совершении правонарушения установлена. Отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено, говорится в материалах ВС. 

Нарушение антимонопольного законодательства, как ранее признала ФАС России, выразилось в проведении компанией стимулирующих мероприятий. «Пивоваренный дом «Бавария» реализовывал произведённое им пиво с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками FIFA. Компания также разыгрывала билеты на финал чемпионата мира по футболу FIFA 2018, в то время как не заключала с Международной федерацией футбола договор, который бы давал на это право.

По факту недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием символики FIFA, ФАС России привлекла пивоваренную компанию к административной ответственности. «Пивоваренный дом «Бавария», не согласившись с постановлением службы, обжаловал его в арбитраже. Помимо этого, компания ранее обжаловала и решение ФАС о нарушении законодательства, однако суды трёх инстанций также подтвердили законность акта антимонопольного органа.

***

Московское УФАС России рассмотрит дело о распространении недостоверной рекламы в системе «Яндекс.Директ».

В антимонопольный орган обратился правообладатель товарных знаков, в составе которых используется обозначение «QBF». Он сообщил, что в системе «Яндекс.Директ» размещается реклама услуг по возврату денежных средств. Данные услуги оказываются посредством сайта, к которому владелец товарного знака не имеет никакого отношения. По словам заявителя, он не предоставлял владельцам рекламируемого сайта права использовать его товарные знаки или части товарных знаков ни в своей деятельности, ни в рекламе.

Московское УФАС возбудило дела о нарушении положений части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», запрещающей распространение недостоверной рекламы. Столичное антимонопольное ведомство рассмотрит дело с участием всех заинтересованных лиц и примет решение о том, в действительности ли рассматриваемая реклама нарушает требования законодательства. В случае признания рекламы нарушающей закон рекламодателю грозит административная ответственность, предусмотренная статьей 14.3 КоАП РФ.

ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тверское УФАС по заявлению ООО «Мармеладная сказка» возбудило дело в отношении ООО «Мастер мармелада» в связи с введением в гражданский оборот упаковки, имитирующей дизайн продукции и упаковки ООО «Мармеладная сказка».

Пунктом 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам РАПСИ и территориальных УФАС России