АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Знакомим наших читателей с очередными решениями судов различной инстанции, которые были вынесены по искам компаний, не согласных с постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, принятыми по делам о нарушениях законов о рекламе и о защите конкуренции. Обращались в апелляционную инстанцию и антимонопольщики (предыдущие «Хроники» см. здесь ).

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Медиа-мастер» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Красноярского УФАС по делу о нарушении части 2 статьи 15 ФЗ «О рекламе».

В своё время антимонопольный орган по обращению Енисейского управления Роскомнадзора возбудил производство по делу о нарушении требований законодательства о рекламе по факту распространения в эфире «Радио 87,5 FM» (ООО «Медиа-мастер») рекламы в объёме, превышающем допустимый законом в 20% от общего времени вещания СМИ в течение суток. УФАС признало данную рекламу ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 15 ФЗ «О рекламе» и выдало ООО «Медиа-мастер» предписание о прекращении нарушения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Суд учёл доводы Красноярского УФАС, на основании чего ООО «Медиа-Мастер» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Курское УФАС признало недобросовестной конкуренцией деятельность розничных аптек под логотипом «Аптечный склад». Арбитражный суд Курской области с таким решением согласился.

Ранее в антимонопольный орган обратился Союз аптечных организаций с жалобой на недобросовестные действия аптечной сети ООО «Апрель-Брянск», аптеки которой действуют под наименованием «Аптечный склад». По мнению участников фармацевтического рынка, наименование «склад» создаёт у потребителей ложное впечатление об оптовой торговле лекарственными средствами, более низких ценах в аптечной сети и вводит в заблуждение потребителей.

Курское УФАС провело опросы потребителей, а также аптек-конкурентов, по результатам которых большинство указало на наличие заблуждения относительно низких цен, а аптеки, в свою очередь, заявили о снижении доходов вследствие оттока покупателей. Тем самым подтвердился вывод, что использование коммерческого обозначения «Аптечный склад» является недобросовестной конкуренцией, которая запрещена статьёй 14.2 ФЗ «О защите конкуренции. ООО «Апрель-Брянск» было выдано предписание о прекращении использования на территории Курской области словосочетания «Аптечный склад». Также компания была оштрафована. Общество обжаловало решение антимонопольного органа в суде, но проиграло.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законными постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Пицца венчур» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.

Поводом к возбуждению дела послужило обращение физического лица о поступлении на его абонентский номер рекламного смс-сообщения от ООО «Пицца венчур» без предварительного согласия абонента. Управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Пицца венчур» в удовлетворении требований.

РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе ООО «Микрокредитная компания «Моментденьги Ру»в удовлетворении заявления, тем самым подтвердив законность и обоснованность вынесенного Хакасским УФАС постановления о назначении административного наказания.

Некоторое время тому назад прокуратура Саяногорска выявила распространение рекламы финансовых услуг с признаками нарушения законодательства о рекламе. Реклама размещалась на двери помещения микрокредитной организации. Помимо этого, распространялись рекламные листовки, не соответствующие законодательству о рекламе. Материалы были направлены в УФАС по Республике Хакасия.

Антимонопольный орган признал микрокредитную организацию виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в Арбитражном суде Республики Хакасия, а затем – в вышестоящей инстанции, но проиграло.

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Ленинский районный суд Тамбова подтвердил законность и обоснованность постановления Тамбовского УФАС о назначении административного наказания должностному лицу ООО «Либерти» за совершение недобросовестной конкуренции. Оно, как и ООО «Апрель-Брянск» в Курской области (см. в материале ранее), использовало обозначение «Аптечный склад» при розничной торговле лекарственными средствами. Обществу было выдано предписание прекратить использование данного наименования в Тамбовской области, в том числе произвести демонтаж вывесок. За совершение недобросовестной конкуренции на директора ООО «Либерти» был наложен административный штраф в размере 15 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, должностное лицо общества обжаловало его в Ленинском районном суде Тамбова, указав на ответственность территориального менеджера за информационное оформление аптек. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, признав вину директора ООО «Либерти» в осуществлении оспариваемых действий.

УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Состоялось судебное заседание апелляционной инстанции по жалобе Удмуртского УФАС на решение Арбитражного суда по Удмуртской Республике.

Ранее комиссия управления признала рекламу:

«СТАТУМ Федеральная Юридическая Компания ЮРИСТЫ И АДВОКАТЫ БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ БЫВШЕГО СУДЬИ! Выиграем для вас суд или вернем деньги! Опыт работы 18 лет…»,

опубликованную в печатном издании «Успех каждому», ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Учитывая, что реклама направлена на привлечение внимания к оказанию юридических услуг, использование статуса «судья» придаёт таким услугам определённую значимость и статусность. Потребители рекламы могу воспринимать рекламируемые услуги как услуги, оказываемые «судьёй» (высококвалифицированным специалистом, обладающим широкими познаниями в области права, наделённым полномочиями осуществлять правосудие). Вместе с тем, не всякий высококвалифицированный специалист в сфере юриспруденции может быть назван судьёй. К использованию данного понятия законодательством предъявляются определённые требования. Кроме того, законодательство не содержит понятия «бывший судья». Следовательно, ссылка в рекламе на оказание юридических услуг «бывшими судьями» противоречит требованиям закона «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексу судейской этики.

Комиссия Удмуртского УФАС пришла к выводу, что распространение подобной  рекламы направлено на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа клиентов компании «Статум» вследствие отказа от получения юридических услуг у других добросовестных лиц, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, рекламодатель обжаловал его в судебном порядке. Арбитражный суд Удмуртской Республики, не согласившись с выводами Удмуртского УФАС, признал его решение незаконным. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменил, признав решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России